СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5465/2023

город Томск

26 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4370/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение от 02.05.2023  (мотивированное решение от 02.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-5465/2023 (судья Редина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного  производства) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Глобал Инжиниринг» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  321547600170508, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глобал Инжиниринг» (далее  – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании 77 200 руб. задолженности, 2 062, 73 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2022 по 08.02.2023 и далее по день фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированное решение по делу № А45-5465/2023 изготовлено 02.06.2023. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в  части взыскания процентов за период 01.09.2022 по 01.10.2022.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен мораторий,  установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Определяя пределы рассмотрения жалобы, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  

ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, не препятствует  арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта  в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с  удовлетворением требований о взыскании процентов (то есть финансовой санкции, как  указано в жалобе, – неустойки). Доводов относительно несогласия с удовлетворением  требований о взыскании основанной задолженности апелляционная жалоба не содержит  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд  апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы (о взыскании процентов).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения  или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились гражданско-правовые  отношения, связанные с поставкой товара, которые представляли собой разовую сделку  купли-продажи, оформленную счетом на оплату, который имеет все необходимые  реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом  покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя.  

На основании счета на оплату № 17 от 28.08.2022, истец платежным поручением   № 691 от 29.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 129 600 рублей.  

31.08.2022 ответчик передал часть товара на сумму 52 380 руб. Остальная часть ответчиком поставлена не была. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 158 от 08.09.2022 с требованием  о возврате части оплаченной суммы.  

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оплаты товара и отсутствия его поставки в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Учитывая положения статей 433, 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», принимая во внимание, наличие в представленном в  счете на оплату № 17 от 28.08.2022 сведений о наименовании, количестве и цене товара,  подлежащего к оплате, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения  сторон по передаче товара как разовая сделка купли-продажи.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Так, факт оплаты на сумму 129 600 рублей подтверждается платежным поручением   № 691 от 29.08.2022.  

Согласно материалам дела, 31.08.2022 ответчик передал часть товара на сумму 52  380 руб., остальная часть ответчиком поставлена не была. Доказательств поставки товара  на иную сумму в материалах дела не имеется.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом судом учтено, что сложившиеся правоотношения не подразумевают  поставку товара партиями. Указанное подтверждается осуществлением платежа на всю  сумму поставки (129 600 рублей), выставление единого счета на оплату № 17 от  28.08.2022 и отсутствия соответствующего указания в нем.  

Таким образом, с момента получения товара не в полном объеме, то есть не на  согласованных договором условиях, у покупателя отсутствовали основания полагать о  

соблюдении условий поставки в дальнейшем, соответственно, покупатель обоснованно  утратил интерес к поставке товара, что опосредует его право на возврат денежных  средств.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оплаты ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца  основную задолженность в заявленном размере.  

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом,  получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в  установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи  оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им  товар.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 062, 73 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 08.02.2023 и далее по день  фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов)  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом, отклоняя суждения ответчика относительно применения положений  устанавливающий мораторий на начисление финансовых санкций, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование  Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей  приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций  (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству;  судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»)  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ  30.04.2020, пункте 7 Постановления 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под  действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на  требования, возникшие до введения моратория.  

Иными словами, для установления действительного размера обязательства  должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение  имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок  исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).  

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат  изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.  

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты  его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока  исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования  как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты  возникновения обязательства.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306- ЭС17-1387; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение  покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

Обязательство по поставке в спорных правоотношениях возникло в период  моратория - 29.08.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции учел факт того, что дата  возникновения основного обязательства по поставке товара опосредует его квалификацию  как текущего требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания процентов в  том числе в установленный Постановлением № 497 мораторный период.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.05.2023 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02.06.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5465/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600170508, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 321547600170508, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна