РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291534/23-72-2333

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (150023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ФИО2, ЗД. 64Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ООО "БЕРИНГПРОМУГОЛЬ" (689110, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, БЕРИНГОВСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 67 500 евро

при участии представителей:

от истца: Кукол В.В. по дов. от 01.11.2023г., диплом

от ответчика:  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Берингпромуголь»  о взыскании  штрафа по договору поставки №11ЕСА12-К00503-ona1 от 25 января 2023 г. в сумме, эквивалентной 37 500   евро.

Судебное заседание проведено с перерывом с 20 марта 2024 г. по 25 марта 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехноСтрой» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Берингпромуголь» (далее -ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки  №11ЕСА12-К00503-ona1 от 25 января 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю новый гусеничный бульдозер Liebherr модели PR756 LGR (далее - «Оборудование»), а покупатель обязался принять и оплатить его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор между сторонами был согласован и подписан посредством средств системы электронного документооборота - через оператора ЭДО АО «ПФ СКД Контур». Цена Договора составила 750 000  евро, в том числе НДС 20 % - 125 000 евро.

Оплата в соответствии с Договором должна была производиться Ответчиком на расчетный счет истца в рублях по курсу Банка России на день оплаты в следующем порядке:

Сумма первого платежа в размере 80 % от цены Договора, т.е. 600 000 евро должна была быть оплачена Покупателем 10 дней после подписания Договора;

Сумма оставшегося платежа в размере 20 % от цены Договора, т.е. 150 000 евро должна была быть оплачена Покупателем в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи.

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 12 недель с даты поступления платежа.

В течение предусмотренного 10-дневного срока оплата не поступила.

22 февраля 2023 г. Покупателю посредством системы электронного документооборота был направлен счет на оплату первого платежа.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за неуплату любого платежа, в том числе предоплаты, начисляется неустойка 0,04 % от неоплаченной суммы в день в день, но не более 5% от цены Договора.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пятипроцентного ограничения, размер неустойки составил 30 000 евро.

04 июня 2023 г. на электронную почту коммерческого директора Истца от Директора по закупкам и логистике ООО «Берингугольинвест» поступило предложение пересмотреть график платежей. Указанное предложение не было принято Поставщиком.

05 сентября 2023 года на электронную почту коммерческого директора Истца от Директора по закупкам и логистике ООО «Берингугольинвест» поступило электронное письмо о  невозможности оплатить Ответчиком Оборудование в соответствии с условиями и приложением проекта Соглашения о расторжении договора, условия которого Истцом приняты.

Исходящим письмом № Исх.№415/23 от 06 октября 2023 г. истец посредством системы электронного документооборота - оператора ЭДО АО «ПФ СКД  Контур» направил в адрес Ответчика претензию о взыскании неустойки по Договору в размере 30 000 евро, с требованием произвести оплату в течение 14 дней и намерении при ее непоступлении, расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а также вщзыскать с Ответчика штраф за расторжение в размере 5 % от цены Договора - 37 500 евро.

В соответствии с п. 7.4 Договора Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафа за вынужденный отказ от договора в размере 5% от цены договора при соблюдении следующих условий:

- неисполнение Покупателем своих обязанностей по оплате Оборудования более двух месяцев,

- получение Покупателем направленного Поставщиком уведомления с требованием исполнить свои обязательства по оплате Оборудования;

- предоставление Поставщиком Покупателю дополнительного срока для осуществления оплаты Оборудования, составляющего не менее 14 дней с момента получения Покупателем направленного Поставщиком уведомления, указанного в настоящем пункте;

- неисполнение Покупателем указанного в настоящем пункте требования Поставщика об оплате Оборудования;

- получение Покупателем направленного Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по договору в установленном договором порядке.

Указанные условия для начисления штрафа Покупателю в настоящем случае соблюдены.

23 ноября 2023 г. Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от договора №11ЕСА12-К00503-ona1 от 25 января 2023 г. в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по договору в установленном договором порядке, содержащее в том числе требование оплатить штраф и неустойку в течение 14-дней.

Указанный срок истек 08 декабря 2023 г., денежные средства не поступали, что стало основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, ответчиком неустойка в размере 30 000 евро была выплачена истцу в добровольном порядке после подачи искового заявления.

Вместе с тем, доказательства оплаты штрафа при доказанности наличия оснований для его исчисления ответчиком не представлены.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г.№ 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 г. №17412/08).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В  вязи с чем, а также поскольку наличие  оснований для взыскания штрафа подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика сумме штрафа  в размере, эквивалентном 37 500 евро и исчисляемом в рублях по курсу Банка России на день оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах добровольное удовлетворение ответчиком части требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕРИНГПРОМУГОЛЬ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" денежные средства в сумме, эквивалентной 37 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова