Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19274/2020

г. Хабаровск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.04.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УК Умный дом»

к ООО «Пилот» 

о взыскании 451730,32руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 29.07.2020г., ФИО3 директор

от ответчика: ФИО4 дов. от 10.01.2021г.

ООО «УК Умный дом» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Пилот» (далее –- ответчик) с иском о взыскании 451730,32руб., в том числе 437838,85руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, начисленных ответчиком для оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Ленинградская, 25 в г.Хабаровске (далее –– МКД) по статьям «текущий ремонт», «материалы для текущего ремонта», «непредвиденные расходы на ремонт» в период управления МКД ответчиком с 01.09.2018г. по 31.03.2020г., а также 13891,82руб. процентов.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы на период с 05.08.2021г. по 02.12.2021г. Затем разбирательство неоднократно откладывалось в связи с недостатками экспертизы, для исследования возражений истца.

В судебном заседании представители истца поддерживали заявленные требования в полном объёме. Ссылались на то, что ответчик в указанный период управления МКД фактически не выполнял работы по текущему ремонту, необоснованно обогатился. Оспаривают результаты экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно отнесены к текущему ремонту работы, которые  либо относятся к содержанию общего имущества (иная составляющая тарифа), либо не подтверждены документально. Подробная оценка результатов экспертизы приведены ниже. Считает необоснованным увеличение стоимости экспертизы, поскольку дополнения к ней лишь устраняли неточности и неполноту экспертизы. Устранение недостатков оказанной экспертной услуги не является дополнительными услугами и не подлежит оплате.

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву. После проведения экспертизы никаких возражений по поводу ее результатов не высказала.

Эксперт дал очередные пояснения по проведенной экспертизе.

Заслушав представителей сторон, эксперты, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора управления МКД от 01.07.2018г. б/н в период с июля 2018г. по март 2020г. ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД (период управления подтвержден представителем ответчика). 

На основании решения собрания собственников помещений МКД от 12.01.2020г. (протокол №1/2020, вопросы 3, 4), договора управления МКД от 12.01.2020г. управление МКД ответчиком прекращено, с 01.04.2020г. осуществляет истец.

Решением собрания от 12.01.2020г. истец наделен полномочиями по истребованию средств, уплаченных собственниками по содержанию и текущему ремонту МКД за период управления ответчиком, а также полномочиями выступать истцом по делам по требованиям в интересах собственников помещений МКД, связанным с управлением МКД (вопросы 10, 11).

Суду представлены составленные при передаче управления при участии представителей Совета МКД акты состояния инженерных систем МКД от 14.04.2020г., акт состояния общего имущества помещений МКД. В актах отражены дефекты общего имущества МКД. Требуется замена электропроводки, частичная замена розливов ХВС и ГВС, замена участков канализации по квартирным стоякам. Не работает подъездное отопление, частично отсутствуют трубы, требуется замена входной двери, в подъезде ремонт не сделан ремонт, лестничный марш не освещен, значительные вздутия кровли, вентиляция и система дымоудаления в нерабочем состоянии, требуется заделка межпанельных швов и т.д.

С учетом установленных дефектов общего имущества МКД истец утверждает, что ответчик при управлении МКД не выполнял работы по текущему ремонту и не нес соответствующие расходы.

Основанием иска является расчет истцом начислений, произведенный в период управления ответчиком МКД на основании тарифа на содержание и ремонт жилья 42руб./кв.м. (квитанции на оплату) и калькуляции тарифа, данной в отчете ответчика о расходовании средств на управление МКД.

В калькуляции тарифа 42руб./кв.м. статья «текущий ремонт» составляет 4,42руб./кв.м., статья «материалы для текущего ремонта» –– 1,24руб./кв.м., статья «непредвиденные расходы на ремонт» –– 0,69руб./кв.м. Итого ежемесячные начисления на текущий ремонт 6,35руб./кв.м. (4,42 + 1,24 + 0,69).

Исходя из площади жилых помещений МКД 3629кв.м. (подтверждена техпаспортом) общие начисления на «текущий ремонт» составляют 437838,85руб. (6,35руб./кв.м. х 3629кв.м. х 19 месяцев).

Претензии истца от 08.04.2020г. №276, от 02.10.2020г. №498 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неполную оплату собственниками МКД соответствующих начислений (при указанных начислениях в период управления оплачено собственниками только 284287,90руб.).

Между тем, ответчиком не представлены акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, решения собраний собственников МКД о проведении работ по текущему ремонту, документы по текущему ремонту на основании таких решений (договоры подряда, акты приемки и т.п.). Значительная часть представленных ответчиком документов относится к работам по содержанию общего имущества (работам, не относящимся к текущему ремонту), что подтверждено и результатами судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, неоднократных дополнений и уточнений к экспертному заключению (заключение №96-2021 от 24.12.2021г., дополнение к заключению от 21.01.2022г., уточненные заключения от 08.04.2022г. и от 27.04.2022г., а также письменные пояснения эксперта), общая стоимость выполненных ответчиком в период управления МКД работ по текущему ремонту, носивших неотложный (аварийный) характер составила только 55713,73руб.

Ответчик возражений против результатов экспертизы не привел.

Истец возразил против результатов экспертизы, оценка возражениям дана ниже.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 ст.161 ЖК с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в том числе управление МКД управляющей организацией.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №7677/11 с учетом норм ст.310, части 1 ст.782 ГК сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №17635/11.

В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 ст.154 ЖК одной из составляющих платы за жилое помещение является плата за содержание жилого помещения. Она включает плату за услуги по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как уже сказано, расчет исковых требований произведен по данным о статьях расходов общего тарифа 42руб./кв.м. «на содержание и текущий ремонт» (статьи «текущий ремонт», «материалы для текущего ремонта» и «непредвиденные расходы на ремонт», всего 6,35руб./кв.м. в месяц), не оспариваемым ответчиком. Также из представленной суду калькуляции стоимости услуг ответчика следует, что помимо указанных статей расходов общий тариф 42руб./кв.м. включал статьи «услуги по техническому обслуживанию» (содержание общего имущества), «аварийное обслуживание», «обслуживание лифтов», «ежегодное освидетельствование лифтов», и т.д.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Из положений раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Планирование работ по текущему ремонту здания по общему правилу осуществляется на основе периодических осмотров общего имущества здания, по результатам которых уточняются объемы работ по текущему ремонту (положения Правил №170, в том числе п/п. «б» п.2.1.5. Правил №170). 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Работы по текущему ремонту по общему правилу производятся на основании решений собственников. Исключение составляют неотложные работы по текущему ремонту, которые по необходимости могут выполняться управляющей организацией и в отсутствие специальных решений собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления,   использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исчислении сумм, подлежащих возврату истцу как неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Замена решением собственников помещений в МКД управляющей организации применительно к статьям 154-156, 161, 162 ЖК не прекращает обязанности собственников по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилья за период, предшествующий такой замене. В неоплаченной части (за соответствующий период) ответчик как прежняя управляющая организация сохраняет права требования к собственникам, не исполнившим свои обязанности по оплате содержания помещений, в том числе на текущий ремонт общего имущества.

Сторонами не представлены доказательства передачи от ответчика как бывшей управляющей организацией к истцу как действующей управляющей организации каких-либо прав требования к собственникам помещений о взыскании в порядке ст.154-156 ЖК неоплаченных собственниками МКД средств на текущий ремонт.

При сохранении прав требования к не оплатившим собственникам неполная оплата текущего ремонта в период управления не исключает наличие у ответчика неосновательного обогащения, как в виде остатка поступивших средств, так и в виде прав требования к не оплатившим собственникам.

Иной подход создаст для недобросовестных собственников преимущество по сравнению с добросовестными. Истребованные оплаченные целевые средства пойдут на устранение недоделок по текущему ремонту предыдущей управляющей организации. А объем недоделок, соответствующий не оплаченным средствам, либо не будет выполняться, либо будет выполняться за счет новых платежей.

Поэтому суд не учитывает довод ответчика о неполной оплате соответствующей статьи расходов собственниками. Тем более, что ответчиком в дело представлены противоречивые сведения об оплаченных собственниками средствах.

Ответчиком не представлены доказательства планирования каких-либо работ по текущему ремонту в период управления МКД, согласования с собственниками помещений МКД, доказательства выполнения таких работ и принятия их собственниками помещений МКД в установленном Жилищным кодексом РФ и Правилами №170 порядке.

Также судом принимаются доводы истца о том, что представленные суду локальные сметные расчеты, акты выполненных работ в подавляющей части относятся к работам и услугам, оплата по которым подлежала за счет иных статей калькуляции (вышеуказанные «услуги по техническому обслуживанию» (содержание общего имущества), «обслуживание лифтов», «ежегодное освидетельствование лифтов» и пр.). Учитывает суд и очевидные противоречия в представленных ответчиком сведениях об объемах выполненных работ по текущему ремонту и официальном отчете.

Поэтому судом не принимается доводы ответчика о том, что все работы, выполненные по представленным им первичным документам, относятся к текущему ремонту и выполнены в счет указанной статьи тарифа.

Предусмотренные законодательством доказательства планирования, выполнения и приемки работ по текущему ремонту суду не представлены. Поэтому при исчислении неосновательного обогащения могут быть учтены как произведенные в счет статьи «на текущий ремонт» только затраты на неотложные работы, в частности аварийного характера.

Правила №170 разделяют работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД (п.2.3. Правил №170, приложение №7 к Правилам №170), и работ по содержанию общего имущества МКД («Правила содержания общего имущества в МКД», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –– Правила №491), приложение №4 к Правилам №170).

В частности согласно пунктам 4, 11, 12 приложения №7 Правил №170 к работам по текущему ремонту общего имущества МКД относятся для крыши ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; для центрального отопления установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; для водопровода и канализации, горячего водоснабжения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с разделом А Приложения №4 Правил №170 к работам по содержанию жилых домов (выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений, пункты 1, 2) относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Сбор средств на текущий ремонт носит накопительный характер, накопленные средства расходуются по целевому назначению. Сбор средства на содержание общего имущества носит характер абонентской платы, затраты на содержание общего имущества могут не соответствовать собранной по соответствующей статье тарифа сумме.

Соответственно, при оценке выявленных экспертом эпизодов выполнения работ по возражениям истца следует исключить те эпизоды, которые относятся к содержанию общего имущества и не относятся к текущему ремонту.

Кроме того, при оценке спорных эпизодов суд учитывает п.5 Правил №491 (в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков), а также толкование п.6 Правил №491, данное в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009г. №КАС09-547 (в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не относятся к общему имуществу, содержащемуся управляющей организацией).

Суд оценивает выявленные экспертом эпизоды неотложных работ по текущему ремонту следующим образом.

3-й квартал 2018г.

Заявка №5 от 24.09.2018г., кв.21, течь радиатора, 2115,77руб. Судом учитываются как работы по текущему ремонту. Имеется заявка (неотложный характер работ), доказательства выполнения работ (КС-2). Представленный суду акт обследования от 27.01.2022г., по которому все радиаторы в квартире не менялись с 1989г., судом оценивается критически. Истцом в данной части не подавалось заявление о фальсификации доказательств, не заявлялась ходатайство об экспертизе факта отсутствия демонтажа (монтажа) радиатора. Как уже сказано, имеется исполненная заявка собственника. В акте также указано, что на отводах системы отопления не имеется запорных устройств, работы относятся на ответственность управляющей организации (общедомовое имущество).

Заявка №3 от 17.09.2018г., кв.55, установка счетчиков ХВС, ГВС, 679,91руб. Судом не учитываются. Принимаются доводы истца о том, что установка ИПУ применительно к Правилам №491, Правилам №170 не относится к текущему ремонту общедомового имущества.

4-й квартал 2018г.

Заявка №3 от 20.12.2018г., кв.1, топит из кв.8, 1523,72руб. Судом принимаются как текущий ремонт. Имеется заявка (неотложный характер работ), первичные документы.

Наряд от 05.12.2018г., кв.4, течь отопления, 6526,71руб. Судом принимается как текущий ремонт. Заявка отсутствует, но согласно Приложению 2 Правил №170 к текущему ремонту относятся и немедленно устраняющиеся неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами горячего водоснабжения, центрального отопления). Подтверждено первичными документами.

 1-й квартал 2019г.

Заявка №31 от 10.01.2019г., кв.8, замена крана, 1974,49руб. Судом не принимается как текущий ремонт. Принимаются доводы истца о том, что не представлены первичные документы, в ЛСР за 1-й квартал соответствующие работы не заявлены.

Заявка №39 от 11.02.2019г., кв.84, замерзла фановая труба, 1660,80руб. Судом принимается как текущий ремонт. Заявкой подтверждается неотложный характер, представлены первичные документы. Фановая труба обслуживает не одно жилое помещение, относится общему имуществу МКД, аварийные работы соответствуют Приложению 2 Правил №170.

Заявка №27 от 24.01.2019г., кв.24, течет стояк ГВС, 3570,83руб. Судом не принимается как текущий ремонт. Принимаются доводы истца о том, что не представлены первичные документы, в ЛСР за 1-й квартал 2019г. соответствующие работы не заявлены. Само по себе наличие следов сварочных работ на стояке не свидетельствует, что работы выполнялись в период управления ответчиком. 

Заявка №38 от 06.02.2019г., кв.17, течет стояк отопления, 2363,59руб. Судом принимается как текущий ремонт. Заявкой подтверждается неотложный характер, работы отражены в ЛСР, представленном ответчиком. Стояк относится к общему имуществу МКД, аварийные работы соответствуют Приложению 2 Правил №170. Сведения о выполнении работ в период управления истца сами по себе не свидетельствуют о том, что ранее работы на стояке не выполнялись.

2-й квартал 2019г.

Заявка №40 от 10.04.2019г., кв.56, течет радиатор, 3159,48руб. Судом принимается как текущий ремонт. Заявкой подтверждается неотложный характер, работы отражены в ЛСР, представленном ответчиком. Представленный суду акт обследования от 24.01.2022г., по которому все радиаторы в квартире не менялись 10 лет, судом оценивается критически. Истцом в данной части не подавалось заявление о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайство об экспертизе факта отсутствия монтажа (демонтажа) радиатора. Как уже сказано, имеется исполненная заявка собственника. Доказательства наличия на отводах стояка запорных устройств не представлены, соответственно работы относятся к общему имуществу МКД.

Заявка №58 от 11.06.2019г., кв.66, ремонт полотенцесушителя, 3870,69руб. Судом не принимается как текущий ремонт. В ЛСР за 2-й квартал 2019г. не заявлены работы по сварке, на самом полотенцесушителе имеются запорные устройства, отделяющие его от общего стояка, соответственно работы на нем не относятся к работам на общедомовом имуществе.

3-й квартал 2019г.

Заявка №69 от 16.08.2019г. кв.79, заливает с крыши, вода течет в нише и по стене в ванной. 3719,03руб. Судом не принимается к учету как текущий неотложный ремонт. Заявка имеется, но выполнение работ не подтверждено материалами дела. В представленном ответчиком ЛСР за 3-й квартал 2019г. отсутствуют работы по ремонту кровли (промазка швов). Учитываются судом и доводы истца о том, что вывод о выполнении работ по ремонту кровли эксперт сделал по участку кровли, расположенному не над кв.79 (при осмотре экспертом поверхность была засыпана снегом), а над кв.84, в отношении которой такие работы в период управления МКД ответчиком не заявлены.

Заявка 65 от 30.07.2019г., кв.24, ремонт стояка ХВС, 3870,69руб. Судом не принимается как текущий ремонт. В ЛСР за 3-й квартал 2019г. ответчиком работы по сварке (термической обработке сварного шва) не отражены. Не подтвержден материалами дела и характер ремонта стояка (мелкий, относящийся к содержанию общего имущества и оплаченный за счет соответствующей статьи тарифа или крупный, относящий к текущему ремонту).

4-й квартал 2019г.

Заявка №81 от 14.11.2019г., кв.56, утеплить дверь, плотно закрыть. 2548,57руб. Судом не принимается как текущий ремонт. Рассчитанная экспертом стоимость работ относится к ремонту системы отопления, а не утепления двери, экспертом допущена явная ошибка. Материалы дела не содержат точных данных, утеплялись подъездные двери или квартирные (утепление квартирных дверей относится к содержанию общего имущества (п.3 раздела В приложения №4 Правил №170), смена и восстановление отдельных элементов и заполнений, ремонт входных дверей в подъездах относятся к текущему ремонту (приложение №2, п.5 приложения №7 Правил №170). Это не позволяет бесспорно отнести данный эпизод к неотложному текущему ремонту.

Наряд от 08.11.2019г., кв.52, имеются заявки №76 от 05.11.2019г. проверить краны в квартире и №78 отключение ХВС и ГВС. 717,46руб. Судом не учитывается как текущий ремонт. Заявка по наряду от 08.11.2019г. на замену ИПУ. По пояснениям эксперта, он исходил из установки ИПУ и необходимости соответствующего спуска, запуска теплоносителя. Судом принимаются доводы истца о том, что соответствующие работы не могут быть отнесены к текущему неотложному ремонту. Кроме того, ИПУ установлен на участок сети, не относящийся к общему имуществу.

Наряд от 02.12.2019г. кв.3, 2272,04руб. Заявка не представлена, но в наряде отражен аварийный характер работ, указано на замену трубы ПП Ø25, заполнение стояка, имеется роспись собственника. Относится к текущему ремонту по Приложению №7 Правил №170, судом принимается.

1-й квартал 2020г.

Заявка №79 от 03.02.2020г., кв.40, протечка стояка отопления, 4390,39руб. Выполнение работ подтверждено нарядом от 03.02.2020г., ЛСР на 1-й квартал 2020г. Работы относятся к неотложному текущему ремонту согласно Приложению №7 Правил №170.

Наряд от 09.01.2020г. кв.19, 8073,88руб. Судом принимаются. Заявка не представлена, но имеется указанный наряд со ссылкой на течь трубы, выполнение работ по замене части трубы металл Ø20. Замена части металлической трубы с демонтажом (монтажом) радиатора, сменой сгонов у трубопроводов относится к текущему ремонту. Судом принимаются доводы эксперта о дате работ, их неотложном характере.   

Наряд от 01.01.2020г., кв.26, 2674,68руб. Судом принимаются как неотложный текущий ремонт. Заявка не представлена, но имеется указанный наряд со ссылкой на аварийный характер работ (01.01.2020г.), выполнение работ по замене части трубы ПП Ø25.

Итого материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в период управления МКД неотложных работ по текущему ремонту общего имущества на сумму 34761,06руб. Доказательства производства ответчиком в период управления иных работ, которые могли бы быть отнесены к неотложному текущему ремонту, суду не представлены.

Данная сумма исключается из произведенных в период управления начислений по указанным статьям расходов на текущий ремонт. Остаток неотработанных ответчиком начислений по текущему ремонту составляет 403077,79руб. (437838,85руб. – 34761,06руб.).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются, в остальной части суд в иске отказывает. 

В силу части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено правомерно, требования обоснованы. Поскольку требования в части основного долга удовлетворены частично, частично удовлетворяются также частично, в сумме 12788,92руб., в остальной части во взыскании процентов суд отказывает. 

Согласно ст.111 АПК судебные расходы по делу независимо от исхода дела полностью относятся на ответчика. Ответчик длительное время не представлял документы, подтверждающие его возражения (доказательства выполнения работ по текущему ремонту МКД), затягивал представление надлежащей информации при назначении экспертизы (в связи с этим при принятии иска к производству 28.01.2021г. экспертиза была назначения только в августе 2021г.).

Заявление эксперта о возмещении дополнительной стоимости экспертизы (дополнительные работы, выполненные при уточнениях, пояснениях эксперта) судом не принимается.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК, п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 (далее –– постановление №23) эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения (часть 1 ст.108 АПК).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п.23 постановления №23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз.2 части 2 ст.107 АПК.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При назначении экспертизы ее ориентировочная стоимость была определена в размере 99232руб., после представления заключения оплачена эксперту. За нарушение сроков выполнения экспертизы был наложен штраф, но на вознаграждение это не повиляло.

После ознакомления с заключением эксперта были выявлены его значительные недостатки, отраженные в ряде письменных возражений истца. На размер вознаграждения это также не повлияло.

Исправление, устранение этих недостатков экспертизы по указанию суда и потребовало дополнительных пояснений, уточнений эксперта, в том числе связанных с его дополнительным выходом на исследуемые объекты МКД. Исправления экспертизы эксперт оформлял в виде уточненных заключений экспертизы, составление которых послужило основанием для заявления об увеличении стоимости экспертизы на 14288руб.

Между тем, исправление экспертом допущенных в ходе проведения и оформления результатов экспертизы недостатков в силу ст.723 ГК не является основанием для выплаты за счет сторон дополнительного вознаграждения. Недостатки работы эксперта не относятся на сторон.

Поэтому суд отклоняет заявления о возмещении эксперту дополнительного вознаграждения.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК Умный дом» (ОГРН 

<

***>) 403077,79руб. задолженности, 12788,92руб. процентов, всего 415866,71руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12035руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5