АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А56-21791/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» Головина Ю.А. (доверенность от 29.09.2016), Белятовой О.Ю. (доверенность от 04.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Земля Финанс» Мельникова К.Н. (доверенность от 14.07.2017 № 09), Черепанова Н.К. (доверенность от 14.07.2017 № 08), от общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж» Корина М.А. (доверенность от 01.08.2017   № 2), Шевелева П.В. (доверенность от 01.08.2017 № 1),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Солобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-21791/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, оф. 403, ОГРН 1089847388740, ИНН 7801480672 (далее – ООО «Севстроймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1154703001386, ИНН 4703126477 (далее – ООО «Деловой дом»), о взыскании    79 743 269,59 руб. задолженности на основании девяти договоров: от 01.04.2015 б/н, от 29.04.2015 № 5, 12/И, 13/И, 14/И, от 30.04.2015 № 8, от 01.05.2015 № 9, от 22.07.2015 № 19/2015, от 26.10.2015 № 22/Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля Финанс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 121-Н, комната 49, ОГРН 1157847205592, ИНН 7840034960, (далее – ООО «Земля Финанс»).

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Деловой дом» 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 заявление ООО «Деловой дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 28.02.2017 отменено, в связи с нарушением положений статей 314 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без извещения сторон и проведения судебного заседания; принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО «Деловой дом», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Деловой дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 15 и АПК РФ не обосновал обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, сделаны без надлежащего установления обстоятельств, на которые ссылается  заявитель, а также без соответствующей оценки приведенных им доводов.

В судебном заседании представители ООО «Деловой дом» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Севстроймонтаж», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

ООО «Земля Финанс» поддержало позицию ООО «Деловой дом».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Севстроймонтаж» и ООО «Деловой дом» заключен договор подряда от 24.04.2015 № 6 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на принадлежащем последнему земельном участке, кадастровый номер 47:07:0605001:488 (далее – Основной договор). ООО «Деловой дом» обязалось оплатить выполненные ООО «Севстроймонтаж» работы.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2015 № 1 к Основному договору общая стоимость всех работ на момент его подписания была определена в размере 235 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по строительству объекта сторонами заключены поименованные девять договоров. 

В исковом заявлении ООО «Севстроймонтаж» указывает, что работы по всем договорам выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ООО «Деловой дом». Общая сумма задолженности ООО «Деловой дом» по всем договорам, согласно расчетам ООО «Севстроймонтаж», составила 79 743 269,59 руб.

Неисполнение ООО «Деловой дом» обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО «Севстроймонтаж» в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Севстроймонтаж» обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

ООО «Деловой дом» 16.02.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Деловой дом» сослалось на рассмотрение арбитражным судом дела № А56-32883/2016 по иску ООО «Севстроймонтаж» к акционерному обществу «Строительный трест № 28» о взыскании 16 580 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники от 16.07.2015 № 46/А для выполнения работ на объекте строительства ООО «Деловой дом». В процессе рассмотрения этого дела стороны подписали мировое соглашение; оно утверждено определением суда от 06.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Деловой дом» о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Деловой дом», не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения от 14.10.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Севстроймонтаж» послужил вывод суда о документальном подтверждении ООО «Севстроймонтаж» наличия у ООО «Деловой дом» перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 79 743 269,59 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В результате оценки доводов, приведенных ООО «Деловой дом» в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не способны повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия названного решения.

Вынесенный арбитражным судом первой инстанции судебный акт по делу № А56-32883/2016 по иску ООО «Севстроймонтаж» к акционерному обществу «Строительный трест № 28» не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в рамках указанных дел имеют место самостоятельные иски, не связанные между собой и вытекающие из отдельных договоров.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Деловой дом» довод о том, что апелляционный суд не подтвердил предметно свой вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-21791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина