ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу № А32-29866/2016 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРегионДевелопмент» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором ПАО «Крайинвестбанк» относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгРегионДевелопмент», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Крайинвестбанк», следующим образом: пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 3.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгРегионДевелопмент», разработанного конкурсным управляющим ФИО2 и находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Крайинвестбанк», изложены в редакции от 02.09.2019, представленной конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд - 03.09.2019.

Определение мотивировано тем, что пункты положения в редакции конкурсного управляющего направлены на более эффективную и менее затратную реализацию имущества должника с возможностью привлечения большего количества покупателей.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, являясь залоговым кредитором, обладает преимущественным правом определения порядка и условий проведения торгов. Предлагая иную кандидатуру организатора торгов, нежели конкурсного управляющего, банк руководствовался тем, что у конкурсного управляющего незначительный опыт в проведении торгов подобного рода. Кроме того, оператор электронной площадки, предложенный залоговым кредитором, застрахован в установленном законом порядке, что обеспечивает дополнительные гарантии надлежащего проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в отношении должника по заявлению ПАО «Крайинвестбанк» введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника также были включены требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 839 374 204,82 руб., в том числе основной долг в размере 77 956 865,21 руб., обеспеченный залогом имущества должника на сумму 35 385 122,50 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 926 938,92 руб. Данные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 114286 и № 114287, и были рассчитаны кредитором на дату подачи заявления в суд.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 была проведена оценка имущества Должника, являющегося предметом залога ПАО «Крайинвестбанк», а именно прав требований к ООО «СтройТрест» на 37 квартир в строящихся домах по адресу: 

<

...>/А (Литер 3, 4, 5, 6).

Оценка опубликована в установленные Законом о банкротстве сроки сообщением в АИС ЕФРСБ №3863052 от 14.06.2019.

21.06.2019 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Крайинвестбанк» был направлен оригинал оценки, а также проект положения о торгах, с предложением в течение двух месяцев утвердить начальную цену, а также Положение о торгах.

27.08.2019 конкурсным управляющим было получено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ООО «ЮгРегионДевелопмент», находящееся в залоге у ПАО «Крайинвестбанк».

Так в проекте положения ПАО «Крайинвестбанк» предлагает организатора торгов – ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ», электронную торговую площадку - ЭТП «Аукцион-Центр» и оператора торгов ООО «ИстКонсалтингГрупп».

Согласно содержания предложенного разработанного ПАО «Крайинвестбанк» положения следует.

Пункт 1.4. Электронная торговая площадка - Электронная торговая площадка «Аукцион-центр» (далее по тексту - ЭТП, ЭТП «Аукцион-центр»)»;

«1.5. Оператор электронной торговой площадки – ООО «ИстКонсалтингГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...> (далее по тексту - Оператор ЭТП)»

«1.12. Организатором торгов по продаже имущества Должника является: Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» (зарегистрированное 08.07.2013г. МИФНС №46 по г. Москве ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, адрес юридического лица: Российская Федерация, 115162, г. Москва, а/я 39, тел.: 

<

***>).»

Учитывая, предложенное ПАО «Крайинвестбанк» положение, от пункта 1.4, 1.5 и 1.12 в зависимость поставлены и иные пункты положения, так как в них отражены организатор торгов - ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ», электронная торговая площадка - ЭТП «Аукцион-Центр» и оператор торгов ООО «ИстКонсалтингГрупп», а именно - п. 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.12. 1.13., 3.4.

Ознакомившись с Положением, конкурсный управляющий не согласен с пунктами Положения, касающихся организатора торгов, электронной торговой площадки и оператора торгов.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 считает, что выбранная залоговым кредитором Электронная торговая площадка и Оператор, значительно уступает Электронной торговой площадке и Оператору торгов ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ввиду следующего.

Из размещенных сведений на сайтах электронных площадок следует, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр») реализовано 18 435 лотов, тогда как ООО «МЭТС» реализовано 179 895 лота. Указанные статистические данные отражают общеизвестность электронной площадки в связи, с чем обеспечивает доступ большего числа потенциальных покупателей. Кроме того, конкурсным управляющим как организатором торгов уже неоднократно проводились торги по реализации имущества должников и ресурсы для работы на площадке «МЭТС» у конкурсного управляющего имеются, дополнительных затрат на привлечение организации не требует.

Стоимость оказания услуг оператором электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов составляет от 1 до 10 лотов 5 000 рублей, в случае признания торгов несостоявшимися организатором торгов уплачивается полная сумма. Стоимость оказания услуг оператором электронной торговой площадки – ООО МЭТС от 1 до 5 лотов составляет 5 000 рублей, а в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно. В случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися стоимость услуг за проведение торгов для электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» - 10 000 рублей, для ООО МЭТС - 5 000 рублей.

Учитывая вышеприведенное, управляющий указывает, что ООО «МЭТС» охватывает большую аудиторию потенциальных покупателей, т.к. является более известной площадкой, кроме того ООО «МЭТС» имеет более выгодный тариф по стоимости проведения торгов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим предложено изложить пункты 1.4., 1.5. в следующей редакции:

- «1.4. В качестве электронной торговой площадки выступает - Электронная торговая площадка «Межрегиональная электронная торговая система» (далее по тексту -ЭТП, ЭТП «МЭТС»)»;

- «1.5. Оператор электронной торговой площадки - www.m-ets.ru, ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту - Оператор ЭТП)».

В предложенном Положении ПАО «Крайинвестбанк» пункт 1.12. изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества Должника является: ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» (зарегистрированное 08.07.2013г. МИФНС №46 по г. Москве ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, адрес юридического лица: Российская Федерация, 115162, г. Москва, а/я 39, тел.: 

<

***>).»

При этом в п. 1.13. Положения указано: «Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости услуг оператора электронной торговой площадки, составляет 3% от стоимости реализации предмета торгов, в том числе и посредством заключения договора купли-продажи с единственным участником (на сумму вознаграждения организатора торгов НДС не начисляется и не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения)».

С целью разрешения указанных разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

В силу наличия у ПАО «Крайинвестбанк» специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 разъяснил, что при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1.12 положения в редакции банка, организатором торгов по продаже имущества Должника является: Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ». При этом в п. 1.13. Положения указано: «Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости услуг оператора электронной торговой площадки, составляет 3% от стоимости реализации предмета торгов, в том числе и посредством заключения договора купли-продажи с единственным участником (на сумму вознаграждения организатора торгов НДС не начисляется и не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Между тем, залоговый кредитор не обосновал наличие особой квалификации или специальных навыков у ООО «ЦАУ «Ховея» по отношению к конкурсному управляющему, который при получении статуса управляющего получает необходимые навыки и умения, является профессиональным субъектом деятельности. 

Также, ПАО «Крайинвестбанк» не представил доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по данному делу. 

Для цели минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника, поскольку указанные расходы на привлеченное лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов организатором торгов должен быть конкурсный управляющий. 

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что дополнительное вознаграждение, предложенного им организатора торгов в размере 3% от суммы реализации мотивирует его для скорейшей реализации имущества по максимальной цене несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве также мотивирует конкурсного управляющего на реализацию предмета залога по наиболее высокой цене, посредством установления процентов по дополнительному вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5% от реализованного залогового имущества.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок и порядок проведения открытых торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Для целей Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

В качестве оператора электронной площадки банком предложено ООО «ИстКонсалтингГрупп», в отношении которой судом первой инстанции установлено отсутствие по адресу места регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 495 оператор электронной площадки должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанные требования по отношению к оператору электронной торговой площадки означают, что юридическое лицо обязано иметь на территории Российской Федерации -по адресу регистрации свои органы управления.

Из представленных документов следует, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» не находится по месту своей регистрации - по адресу: 664050, 

<

...>.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru/, дом № 295/13 по ул. Байкальской в городе Иркутске является многоквартирным жилым домом, управляющей компанией указанного жилого дома является ТСЖ «Наш мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Согласно данных, содержащихся на сайте УФССП России по Иркутской области отражено наличие сообщение об исполнительном производстве № 10236/16/38021-ИП от 08.02.2016 в отношении - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (664050, 

<

...>) (должника), которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени.

Указанное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» окончено 26.11.2018.

В качестве основания окончания исполнительного производства указана норма пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ИстКонсалтингГрупп», являющегося должником по исполнительному производству, какое-либо имущество, банковские счета, и не смог установить фактическое местонахождение указанной организации.

Соответственно, применительно к пункту 1.1 Правил № 495 ООО «ИстКонсалтингГрупп» не соответствует требованиям ввиду отсутствия по месту регистрации, куда и направляются требования.

Кроме того, электронная торговая площадка «Аукцион-центр» значительно уступает оператору торгов ООО ЭТП «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ввиду следующего.

Из размещенных сведений на сайтах электронных площадок следует, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр») реализовано 18 435 лотов, тогда как ООО «МЭТС» реализовано 179 895 лота. Указанные статистические данные отражают общеизвестность электронной площадки в связи, с чем обеспечивает доступ большего числа потенциальных покупателей. Кроме того, конкурсным управляющим как организатором торгов уже неоднократно проводились торги по реализации имущества должников и ресурсы для работы на площадке «МЭТС» у конкурсного управляющего имеются, дополнительных затрат на привлечение организации не требует.

Стоимость оказания услуг оператором электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов составляет от 1 до 10 лотов 5 000 рублей, в случае признания торгов несостоявшимися организатором торгов уплачивается полная сумма. Стоимость оказания услуг оператором электронной торговой площадки – ООО МЭТС от 1 до 5 лотов составляет 5 000 рублей, а в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно. В случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися стоимость услуг за проведение торгов для электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» - 10 000 рублей, для ООО МЭТС – 5 000 рублей.

Таким образом, ООО «МЭТС» охватывает большую аудиторию потенциальных покупателей, т.к. является более известной площадкой, кроме того ООО «МЭТС» имеет более выгодный тариф по стоимости проведения торгов, следовательно, утверждение данной площадки может положительно сказать на результатах торгов и скорости их проведения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего позволит минимизировать расходы, а привлечение в качестве электронной площадки ООО «МЭТС» позволит привлечь больше покупателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенная конкурсным управляющим редакция спорных пунктов положения благоприятно скажется на проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-29866/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-29866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян