/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36625/2018

Дело № А06-1729/2017

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» – Пенькова Н.Н., доверенность от 14.06.2018 (б/н),

от акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – Яренковой И.В.. доверенность от 01.01.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой затон» – Гладких И.В., доверенность от 09.01.2018 (б/н), 

от общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» – Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-1729/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (ОГРН 1023000838827, ИНН 3018000021) к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) о взыскании задолженности по договору, 

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой затон», общество с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», государственное предприятие Астраханской области «Каспрыбпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» (далее – ООО «АСПМК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 в размере 291 776 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АСПМК № 3» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» (заказчик) и ООО «АСПМК № 3» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23 (далее – договор) на выполнение работ по строительству вертикальной причальной стенки длинной 109 м без открылка. 

Согласно преамбуле договор был заключен в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом последующего выкупа, подписанного между АО «АСПО» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон».

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора по выполнению всего комплекса работ ориентировочная (в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации) и согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1) составляет 29 339 736 руб., в том числе НДС 18 % ? 4 472 552 руб. 96  коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена уточняется после утверждения проектных решений, составления сметной документации и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение шпунта в размере 12 289 024 руб. (пункт 2.3 договора). 

03 марта 2014 года между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», ООО «АСПМК № 3» и АО «АСПО» заключено трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 в связи с необходимостью АО «АСПО» самостоятельного ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект строительства и финансирования окончания строительства (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно указанному соглашению все права и обязанности заказчика – ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», возникающие из договора строительного подряда № 23 от 30.10.2012, перешли к новому заказчику – АО «АСПО».

На момент заключения настоящего соглашения в рамках договора строительного подряда № 23 от 30.10.2012 выполнены работы на сумму 10 240 089 руб. 72 коп. (акты, выставленные по состоянию на 03.03.2014) от общей цены договора 29 341 410 руб. 39 коп. Оплачены работы на сумму 12 289 024 руб. от общей цены договора 29 341 410 руб. 39 коп. Оставшуюся оплату выполняемых работ производит новая сторона – АО «АСПО» (пункт 1.3. соглашения). 

Стороны установили, что начиная с 04.03.2014, ООО «АСПМК № 3» выставляет и направляет акты выполненных работ по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 на АО «АСПО», которое является новым заказчиком (пункт 2.4 соглашения). 

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за апрель 2013 года ? февраль 2014 года на общую сумму 10 240 089 руб. 72 коп., подписанные представителями ООО «АСПМК № 3» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», и акт о приемки выполненных работ за март 2014 год № 1 от 31.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.03.2014 на общую сумму 2 340 711 руб. 09 коп., подписанные представителем АО «АСПО».

Частично, в сумме 2 048 934 руб. 28 коп. стоимость выполненных работ по акту от 31.03.2014 была погашена за счет ранее перечисленного ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон».

Учитывая, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора составляет 12 580 800 руб. 81 коп. (10 240 089 руб. 72 коп. + 2 340 711 руб. 09 коп.), а оплачены работы на сумму 12 289 024 руб., то новый заказчик – АО «АСПО», должен был произвести оплату за выполненные работы в сумме 291 776 руб. 81 коп. 

Однако АО «АСПО» оплату за выполненные работы не произвело, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 291 776 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014. 

Истцом 06.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 291 776 руб. 81 коп., оставленная без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие подписанных в двустороннем порядке без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком, оценив заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по строительству вертикальной причальной стенки не могли быть выполнены в отсутствие проектной документации. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что 08.04.2013 между АО «АСПО» (заказчик) и государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбпроект» (исполнитель) был заключен договор № 3813 на создание (передачу) проектной, изыскательской продукции, согласно которому последний принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием по объекту «Устройство набережной, примыкающей к Южному стапелю», расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60. 

Согласно пункту 7 технического задания было предусмотрено выделение очередей и пусковых комплексов: 

? 7.1. первый пусковой комплекс – набережная 110 п.м. в южной части участка 

? 7.2. второй пусковой комплекс – набережная 405 п.м. в северной части участка. 

Суд указал, что техническая документация была передана заказчику, что подтверждается накладной № 56 от 23.10.2013. 

18 февраля 2014 года ООО «АСПМК № 3» письмом № 11 обратилось к АО «АСПО» с просьбой передать проектно-сметную документацию, указав при этом, работы велись на основании проекта по удлинению причала.

19 февраля 2014 года АО «АСПО» согласовало подрядчику дальнейшее строительство вертикальной причальной стенки типа «Больверк» в районе «Южного Стапеля» общей площадью 109 м по чертежам ООО «ЦМТ «Шельф» альбом 01-2012-ГР книга 4 «Гидротехнические решения».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Апелляционный суд указал, что для строительства вертикальной причальной стенки (предмет договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23) требовалась проектная документация.

Вместе с тем истец не представил доказательств выполнения работ на основании какой-либо проектной документации. 

Вышеуказанная проектная документация ООО «ЦМТ «Шельф», в том числе чертежи альбом 01-2012-ГР книга 4 «Гидротехнические решения», имеют указание на вид работ: снятие на площадке строительства («Южный стапель») ВС ЛСП-1 технических ограничений. 

На основании указанной проектной документации велись работы по договору подряда, заключенному 26.03.2012 между ООО «Каспийская энергия Проекты» (заказчик) и ООО «АСПМК № 3» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ для снятия на площадке строительства («Южный стапель») ВС ЛСП-1 технических ограничений.

Данная проектная документация разработана ООО «ЦМТ «Шельф» по договору на проектно-конструкторские работы с ООО «Каспийская энергия Проекты» № 05П-11 от 28.11.2011.

Доказательств того, что ООО «Каспийская энергия Проекты» передавала проектную документацию для выполнения работ по строительству вертикальной причальной стенки, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд также отметил, что доказательств того, что работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбпроект», в материалы дела не представлено, указав при этом, что на дату обращения истца с письмом № 11 от 18.02.2014 к АО «АСПО» о передаче проектно-сметной документации, представителем ООО «ГК «Золотой Затон» были подписаны 8 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости за период с апреля по декабрь 2013 года, вследствие чего работы на основании проектной документации, предоставленной ответчику ГП АО «Каспрыбапроект», истец выполнять не мог.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта № 49/04-17 от 04.09.2017), назначенной судом первой инстанции, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», из исследовательской части заключения следует, что эксперт дважды с участием представителей истца и ответчика (07.08.2017 и 01.09.2017) исследовали земельный участок, принадлежащий АО «АСПО», однако стороны не смогли дать пояснений и указать точное место проведения строительных работ, в связи с чем экспертом была истребована проектно-сметная документация. 

Эксперту были представлены чертежи ООО «ЦМТ «Шельф» альбом 01-2012-ГР книга 4 «Гидротехнические решения», которые эксперт признал неотносимыми к работам, являющимся предметом договора строительного подряда № 23 от 30.10.2012. Эксперт пришел к выводам (исследовательская часть заключения), что предъявленные документы не могут служить доказательством выполнения работ по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012, так как в предъявленных чертежах отсутствует привязка к определенному участку местности, а также размеры конструктивных элементов имеют размеры никак не относящиеся к указанному договору.

При повторном осмотре представитель истца указал на некий объект, который предположительно мог являться результатом работ по спорному договору. Экспертом были произведены измерения указанного объекта и установлено, что данный объект является гидротехническим сооружением длиной 185 м. тогда как условиями договора было предусмотрено строительство вертикальной причальной стенки длиной 109 м. 

Эксперт также не смог определить фактически выполненные работы по договору, в связи с чем не ответил на вопросы об объеме и качестве выполненных работ. 

Кроме того, эксперт отметил, что согласно локальному сметному расчету № 1 к договору подрядчиком должны быть произведены работы, которые в большей части носят скрытый характер (позиции 23, 27, 33, 38, 54, 57, 58, 59), соответственно на них должны быть представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые эксперту представлены не были. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязан информировать заказчика за два рабочих дня до готовности к сдаче скрытых работ, приступать к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ с подписанием сторонами промежуточных актов. 

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию, позволяющую суду сделать вывод о том, что такие работы выполнялись. И истец, и ответчик заявили об отсутствии у них такой документации. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, достаточная для взыскания спорной суммы задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик отрицал факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012, в том числе на сумму 2 326 329 руб. 17 коп. на основании подписанного исполнительным директором АО «АСПО» Шандригос А.Т. акта о приемки выполненных работ за март 2014 год № 1 от 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.03.2014. 

Согласно пункту 2.9 договора для полной оплаты выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику, помимо прочего, необходимые сертификаты, паспорта, инструкции, акты на скрытые работы.

Из ежемесячных сопроводительных писем от ООО «АСПМК № 3» ООО «ГК «Золотой затон» и АО «АСПО» (апрель 2014 года) суд установил, что в адрес заказчиков направлялись только акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет?фактуры и счета на оплату, исполнительная документация не направлялась. 

Таким образом, апелляционный суд заключил, что договор в полном объеме не исполнен. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, позволяющих ему получить оплату задолженности в размере 291 776 руб. 81 коп. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А06-1729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова