ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9586/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного казенного учреждения                 Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, от Управлению Федерального казначейства по                Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от федерального казенного учреждения                         «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО5 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  08 февраля 2024 года по делу № А05-9586/2023,  

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области             «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по                    Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФК) о признании недействительными и отмене пункта 1 предписания от 29.05.2023                                   № 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7, 8, 9, 10, 14, 15 представления от 31.05.2023            № 24-48-07/48-11.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а; далее – ФКУ «ЦОКР»)  в лице межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство), контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью           (далее – ООО) «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;             адрес: 163069, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля  2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с таким решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания № 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10, 14 представления управления № 24-48-07/48-11 и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении указанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Управление, ФКУ «ЦОКР» в отзывах на жалобу, дополнениях к отзыву и представители управления, ФКУ «ЦОКР» в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился.

Министерство, ООО «РК-Инвест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства учреждением решение суда обжаловано частично и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, управления, ФКУ «ЦОКР» и инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему 

Как видно из материалов дела, в соответствии планом контрольных мероприятий и приказом от 07.02.2023 № 41 управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2020 – 2022 годы, о чем составлен акт от 11.04.2023.

Ввиду выявленных в ходе проверки нарушений управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 29.05.2023 № 24-48-07/48-10, согласно которому учреждению надлежит принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 4 434 216 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств в министерство для их последующего перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Кроме того, УФК внесло в адрес учреждения представление от 31.05.2023 № 24-48-07/48-11, которым обязала принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, 11, 12, 16, 17 представления не позднее 01.10.2023, а также устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, указанные в пункте 3 на сумму                         1 024 247 руб. 29 коп., пункте 4 на сумму 38 884 руб. 29 коп. путем размещения и использования приобретенных телефона Panasonic и телевизора Dexp непосредственно на спортивном объекте, пунктах 6 – 10 на общую сумму                32 458 993 руб. 52 коп., пунктах 13 – 15 на общую сумму 838 591 руб. 98 коп. не позднее 01.10.2023.

Частично не согласившись с предписанием и представлением УФК, учреждение обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии представления и предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

Исходя из пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок проведения проверок, ревизий, обследований и оформление их результатов утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный стандарт № 1235).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;                              2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынесении оспариваемых предписания и представления уполномоченным лицом.

Статьей 28 БК РФ к принципам, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который, согласно статье 38 того же Кодекса, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021               № 1661 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее – государственная программа № 1661).

Приложением № 5 к государственной программе № 1661 являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при создании и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), а также при приобретении (выкупе) в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность) объектов недвижимого имущества для занятий физической культурой и спортом (далее – Правила № 5).

Данные Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при создании и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), а также при приобретении (выкупе) в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность) объектов недвижимого имущества для занятий физической культурой и спортом при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Спорт – норма жизни» государственной программы                 № 1661. При этом объекты могут создаваться в рамках государственно-частного (муниципально-частного) партнерства или концессионных соглашений.

Предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом осуществлялось на основании Соглашения № 777-09-2020-112, заключенного Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Архангельской области в лице уполномоченного органа – министерства (далее – Соглашение                               № 777-09-2020-112).

Предметом данного Соглашения (в редакции дополнительных соглашений 19.12.2020 № 777-09-2020-112/1, от 27.12.2021 № 777-09-2020-112/3, от 05.04.2022 № 777-09-2020-112/4 и от 28.12.2022 №777-09-2020-112/8) является предоставление из федерального бюджета в 2020 – 2023 финансовых годах и плановом периоде 2024 – 2025 годов бюджету Архангельской области субсидии на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в целях достижения показателей и результатов регионального и федерального проектов «Спорт – норма жизни», входящих в состав государственной программы № 1661.

В рамках государственной программы Архангельской области «Развитие физической культуры и спорта Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2020 № 664-пп (далее – программа Архангельской области), в 2021 – 2022 годах осуществлялась реализация мероприятий федерального проекта «Развитие физической культуры и массового спорта».

Перечнем мероприятий (Приложение № 2 к программе Архангельской области) предусмотрено:

пункт 4.1 – строительство объекта «Спортивный зал «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>») в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография» с объемом финансирования в 2021 году в сумме 54 166,7 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета – 53 083,4 тыс. руб., областного бюджета – 1083,3 тыс. руб., в 2022 году в сумме 44 551,70 тыс. руб., в том числе: средства федерального бюджета – 43 660,7 тыс. руб., областного бюджета – 891 тыс. руб.;

пункт 4.3 – корректировка проектной документации и строительство многоцелевого физкультурного объекта (хоккейная арена - «Ледовый дворец») по адресу: 

<

...> земельный участок 35 в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография с объемом финансирования в 2021 году в сумме 29 370,7 тыс. руб., в том числе средства федерльного бюджета – 28 783,3 тыс. руб., областного бюджета – 587,4 тыс. руб., в 2022 году в сумме 311 051,3 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета – 304 830,3 тыс. руб., областного бюджета – 6 221 тыс. руб.

Согласно разделу III «Механизм реализации мероприятий программы «Развитие Архангельской области финансирование мероприятий по объектам капитального строительства, в том числе «Спортивный зал ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>», «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена - «Ледовый дворец») по адресу: 

<

...> земельный участок 35», осуществляется в соответствии с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее – Правила № 516-пп).

В пункте 1 оспариваемого представления, пункте 1 предписания УФК отражено, что в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ учреждением средства субсидии, предоставленные на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, направлены на закупку товаров (коньков хоккейных GRAF РК2900 в количестве 24 пар и коньков хоккейных Graf SUPER G в количестве 6 пар, лыж в количестве 45 пар, лыжных палок в количестве 87 пар и лыжных креплений в количестве 45 пар, лыж ONSKI RACE Skate в количестве 45 пар и креплений на шурупах Rottetfella Perfomance Skate в количестве 45 пар, лыжных палок KV+FORZA в количестве 23 пар, комбинезонов лыжных гоночных в количестве 45 штук, лыжных ботинок в количестве 38 штук) в общей сумме 4 264 356,61 руб. (в том числе средства субсидии из федерального бюджета – 4 179 069,48 руб., средства областного бюджета – 85 287,13 руб.), то есть на цели, не предусмотренные пунктом 1 Правил № 5, пункта 8 Правил № 516-пп, пунктом 1.1 Соглашения                          № 777-09-2020-112 (в редакции дополнительных соглашений 19.12.2020 № 777-09-2020-112/1, от 27.12.2021 № 777-09-2020-112/3, от 05.04.2022 № 777-09-2020-112/4 и от 28.12.2022 № 777-09-2020-112/8), что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с данным нарушением в оспариваемом предписании УФК потребовало от учреждения принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в том числе в сумме 4 264 356,61 руб. по нарушению, связанному с приобретением спортивного инвентаря,.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части представления УФК от заявителя требуется принять меры по устранению причин и условий данного нарушения. 

В оспариваемом представления по данному нарушению УФК потребовало от заявителя принять меры по устранению причин и условий нарушения. 

Основанием для выводов УФК, указанных в пунктах 1 оспариваемых предписания и представления, послужили выявленные управлением при проверке факты заключения учреждением для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный зал «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» государственных контрактов на поставку коньков хоккейный, лыж с креплениями, лыжных палок,лыж ONSKJ, комбинезонов лыжных гоночных, лыжных ботинок.

УФК посчитало, что   закупка   учреждением перечисленного выше спортивного инвентаря не является обеспечением для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - Спортивного зала «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум», строительство которого осуществлялось в рамках исполнения заключенного учреждением и ООО «Строительная компания «Константа» государственного контракта от 01.04.2021 № 50000177719PFF0002420017/0124200000621000966.

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта ООО «СК «Константа» обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, сметой (Приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами управления о нецелевом использованием бюджетных средств по данному эпизоду, исходил из того, что приобретенный по государственным контрактам от 15.12.2022 № 143, от 12.12.2022 № 0124200000622007184, от 05.12.2022 № 133, от 15.12.2022 № 142, от 16.12.2022 № 144, от 06.12.2022 № 130 спортивный инвентарь (коньки хоккейные, лыжи, лыжные палки, лыжные крепления, лыжные ботинки, комбинезоны лыжные гоночные), не является обеспечением для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – Спортивного зала «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу:                          

<

...>», поскольку закупка инвентаря произведена и положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2022 № 29-1-1-2-091168-2022 от 22.12.2022 в отношении проектной документацией шифр 188-1/19-ИОС6 «Технологические решения» получено после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

При этом из пояснений представителя УФК при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что управлением не оспаривается тот факт, что для ввода в эксплуатацию спортивного зала учреждение вправе закупать соответствующий инвентарь, но только такой, который может быть использован в зале.

В данном случае коньки, лыжи, лыжные палки,комбинезоны лыжные, лыжные ботинки не могут быть использованы в спортивном зале.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами УФК по данному эпизоду.

Как указано выше Правила № 5 устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при создании и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), а также при приобретении (выкупе) в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность) объектов недвижимого имущества для занятий физической культурой и спортом при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Спорт – норма жизни» государственной программы № 1661. 

При этом по смыслу положений и целей государственной программы                 № 1661, Соглашения № 777-09-2020-112 под созданием объекта спортивной инфраструктуры понимается не только выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта спортивной инфраструктуры, но и его оснащение оборудованием.

Создание объекта спортивной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следует как из положений государственной программы № 1661, так и Соглашения № 777-09-2020-112.

В данном случае наличие спорного инвентаря (лыж, креплений к лыжам, лыжных палок и ботинок, коньков, комбинезонов) для спортивного зала предусмотрено  разделом 5 проектной документацией на спортивный зал (шифр 188-1/19-ИОС6) «Технологические решения», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учреждение производило закупку спорного инвентаря в соответствии с положениями проектной документации. 

При таких обстоятельствах сами по себе доводы управления об отсутствии необходимости приобретения спорного инвентаря, а также о его приобретении позднее ввода объекта в эксплуатацию не подтверждают факт нецелевого использования средств предоставленной субсидии (статья 306.4                БК РФ).

 Доводы УФК о том, что для ввода в эксплуатацию спортивного зала учреждение могло закупать только инвентарь, который может быть использован непосредственно в помещении зала, не основаны на каких-либо нормах права, фактических целях создания соответствующего объекта спортивной инфраструктуры и подлежат отклонению.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ управлением не доказано нецелевое использование учреждением бюджетных средств по данному эпизоду, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения в части пунктов 1 оспариваемых представления и предписания.

В пункте 7 представления УФК указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2020 № 0124200000620001634 по объекту «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена - «Ледовый дворец») в г. Коряжма» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей в объеме                       57,998 кв. м, а также по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 5,67 кв. м.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта от 13.05.2020 № 0124200000620001634 для подтверждения объемов выполненных работ, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с контрактом заказчиком приняты работы  по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей и по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (акты формы КС-2 от 20.05.2022 № 19, от 26.05.2022 № 20, от 17.06.2022 № 21, от 26.06.2022 № 22, от 26.12.2022 № 39) в объемах, равных объему, указанному в ЛСР № 02-01-02 поз. 2-18, 104 (с учетом ЛСР № 02-01-02 (исключить), ЛСР № 02-01-02 (добавить), в объеме соответственно 2 632, 09 кв. м и 138,6 кв. м.

По результатам проверки УФК посчитало, что фактический объем выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей составляет 2 574,092 кв. м, по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах – 132,93 кв. м.

Соответственно, по мнению УФК, учреждением приняты к оплате фактически не выполненные работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей в объеме 57,998 кв. м и по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 5,67 кв. м.

По данному эпизоду суд первой инстанции в удовлетворении требований учреждения отказал. В апелляционном порядке решение суда обжаловано заявителем в данной части только в отношении ограждающих конструкций стен.

В подтверждении своих выводов по указанному нарушению УФК представлен отчет ФКУ «ЦОКР» СТИ-СПБ-2023/003.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» привлечено УФК при проведении проверки учреждения и исследования объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена - «Ледовый дворец») в г. Коряжма». 

Из вышеназванного отчета следует, что объем указанных выше работ установлен  ФКУ «ЦОКР» на основании проведенного контрольного обмера и осмотра в период с 15.03.2023 по 17.03.2023, о чем  составлен акт контрольного  и осмотра видов и объемом работ от 21.03.2023.

При этом в акте от 21.03.2023 в отношении объема ограждающих конструкций стен зафиксировано указание представителя учреждения на представление возражений (приложение № 1 к акту).

Исследовав буквальное содержание указанных акта и отчета ФКУ «ЦОКР» апелляционный суд установил, что в них отсутствуют какие-либо данные о том, что именно исследовалось при проверке и каким образом произведен обмер, указаны только виды работ в соответствии с актами КС-2 и локальными сметными расчетами и отражены объемы по локальным сметным расчетам и по факту. 

Расчет выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей именно в объеме 2574,092 кв. м отсутствует. 

Фактически в указанных акте и отчете зафиксирован только конечный результат произведенного обмера, при этом каким-образом он установлен, что измерялось и каким-образом произведен подсчет, в данных документах не отражено.

При этом учреждение оспаривает выводы УФК о том, что фактический объем выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей составляет 2 574,092 кв. м, настаивая на фактическом выполнении работ в объеме, принятом заказчиком и указывая, что в ходе обмера не была учтена часть объема по монтажу стеновых панелей. 

Таким образом, в представленных управлением в подтверждение нарушения по данному эпизоду документах не содержится никаких точных сведений о проведенных обмерах, измерениях, используемых средствах измерения, их поверке, о том, как проводились эти изменения, на какой площади, указан лишь конечный результат, с которым изначально (при обмере) не был согласен представитель учреждения.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема соответствующих работ управление в ходе рассмотрения спора в суде не заявляло.

Ввиду изложенного представленные управлением по данному эпизоду доказательства не являются достаточными для вывода о допущенном учреждением нарушении, выразившемся в принятии к оплате первичных документов, содержащих невыполненные работы в части ограждающих конструкций стен.

По данному эпизоду оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В пункте 8 оспариваемого представления указано на нарушение заявителем требований, установленных статьей 709 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального    строительства (приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр), поскольку учреждением в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 в результате некорректного определения сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту (ФИО6), расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) выполнен некорректно, что привело к завышению цены по государственному контракту на сумму 6 593 824 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Методика). 

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр (далее – приказ                  № 500/пр) в Методику внесены изменения, которые вступили в силу 24.08.2021, а приказом Минстроя России от 14.06.2022 № 484/пр (далее – приказ № 484/пр) – изменения, вступившие в силу 15.10.2022.

Пунктом 14.2 Методики (в редакции от 15.10.2022) установлена последовательность определения новой цены работ по откорректированной смете контракта для контрактов, цена которых превышает 30 млн. руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 Методики в названной редакции осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта, по формуле: Ккор = ФИО6 / (Цнмцк x Идеф), где:

ФИО6 - сметная стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату выполнения Расчета;

Цнмцк - сметная стоимость всех работ, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации. Для определения показателя Цнмцк используются показатели сметной стоимости, предусмотренные сметной документацией, входящей в состав утвержденной заказчиком проектной документации, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений.

В рамках контрольного мероприятия УФК установило, что расчет корректировки цены контракта от 13.05.2020 № 0124200000620001634 выполнялся учреждением три раза.

При проверке первого и второго расчетов корректировки цены контракта УФК нарушений не установлено.

Третий расчет корректировки цены контракта произведен в декабре 2022 года.

При его проверке управление не согласилось с определенным учреждением ФИО6 (сметной стоимостью всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату выполнения расчета).

По мнению УФК, учреждение неправомерно включило в ФИО6 26 251,16 тыс. руб. стоимости работ (с НДС), выполнение которых не предусмотрено контрактом от 13.05.2020 (страница 97 акта проверки). 

В связи с изложенным управление заключило, что новая цена контракта (Сн.цена) должна составлять 370 771 177 руб. 67 коп., что меньше чем определенная заявителем по третьему расчету корректировки цена (377 365 001 руб. 42 коп.). По мнению УФК, учреждение завысило цену контракта от 13.05.2020 на 6 593 824 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции согласился с выводами управления.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы учреждения о том, что при уменьшении значения ФИО6 на стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом, является необоснованным применение управлением в своих расчетах значения Цнмцк без учета объема работ, предусмотренных контрактом.

Так, заявитель указал, что в составе примененного УФК при расчете значения Цнмцк включены в том числе прочие издержки, не учитываемые в контракте 13.05.2020. Данное обстоятельство подтверждено учреждением представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 293 197 250 руб., в котором отражены в числе прочего затраты на технологическое присоединение, строительный контроль, изыскательские работы.

Учреждением представлен сводный сметный расчет, включающий в себя сметную стоимость работ, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации, включенные в подлежащие выполнению подрядчиком работы по контракту от 13.05.2020. Размер такой сметной стоимости (Цнмцк) составил 258 018 180 руб.

Также учреждением представлен расчет значения ФИО6 в размере 409 728 220 руб., включающую в себя сметную стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату третьей корректировки, без учета прочих затрат, не включенных в контракт.

Представленные учреждением расчеты управлением никак не опровергнуты, их арифметическая правильность не оспорена.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что при определении значения Цнмцк учитывается сметная стоимость работ, включенных в контракт при определении его начальной максимальной цены, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации. 

В ином случае использование данного значения не позволит достоверно определить коэффициент корректировки.

При этом доводы о необходимости применения при расчете коэффициента корректировки значения Цнмцк без учета прочих затрат заявлялись учреждением изначально при обращении в суд первой инстанции.

При использовании в расчете коэффициента корректировки значения Цнмцк без учета прочих затрат скорректированная цена контракта составит 380 907 689 руб. 78 коп. Данный расчет заявителя, его арифметическая правильность лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Апелляционный суд, проверив расчет, оснований не согласиться с ним не установил. Таким образом, с учетом третьей корректировка цена контракта от 13.05.2020 на сумму 377 365 001 руб. 42 коп. не является завышенной.

Иного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ управлением не доказано.

При таких обстоятельствах предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 9 представления отражено, что в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, пунктом 3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (далее – СП 17.13330.2017), пунктом 10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12-33.2007), учреждением в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие работы по монтажу кровли из сэндвич-панелей в объеме 3472,6 кв. м, выполненные не в соответствии с нормативной технической документацией, а именно фактически смонтированная кровля из сэндвич-панелей имеет множественные течи, вследствие не достижения показателя водонепроницаемости, на общую сумму 14 089 697 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

  В соответствии с пунктом 10.1 МДС 12-33.2007 качество кровельных работ оценивается по следующим показателям кровли: водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием, долговечность. Другие показатели кровли (теплостойкость и морозостойкость, огнестойкость, биостойкость и т.п.) в большей степени зависят от свойств кровельного материала.

Согласно проектной документации шифр 04-2019-АС лист 14 при монтаже кровельных сэндвич-панелей, в узлах стыков двух плит, применяется уплотнитель (пена монтажная, минеральная вата). Так же при установке фасонного элемента (нащельника), в местах соприкосновения нащельника с кровельными сэндвич-панелями, применяется герметик силиконовый, в целях изоляции стыков кровельных сэндвич-панелей от проникновения атмосферных осадков.

По актам формы КС-2 от 20.05.2022 № 19, от 26.05.2022 № 20,                            от 17.06.2022 № 21, от 25.07.2022 № 22, от 26.12.2022 № 39, ГКУ АО «ГУКС» приняты к оплате выполненные работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей в объеме 3585, 03 кв. м, что является 100 % объема, предусмотренного проектной документацией и ЛСР.

Актами освидетельствования скрытых работ от 20.06.2022 № 4-АС, от 24.06.2022 № 5-АС, от 24.06.2022 № 3 приемочной комиссией освидетельствованы работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей, а также фасонных элементов с герметизацией стыков в осях 1-15/А-И, что является              100 % объема, предусмотренного проектной документацией.

По итогам проверки УФК заключило, что работы по монтажу кровли в объеме 3 472,6 кв. м выполнены не в соответствии с нормативной технической документацией вследствие не достижения показателя водонепроницаемости,  поскольку фактически смонтированная кровля из сэндвич-панелей имеет множественные течи.

В подтверждении такого вывода УФК сослалось на отчет ФКУ «ЦОКР».

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не усмотрел, согласившись с выводами управления.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав отчет ФКУ «ЦОКР», установил отражение в нем, что в ходе проведения контрольного обмера и осмотра специалистами ФКУ «ЦОКР» выявлено, что фактически смонтированное покрытие кровли из сэндвич-панелей имеет множественные течи, что зафиксировано фотофиксацией. 

При этом в акте проверки, как и в отчете ФКУ «ЦОКР» не содержится каких-либо данных о том, в чем выразился неправильный монтаж крыши, какие имеются установленные в ходе проверки повреждения крыши, на каких определенных участках крыши или на всей ее площади. 

Актов проведения контрольного обмера и осмотра крыши не представлено.

Соответствующий расчет установленного в ходе проверки объема                 3472,6 кв. м работ по монтажу кровли в акте проверки и отчете отсутствует (при том, что в соответствии с контрактом работы  по монтажу кровельных сэндвич-панелей произведены в объеме 3 585,03 кв. м).

Фактически в материалы дела управлением представлены выполненные сотрудниками ФКУ «ЦОКР» фотографии, на которых зафиксировано наличие на полу и льду в некоторых местах спорного объекта следов мокрых пятен. 

 Фотографий крыши, на которых было бы зафиксировано неправильное ее монтирование, наличие повреждений крыши и протечек, не представлено. 

В актах визуального осмотра осмотра/обследования от 17.03.2023, 21.06.2023, 19.07.2023 также не зафиксированы факты неправильного  монтирования крыши, наличие повреждений крыши на каких-либо участках.

Само по себе наличие влаги в помещениях, на потолочных плитах объекта не подтверждает появление влаги именно ввиду недостатков монтажа кровли. 

Фактические причины возникновения влаги управлением не установлены. 

При этом учреждение последовательно настаивает на появлении влаги ввиду образования конденсата по причине неисправности системы осушения воздуха на момент проверки, что было впоследствии устранено подрядчиком путем замены ремня привода электродвигателя в системе осушения в рамках гарантийных обязательств. Отклоняя данные доводы учреждения, суд первой инстанции фактически ошибочно возложил на заявителя обязанность доказывания иной причины появления влаги, тогда как в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать вмененные учреждению нарушения возлагается в данном случае на управление.

В нарушение указанных норм доказательств, достоверно подтверждающих, что работы по монтажу кровли в объеме 3 472,6 кв. м выполнены не в соответствии с нормативной технической документацией, УФК не представлено, в связи с чем требования учреждения в части данного эпизода подлежат удовлетворению.

В пункте 10 оспариваемого представления УФК указано на нарушение учреждением требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 4.1, 4.8 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» (далее – СП 433.1325800.2019), пунктом 1 статьи 720, пунктов 1 статьи 721 ГК РФ, поскольку в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 6 090,11 кв. м, выполненные не в соответствии с нормативной технической документацией, а именно при производстве работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций не обеспечено 100 % покрытие огнезащитой обогреваемых поверхностей, на общую сумму 11 413 923,38 руб. (с учетом НДС).

Исходя из положений пунктов 4.1 и 4.2 СП 433.1325800.2019, огнезащитное покрытие монтируется на стальные конструкции таким образом, чтобы вся обогреваемая поверхность конструкции оказалась закрытой, для нанесения огнезащитного покрытия на стальные конструкции, применяют два варианта:- нанесение покрытия по периметру конструкции;- устройство защитного кожуха вокруг конструкции. Расчет периметра обогреваемой поверхности выполняется при проектировании огнезащиты. Площадь обогреваемой поверхности выбирается из соответствующего сортамента либо рассчитывается в зависимости от схемы огневого воздействия на конструкцию.

Согласно пункту 4.7 СП 433.1325800.2019 в целях определения качества выполненной огнезащитной обработки стальных конструкций проводятся визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, повреждений, а также измерения толщины нанесенного покрытия. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативных документов на покрытия конкретных типов.

Пунктом 4.8 СП 433.1325800.2019 установлено, что нормативные документы на средства огнезащиты считаются несоблюденными, если выполненные работы не соответствуют хотя бы одному из их требований.

В соответствии с пунктом 6.1.14 контракта от 13.05.2020 подрядчик  (ООО «РК-Инвест») обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами РФ, ГрК РФ, СП, СанПиН, включая отраслевые стандарты и нормативы, регламентирующие качество строительных материалов, конструкций и работ; выполнить работы в соответствии с требованиями безопасности выполняемых работ, действующих на территории РФ, своевременное устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В силу пункта 6.1.39 контракта подрядчик обязуется осуществить контроль над соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации требованиям технических регламентов, СНиП на производство и приемку этих работ.

Согласно актам формы КС-2 от 24.10.2022 № 31, от 28.10.2022 № 32,                от 14.11.2022 № 34, от 28.11.2022 № 36, от 09.12.2022 № 38, от 26.12.2022                        № 39 ГКУ АО «ГУКС» приняты к оплате работы по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 6 091,11 кв. м, равном объему, указному в локальном сметном расчете № 02-01-02.

В ходе контрольного обмера и осмотра, специалисты ФКУ «ЦОКР» посчитали, что огнезащитное покрытие несущих стальных конструкций повсеместно выполнено некачественно, поскольку не обеспечена 100 % укрывистость, имеются участки, не имеющие огнезащитной обработки (нижние поверхности металлических лестниц в венткамеры, поверхности элементов несущих металлоконструкций в местах соприкосновения с ограждающими конструкциями), толщина на различных участках неоднородна, о чем свидетельствуют наплывы огнезащитной краски, а также разность цветов покрытия. При анализе полученных в рамках обследования фотоматериалов установлено, что поверхности элементов несущих металлоконструкций в местах соприкосновения с ограждающими конструкциями не имеют огнезащитной обработки, поскольку данные работы выполнялись после монтажа стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о наличии нарушения по данному эпизоду.

Учреждение настаивает на выполнении подрядчиком полного объема работ по огнезащите, предусмотренного проектной документацией.

Доводы УФК о том, что в соответствии с рабочей документации шифр 04-2019 ОЗК при расчете площади обогреваемой поверхности несущих металлоконструкций взята их полная площадь по каждому отдельному конструктивному элементу, какими-либо расчетами управлением не подтверждены.

Учреждение настаивает, что в объем подлежащих выполнению по контракту работ включена площадь обогреваемой поверхности металлоконструкций, которые не перекрыты другими элементами.

Так, учреждение указало, что согласно листу 20 проектной документации шифр 04-2019-ПБ.ТЧ, листу 13 графической части  рабочей документации                04-2019-АС предусмотрена обшивка основного металлокаркаса здания трехслойными стеновыми панелями, предел огнестойкости которых (EI 120, EI 150) превышает требования по пределу огнестойкости несущей металлоконструкции здания (90 мин).

Фактический объем выполненных подрядчиком работ по огнезащите управлением не установлен, доводы учреждения о том, что площадь обогреваемой поверхности металлоконструкций, которая перекрыта другими элементами (стеновыми панелями), в объеме подлежавших выполнению работ по огнезащите контрактом не предусмотрена, УФК не опровергнуты.

Ссылки управления на дефекты, выявленные при визуальном осмотре покрытия, сами по себе о нарушении требований к выполнению работ по огнезащите не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 4.7 СП 433.1325800.2019 внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия должны соответствовать требованиям нормативных документов на покрытия конкретных типов. 

В акте проверки конкретный тип покрытия не установлен, ссылки на нормативные требования к такому конкретному типу покрытия не приведены.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих указанное нарушение УФК не представлено, в связи с чем требования учреждения в части данного эпизода подлежат удовлетворению

В пункте 14 представления УФК указано, что учреждением в нарушение требований части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика определения сметной стоимости строительства), в рамках исполнения  контракта от 13.05.2020 определена стоимость работ по водоотливу с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства. Сумма завышения сметной стоимости работ составляет 216 962 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Согласно пунктам 7 и 12 Методики определения сметной стоимости строительства смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

Выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

В соответствии пунктом 1.1.2 технической части ТЕР-01 «Земляные работы» затраты на проведение водоотливных работ при разработке грунтов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод.

В соответствии с проектной документацией ПОС 04-19-ПОС.ТЧ                 (лист 10), РД 04-2019-НВК (лист 10.1), уровень грунтовых вод рекомендуется принимать на отметках 61.43-61.80 м, где средняя отметка составляет                 (61.43 + 61.80) / 2 = 61,62 м, при этом средняя натуральная отметка земли при выполнении работ по устройству траншеи для водоотводной канавы составляет (61.60 + 63.07) / 2 = 62,33 м. Таким образом, средняя разница отметок между уровнем земли водоотводной канавы и проектным уровнем грунтовых вод составляет 62,33 - 61,62 = 0,71 м, где 0,71 м - высота слоя грунта лежащего выше проектного уровня фунтовых вод.

Учреждением стоимость работ по водоотливу принята с включением объема грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод. Данное обстоятельство, по существу, заявитель не опровергает, полагая правомерным принятый объем спорных работ с учетом того, что в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям указано на возможность появления в осенне-зимний период воды сезонного характера («верховодки»). Учреждение указало, что указанный в сметной документации объем работ по водоотливу (546,45 кв. м) не превышает фактического объема выполненных работ с учетом имевшего место в период выполнения работ на участке их проведения подъема уровня грунтовых вод, что подтверждено фотоматериалами.

Доводы заявителя в данной части противоречат Методике определения сметной стоимости строительства

Как верно отметил суд, основанием для составления сметы является данные проекта и действующие сметные нормы и нормативы, в том числе методические указания, техническая часть по их применению, включенные в федеральный реестр сметных нормативов. Соответственно, при разработке проектно-сметной документации применяются данные об уровне грунтовых вод учтенные в проекте, и технической части сметных сборников, независимо от фактического положения уровня грунтовых вод в разное время года в период строительства.

Таким образом, управление правомерно заключило, что объем работ данного вида определяется с учетом проектного уровня грунтовых вод. 

Апелляционный суд также учитывает, что в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 06-16-ИГИ указано на возможность появления «верховодки», при этом максимальный уровень грунтовых вод определен с учетом сезонных колебаний, как прямо указано в данном отчете.

Именно данное максимальное значение принято управлением при определении стоимости водоотливных работ, без учета объемов грунта лежащего выше проектного уровня грунтовых вод в соответствии с пунктом 1.1.2 технической части ТЕР-01 «Земляные работы» сметная стоимость работ по водоотливу в ЛСР № 06-01-03 «Наружные сети. Дренаж и сеть отводной канавы» будет, по расчету ФКУ «ЦОКР», меньше на 216 962,40 руб. Арифметическая правильность данного расчета заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения в части пункта 14 оспариваемого предписания управления не имеется. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункта 1 предписания № 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10 представления № 24-48-07/48-11. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля             2024 года по делу № А05-9586/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании недействительными пункта 1 предписания от 29.05.2023 № 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10 представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2023 № 24-48-07/48-11.

Признать недействительными пункт 1 предписания от 29.05.2023№ 24-48-07/48-10, пункты 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10 представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2023 № 24-48-07/48-11.

Возложить на Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина