ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30867/2022

24 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.202,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делайт 2000»

к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.366.416 руб. 98 коп. по договору №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта, рабочей и сметной документации, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по разделам «Дизайн-проект интерьеров», «Система коллективного отображения информации», «Организация рабочих мест диспетчеров», а также не поставку оборудования.

Также, между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 30.04.2020, а также дополнительное соглашение №2 12.03.2021.

Истцом была разработана и направлена с учетом исправленных замечаний в адрес ответчика проектная документацию, что подтверждается письмами: №485 от 28.04.2020, №613 02.06.2020, №746 от 07.07.2020, №853 31.07.2020, №1125 02.10.2020.

Ответным письмом (20.11.2020 №1324-ГР.Зей.ф.) ответчик уведомил истца, что документация направлена на согласование, при этом дополнительных замечаний к проектной и рабочей документации в сроки, установленные договором ответчиком не направлялось.

Как указывает истец, им в адрес ответчика в письме №1185 от 27.12.2021 направлены акты сдачи приёмки проектных работ №746 от 07.07.2020 на сумму 9.552.307 руб.

Между тем, ответчик с 31.07.2020 уклоняется от подписания документации.

К осуществлению монтажных и пусконаладочных работ истец смог приступить только 24.11.2020 из-за отсутствия строительной готовности.

Работы истцом выполнялись этапами по мере наступления строительной готовности помещений.

С 21.11.2020 по 07.12.2020 произведена прокладка кабельной продукции. С 21.01.2021 по 07.02.2021 произведен монтаж оборудования СКОИ в помещениях диспетчерского зала, комнаты спецподготовки, ситуационного центра. С 07.06.2021 по 25.06.2021 произведен монтаж оборудования в серверной, монтаж оборудования подсистемы коммутации в помещениях диспетчерского зала, комнаты спецподготовки, ситуационного центра, устранение замечаний. С 19.07.2021 по 06.09.2021 произведено выполнение работ по ПНР, поддержка мероприятий, связанных с проведением ВЭФ 2021 году в г. Владивосток.

Выполнение указанных работ подтверждается доказательствами, приложенными истцом в материалы дела.

Все работы были выполнены иждивением истца.

В целях промежуточного контроля объемов выполненных работ и осуществления расчетов истец направил ответчику на согласование акты освидетельствования работ №1 от 13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по СМР по разделу ОРМД в размере 126.343 руб., №2 от 13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по СМР по разделу СКОИ в размере 3.547.009 руб., №3 от 13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по ПНР по разделу СКОИ в размере 11.741.981 руб.

Впоследствии в адрес истца поступила частичная оплата по подписанному акту освидетельствования работ №2 от 13.09.2021 в размере 3.589.431 руб. 23 коп.

Также, 16.12.2021 истец по требования ответчика исполнительную документацию в полном объеме в шести экземплярах, что подтверждается подписанным реестром исполнительной документации.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2021 истец выполнил полный комплекс работ, предусмотренный договором, в связи с чем 12.01.2022 истцом в адрес подрядчика направлено письмо №1185 направлены акты сдачи-приёмки монтажных работ №1 от 12.01.2022 на сумму 126.343 руб., №2 от 12.01.2022 на сумму 3.547.009 руб., №3 от 12.01.2022 на сумму 9.505.030 руб. 29 коп., №4 от 12.01.2022 на сумму 2.376.258 руб. 18 коп.

Ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклонился, оплату выполненных работ в сроки, установленные договором, не произвел, в связи с чем задолженность ответчика по проектным работам составляет 8.215.236 руб. 65 коп., по работам по монтажу и пуско-наладке 12.151.180 руб. 33 коп. – всего 20.366.416 руб. 98 коп.

Задолженность в размере 8.215.236 руб. 65 коп. рассчитана исходя из стоимости проектных работ в размере 11.462.769 руб.

Сумма определена с учетом авансового платежа за проектные работы в размере 646.800 руб., а также суммы переплаты авансового платежа за оборудование в размере 1.454.455 руб. 45 коп., в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 12.03.2021 за вычетом обеспечительного платежа в размере 1.146.276 руб. 90 коп.

Предельная стоимость работ по монтажу и пуско-наладке в соответствии с условиями договора составляет 18.665.570 руб. Согласно актам выполненных работ стоимость составила 18.665.568 руб. 56 коп.

Ответчиком оплачен авансовый платеж от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке в размере 1.058.400 руб., совершен промежуточный платеж в размере 3.589.431 руб. 23 коп., а также из указанной суммы вычтен обеспечительный платеж в размере 1.866.557 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Так, отказ ответчиком в оплате выполненных проектных работ на основании того, что сметная документация выполнена без учета приказа Минэнерго от 17.01.2019 № 10 не состоятелен, поскольку истец не должен выполнять данный расчет, поскольку он включает в себя все затраты по объекту по всем разделам проектной документации. Отдельно по конкретному разделу данный расчет не выполняется.

Также, судами установлено, что реконструкция административного здания завершена. Объект реконструкции введен в эксплуатацию в 2021 году.

Таким образом, поскольку объект в эксплуатацию введен и известна цена расчета для объекта капитального строительства целиком, отказ ответчика в оплате выполненных проектных работ в полном объеме не обоснован.

В совокупности (сдача объекта в эксплуатацию, указание о включении нашей рабочей документации в состав общей проектной и рабочей документации по объекту, просьба о начале производства монтажных и ПНР, передача документации для выполнения монтажных и ПНР) свидетельствует о том, что замечания по проектным работам приняты, а их включение в состав общей рабочей документации свидетельствует о соответствии требованиям технического задания.

Кроме того, в соответствии с требованиями договора, технического задания к договору, отсутствует требование о включении мероприятий по заземлению в состав выпускаемых документов, в связи с чем истец не осуществлял и не должен был осуществлять подготовку данного подраздела проектной документации.

В то же время мероприятия по заземлению (занулению) и молниезащите на объекте, должны быть предусмотрены разработчиком соответствующего подраздела. Также, условиями договора не предусмотрено выполнение работ по устройству заземления оборудования видеостены, работ по испытанию заземления с предоставлением отчета в рамках выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Данные работы должны выполняться субподрядчиком, выполняющим работы по соответствующему подразделу.

При этом указанные замечания отсутствовали в письме с переченем замечаний и отказом от приемки работ № 808-Гр-Зей.ф от 14.07.2020. Указанного замечания также не имелось в процессе выполнения монтажных и ПНР.

Как усматривается из акта устранения замечаний от 21.10.2021 вышедшие из строя приемники заменены по требованию ответчика заменены на новые.

Также, указанные в письме от 01.02.2022 №71-ГР.Зей.ф замечания устранены, при этом в отношении части замечаний истец указывал на то, что они необоснованны (письмо №1286 от 04.02.2022).

Ответчик письмом от 09.03.2022 №220 признал устранение части замечаний, а по факту устранения оставшихся замечаний, в том числе видеостены, по факту выполнения работ был подписан акт № 01-ТЗР/2069 от 17.02.2022.

Письмом №1286 от 04.02.2022 истец сообщил, что в адрес ответчика поставлен товар, прошедший все необходимые тесты и получивший сертификаты соответствия. Дополнительных требований к товару условиями договора не предусмотрено.

13.09.2021 сторонами пописан акт освидетельствования выполненных работ №2 по СМР по разделу СКОИ. При этом, как усматривается из материалов дела, после указанной даты никаких претензий к смонтированному набору от ответчика не поступало

На основании вышеизложенного судами установлено, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговых судебных актах, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы отзыва на исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-30867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков