/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-3133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)                                       и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлов Ю.И.) по делу                                  № А67-3133/2017 по иску муниципального образования «Город Томск»                   в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)         к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (117292,                       город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») о взыскании пени по муниципальному контракту                                 от 14.09.2016 № Ф.2016.250358 (далее – контракт № Ф.2016.250358) в сумме 168 713 рублей 34 копеек за период с 16.09.2016 по 13.10.2016, по муниципальному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.244674 (далее – контракт № Ф.2016.244674) в сумме 129 119 рублей 76 копеек за период с 15.09.2016 по 12.10.2016.

Определениями от 10.05.2017 и от 03.05.2017 судом первой инстанции исковые заявления Администрации приняты к производству, дела, возбуждённые по указанным искам, определением суда от 26.10.2016 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство, которому присвоен номер А67-3133/2017.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Сибтом» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определён период просрочки, поскольку ответчик уведомил истца о готовности к передаче квартир и направил для подписания акты приёма-передачи в установленные сроки; согласно условиям контрактов срок для приёмки квартир составляет 10 дней, следовательно, после того как квартиры не были приняты Администрацией, с этого момента необходимо отсчитывать период просрочки; в расчёте неверно определён коэффициент, применяемый для расчёта неустойки, кроме того неустойка должна быть рассчитана не на всю сумму контракта, а на сумму, уменьшенную пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком; неверно применена ставка рефинансирования, поскольку истец рассчитывает размер неустойки, исходя из ставок 10,5% годовых (до 18.09.2017) и 10% годовых (с 19.09.2017), а на момент вынесения решения действовала ставка 8,5% годовых; судом допущена арифметическая ошибка, так как при определении коэффициента К                    при умножении количества дней просрочки на 100%, не учтено выражение значения в процентах и необходимость в этом случае деления на 100; судами не приняты во внимание преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2682/2017; включение истцом в контракты условий о порядке начисления неустойки на всю стоимость контракта вместо стоимости просроченного обязательства является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации (покупатель) и ООО «Сибтом» (продавец) заключены контракты                             № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674, согласно пунктам 1.2 которых продавец обязался передать в муниципальную собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих контрактов                     и приложениями № 1 к ним (спецификация) благоустроенные жилые помещения.

Пунктом 1.3 контрактов № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 сторонами оговорено, что передача отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий день после заключения муниципального контракта по акту приёма-передачи по форме согласно приложению № 2 к контракту; принятие благоустроенного жилого помещения осуществляется не ранее, чем на следующий рабочий день                      и не позднее, чем на 10 рабочий день со дня заключения муниципального контракта по акту приёма-передачи.

Согласно пунктам 1.6 контрактов № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                 и помещениях», утверждённым постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Цена контракта составляет 2 450 448 рублей (пункт 2.1 контракта                         № Ф.2016.250358). Цена контракта составляет 1 808 400 рублей (пункт 2.1 контракта № Ф.2016.244674).

Разделом 4 контрактов № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктами 4.2 - 4.4 контрактов № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 установлены размеры и порядок расчёта пени, которые начисляются в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО «Сибтом» в рамках исполнения контракта № Ф.2016.244674 направлено покупателю письмо от 14.09.2016 № 342, с которым передан                для подписания акт приёма-передачи квартиры. 

В рамках исполнения контракта № Ф.2016.250358 ООО «Сибтом» направлено покупателю письмо от 14.09.2016 № 351, с которым передан                        для подписания акт приёма-передачи квартиры. 

Комиссией, созданной покупателем, обследованы 27.09.2016 жилые помещения, указанные в пунктах 1.2 контрактов № Ф.2016.250358                                    и № Ф.2016.244674, в ходе осмотра установлено несоответствие квартир условиям пунктов 1.8 контрактов. Поскольку жилые помещения                              не соответствовали предъявляемым требованиям, они не приняты комиссией.

Администрацией вынесены решения от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, с указанием на нарушение продавцом статьи 464 ГК РФ, неисполнение обязательств, указанных в  пунктах 3.1.3 контрактов № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 в установленные сроки,                  непередачу продавцом покупателю соответствующих документов, комплекта ключей от квартир. 

ООО «Сибтом» письмом от 06.10.2016 № 62 сообщило покупателю об устранении нарушений условий контрактов № Ф.2016.250358                           и № Ф.2016.244674, готовности передать квартиры в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку комиссией при повторном обследовании квартир установлено устранение выявленных нарушений условий контрактов                       № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674, Администрацией принято решение                  от 13.10.2016 об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов; квартиры переданы покупателю по актам приёма-передачи жилого помещения от 13.10.2016 с указанием на исполнение продавцом своих обязательств в полном объёме с момента подписания сторонами настоящих актов.

Поскольку ООО «Сибтом» нарушены условия о передаче покупателю жилых помещений в установленные пунктами 1.3 контрактов                                    № Ф.2016.250358 и № Ф.2016.244674 сроки, Администрацией начислены ответчику пени по контракту № Ф.2016.244674 за период с 15.09.2016                        по 12.10.2016 в размере 129 119 рублей 76 копеек, по контракту                                 № Ф.2016.250358 за период с 16.09.2016 по 12.10.2016 в размере                       168 713  рублей 34 копейки.

Претензии истца от 18.11.2016 № 7572 и № 7576 об уплате пени, начисленной на основании пунктов 4.3 и 4.4 контрактов № Ф.2016.250358                и № Ф.2016.244674, оставлены ООО «Сибтом» без удовлетворения,                         что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 456 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации                       от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Исходя из доказанности факта просрочки ООО «Сибтом»                исполнения обязательств по заключённым контрактам № Ф.2016.250358                                          и № Ф.2016.244674, а потому правомерности заявленного иска, суд удовлетворил требования истца. При этом признал расчёт неустойки верным, составленным с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора – 8,5% годовых с учётом уточнения иска. Судом также указано на отсутствие оснований для применения правил о списании денежных средств, предусмотренных положениями Постановлений № 196                и № 190, а об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды                        в материалы дела не представил, в связи с чем суд не нашёл оснований               для уменьшения размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ООО «Сибтом» об ошибочности принятия судом расчёта истца и непроизведения его проверки, апелляционный суд указал,                        что данный расчёт соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 31.03.2016                                        № 02-02-04/18145 и от 06.04.2016 № 02-02-04/19688, согласно которым размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяемой в процентах и потому подлежащей делению на 100,                               и количества дней просрочки. При этом формулой расчёта пени                                  не установлена необходимость приведения ставки рефинансирования                       к 1/365 (величина в день) либо перевода количества дней просрочки в годы.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности,   а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также                   в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                                   и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по заключённым контрактам № Ф.2016.250358                                                           и № Ф.2016.244674, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контрактов № Ф.2016.250358                                      и № Ф.2016.244674, акты приёма-передачи жилых помещений 13.10.2016, расчёты пени, уточнённые истцом в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды, исходя из доказанности факта просрочки ООО «Сибтом» принятых на себя обязательств, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав расчёт пени составленным в соответствии с условиями контрактов и действующего законодательства.

Доводы ООО «Сибтом», приведённые в кассационной жалобе,                              не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Ссылка ответчика на преюдициальность для настоящего дела решения от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу                                            № А67-2682/2017 подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Довод о том, что истцом в силу статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом при включении в контракты № Ф.2016.250358                           и № Ф.2016.244674 условий о порядке начисления неустойки на всю стоимость контракта вместо стоимости просроченного обязательства,                       не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения,                    а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено требование суда округа                               о предоставлении ко дню судебного заседания подлинника платёжного поручения об уплате государственной пошлины с указанием даты списания денежных средств с банковского счёта плательщика, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать исполненной обязанность кассатора по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Сибтом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Томской области                                                   и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом»                       в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна