АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-679/24 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-43452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Прайм» (далее – общество «Феникс-Прайм») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-43452/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

общество «Феникс-Прайм» – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022).

Общество «Феникс-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 467 123 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – общество «КМ «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.11.2023 решение суда изменено. Иск общества «Феникс-Прайм» удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества «Феникс-Прайм» 11 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Феникс-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что он как экспедитор возместил грузоотправителю (общество «КМ «Стандарт») штраф (договорную неустойку) за нарушение сроков доставки груза, предъявленный грузополучателем (обществом «Оазис») в сумме 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составляет 547 123 руб. 04 коп. В связи с этим общество «Феникс-Прайм» в указанной сумме понесло убытки, причиненные по вине предпринимателя как перевозчика.

Как указывает истец, из условий договора-заявки, заключенного с ответчиком, следует, что ими предусмотрен штраф за опоздание на место доставки в размере 10 % от стоимости перевозимого груза. В случае опоздания в место доставки, относящееся к торговой сети, штраф, выставляемый грузоотправителю, предъявляется перевозчику.

Общество «Феникс-Прайм» отмечает, что лояльность условий договора ко времени перевозки обуславливает повышенную ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза.

С учетом этого истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об ограничении размера ответственности перевозчика размером провозной платы.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что  обществом «КМ «Стандарт» и обществом «Феникс-Прайм» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.09.2019 № 201/19.  

В соответствии с поручением экспедитору от 28.09.2022 № 17361 общество «Феникс-Прайм» приняло на себя обязательство по доставке груза в адрес общества «Оазис» (торговая сеть «Красное и Белое»), адрес: 

<

...>, время доставки 02.10.2022 в 07-00.       

Во исполнение указанного поручения обществом «Феникс-Прайм» и предпринимателем был заключен договор-заявка от 29.09.2022 № 17361 (далее – договор-заявка № 17361), согласно которой предприниматель обязался перевезти груз «мясные консервы 20 тонн» из г. Кургана в г. Копейск. Дата и время разгрузки 02.10.2022 с 00:00 до 07:00 по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 5, 9 договора-заявки № 17361 штраф за опоздание на торговую точку «Красное и Белое» составляет 10 % от стоимости перевозимого груза, регистрация в электронной очереди строго до 7 утра. В случае опоздания на торговую сеть штраф, выставляемый грузоотправителю, перевыставляется перевозчику.

Как указало общество «Феникс-Прайм», предприниматель обязательство по доставке груза в установленное в заявке время не исполнил – водитель-экспедитор прибыл с опозданием, что подтверждается журналом фиксации опоздания поставщиков от 02.10.2022 (время регистрации водителя 08:15). 

Грузополучатель направил в адрес грузоотправителя претензию с требованием уплатить штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составило 467 123 руб. 04 коп.           

Грузоотправитель оплатил указанный штраф, а также направил в адрес общества «Феникс-Прайм» претензию о возмещении понесенных убытков в сумме 467 123 руб. 04 коп.          

Общество «Феникс-Прайм», указывая на то, что оно возместило понесенные обществом «КМ «Стандарт» убытки в сумме 467 123 руб. 04 коп., направило предпринимателю претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 467 123 руб. 04 коп.

Неоплата предпринимателем указанного щтрафа послужила основанием для обращения общества «Феникс-Прайм» в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не может быть лишен права на полное возмещение понесенных убытков.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 11 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что размер ответственности перевозчика в данном случае ограничен размером провозной платы.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом. 

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.   

Судами установлено, что, заключая договор с предпринимателем, общество «Феникс-Прайм» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком – обществом «КМ «Стандарт», в рамках заключенного с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В свою очередь, общество «КМ «Стандарт» действовало в рамках договора поставки, заключенного с обществом «Оазис» (торговая сеть «Красное и Белое»), которое и предъявило обществу «КМ «Стандарт» установленное их двусторонним соглашением требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составило 467 123 руб. 04 коп.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик не являются участниками договорных отношений между покупателем и продавцом. С ответчика как  перевозчика по договору подлежат взысканию убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

В данном случае требование о взыскании убытков предъявлено истцом в связи с оплатой, произведенной по требованию лица – участника договора поставки, заключенного между третьими лицами. Формальное определение ответственности привлеченного через посредников перевозчика в размере такой оплаты по существу лишает ответчика возможности оспорить основание и сумму штрафа. 

При этом размеры штрафов, согласованные между третьими лицами, значительно превышают размер штрафных санкций для перевозчика и  составляют 10% от стоимости всей партии товара, многократно превысив в данном случае также и стоимость услуг ответчика, что приводит к фактической безвозмездности его услуги, дополнительно возлагая на него необоснованное имущественное бремя, не соответствующее характеру и объему нарушения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, что ответчик, принимая обязательство по заявке на перевозку, мог разумно предполагать объем последствий нарушения обязательства, который возлагает на него истец. Стоимость груза в договоре-заявке не определена. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что просрочка доставки незначительна, факт причинения ущерба грузу вследствие данной просрочки истцом не доказан. В данном случае заявленная санкция не имеет какого-либо экономического обоснования и не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что с предпринимателя подлежат взысканию убытки в размере штрафа, уплаченного экспедитором грузоотправителю, обоснованно отклонены апелляционным судом (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-43452/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова