АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Дело №

А56-26036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                Рудницкого Г.М.,                 

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                  № А56-26036/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1107847047175,                              ИНН 7811456823 (далее – ЗАО «Поларис-Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее – Институт),                         о взыскании  41 079 468 руб. вексельного долга.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцу выдан 30.07.2014 исполнительный лист серии АС № 005295406.

Определением суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя - ЗАО «Поларис-Нева» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее – ООО «Поларис-Нева»), в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

Определением суда от 24.01.2017 произведена замена взыскателя ООО «Поларис-Нева» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее – Общество), на основании договора от 21.11.2016 № 3 уступки права требования. Этим же определением на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение от 23.01.2017, заключенное между Обществом и Институтом, предусматривающее рассрочку на 4 года задолженности в сумме   41 079 468 руб.

Впоследствии Общество, ссылаясь на то, что Институт не производит платежи в погашение задолженности, обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением от 25.10.2017 апелляционный суд определение от 22.08.2017 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По ходатайству Института суд первой инстанции, ссылаясь на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.12.2017 (судья Лилль В.А.) приостановил производство по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-36785/2017 и А56-58920/2017. 

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением от 20.02.2018 суд отменил определение от 11.12.2017, в удовлетворении ходатайства Института отказал. 

В кассационной жалобе Институт, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются споры, предметом которых является в том числе договор уступки права требования от 21.11.2016 № 3, который служит основанием для взыскания задолженности с Института. Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Поларис-Нева» выдан исполнительный лист и от него поступило требование об уплате задолженности, отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А56-36785/2017 и                           № А56-58920/2017 может привести к неосновательному обогащению Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отмене приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А56-36785/2017 и А56-58920/2017, суд кассационной инстанции отклоняет их с учетом следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

Суд округа отмечает, что понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из определения от 11.12.2017, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Института, сославшись на часть 9 статьи 130 АПК РФ и исходя из того, что споры, рассматриваемые в рамках дел                № А56-36785/2017, А56-58920/2017 и настоящего дела, зависимы ввиду оспаривания в том числе договора цессии, который служит основанием для взыскания задолженности с Института. 

Не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дел № А56-36785/2017,                А56-58920/2017, апелляционный суд отменил определение от 11.12.2017.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что само по себе рассмотрение исков о взыскании ООО «Поларис-Нева» с Общества задолженности по договорам уступки права требования (дело № А56-36785/2017) и о признании недействительными договоров цессии (дело № А56-58920/2017) не влечет признание незаконным определения суда от 24.01.2017 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения и процессуальной замене взыскателя, а соответственно, не влияет и на результаты рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа. 

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно расценено, что в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился, а обстоятельства, устанавливаемые по деаму                         № А56-36785/2017, А56-58920/2017, не признаны юридически значимыми для разрешения судом ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Кроме того, определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, исполнительный лист выдан. 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-26036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт судового машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий