АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1473/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А07-24217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – общество «Строительная фирма - 15 БНЗС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-24217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1/а) (до и после перерыва);

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2022 № 30) (после перерыва).

Общество «СФ - 15 БНЗС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 26 431 927 руб. 05 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС № 3 ФСИН), казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - казенное предприятие), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СФ - 15 БНЗС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции длительный период времени рассматривал дело, назначил строительно-техническую экспертизу, а затем в иске отказал, указав в решении о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо ФГУП УС-3 ФСИН России, а не больница. Указывает, что в материалах дела имеется отзыв третьего лица, из которого следует, что ФГУП УС-3 ФСИН России реорганизовано, правопреемником является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»). Однако в судебных актах приведено наименование, ИНН и ОГРН ликвидированного юридического лица. Также кассатор утверждает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что в преамбуле договора было указано, что договор заключается на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Никаких ссылок на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ни в договоре, ни в другой документации не имелось. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, а также в отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, и, как следствие, у истца отсутствует право взыскивать стоимость дополнительных работ, а у ответчика - обязанность по их оплате. Кроме того, отметил, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца. Согласно заключению эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнению к нему от 17.08.2022, указанные в не подписанных актах формы КС-2 работы фактически выполнены и являются дополнительными. Имеющиеся в материалах дела протоколы и дефектные ведомости доказывают факт согласования необходимости выполнения работ и их стоимости. Помимо указанного, податель жалобы сослался на недобросовестность участников правоотношений, отметив и то факт, что собственником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» принято решение о ликвидации общества.   

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СФ - 15 БНЗС» (далее - субподрядчик) и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - подрядчик) заключен договора подряда за № 8-40-19 от 11.04.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В пункте 2.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 определена цена договора – 159 252 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 26 542 000 руб. 

В пункте 3.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 28.11.2019. 

Указанный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора № 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2019, заключенного между ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница (далее - заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1 договора № 0301200009219000118 определена цена договора - 173 100 000 руб. 

В пункте 3.1 договора № 0301200009219000118 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.11.2019. 

Согласно пунктам 11.1, 11.4 договора № 0301200009219000118 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – соисполнителей. 

К договору № 8-40-19 от 11.04.2019 согласован сводный сметный расчет стоимости строительства аналогичный сводному сметному расчету стоимости строительства к гражданско-правовому договору от 10.04.2019                                                        № 0301200009219000118. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4363/2020 гражданско-правовой договор от 10.04.2019                                № 0301200009219000118, заключенный между ответчиком и ФГУП УС-3 ФСИН России признан недействительным (ничтожным). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-4363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец свои требования о взыскании 26 431 927 руб. 05 коп. обосновывает выполнением дополнительных работ, в подтверждение чего представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 07.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9.1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9.2 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9.3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.08.2021. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 212 от 14.07.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку были согласованы ответчиком и являлись необходимыми, работы выполнены до признания гражданско-правового договора от 10.04.2019 № 0301200009219000118 недействительным (ничтожным), в связи с чем при их выполнении истец исходил из действительности сделки, общество «СФ - 15 БНЗС» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав условия договора подряда № 8-40-19 от 11.04.2019, суды установили о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, не подписаны. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Аудит-безопасность».

Согласно поступившему заключению эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнительному заключению от 17.08.2022, экспертом даны следующие ответы. 

По первому вопросу: фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют подписанным актам КС-2 на сумму 159 173 114,03 руб. (согласно реестру) и не подписанным актам КС-2 на сумму 26 431 927,05 руб. (от 22.06.2021 № 1 на сумму 22 703 руб., № 2 на сумму 87 192 руб., № 3 на сумму 18 009 руб. №; на сумму 82 778 руб., № 5 на сумму 53 009 руб., № 6 на сумму 261 731 руб., №7 на сумму 99 088 руб., № 8 на сумму 122 854 руб., № 9.1 на сумму 970 673 руб., № 9.2 на сумму 1 372 420 руб., № 9.3 на сумму 1 243 373 руб., № 10 на сумму 92 126 руб., № 11 на сумму 237 349 руб., № 12 на сумму 141231 руб., № 13 на сумму 172 055 руб., № 15 на сумму 308 257 руб., № 16 на сумму 177 770 руб., КС-2 № 17 от 20.08.2021 на сумму 561 271 руб.). 

По второму вопросу: дополнительные и не учтенные работы (указанные в не подписанных КС-2 (перечень см. вопрос 1) являются необходимыми и направленными на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, а также на своевременный ввод в эксплуатацию объекта. 

По третьему вопросу: Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в неподписанных актах КС-2 (перечень см. вопрос 1): 

- соответствует стоимости, указанной в справках КС-3 №1 от 22.06.2021 и КС-3 №2 от 20.08.2021; 

- не учтена (не соответствует) в Сводном сметном расчете строительства (Приложении №1) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118; 

- не учтена (не соответствует) в Протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение №2) к гражданско-правовому договору                             № 0301200009219000118. 

На основании частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Заключение эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнительное заключение от 17.08.2022 в части ответа на вопрос № 2 оценено судами критически, поскольку в обоснование своих доводов эксперт ссылается лишь на протоколы технических совещаний и письмо № 81-2-6-28/1 от 04.02.2020 МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации. Иного нормативно-методического обоснования выводы эксперта не содержат. 

Судами принято во внимание, что гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России на выполнение работ на спорном объекте, во исполнение которого был заключен договор между истцом и третьим лицом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-4363/2020 признан недействительным (ничтожным). 

Судами установлено, что цель заключения гражданско-правового договора от 10.04.2019 № 0301200009219000118 и договора от 11.04.2019                        № 8-40-19 является единой, виды и объем работ, определенные сметами к контракту и к договору являются одинаковыми, выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически выполнены обществом «СФ - 15 БНЗС», а не ФГУП УС-3 ФСИН России, заключившим гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118 в качестве единственного поставщика, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заключение указанного гражданско-правового договора является неправомерным, направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. 

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Суды исходили из того, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами учтено, что истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. 

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. 

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2020), следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

С учетом указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, выполнение истцом работ без договора, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, и согласования с ответчиком дополнительных работ, не может повлечь за собой возникновение обязательства у ответчика по оплате данных работ. 

Судами в ходе рассмотрения спора был принят во внимание отзыв АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», представленный 13.07.2021 в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, согласно которому АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» уведомляет, что является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России. 

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что деятельность ФГУП УС-3 ФСИН России прекращена путем реорганизации в форме преобразования 25.11.2021, также АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (ОГРН 

<

***>) создано путем преобразования 25.11.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Между тем суды исходили из того, что заявление АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции подано не было, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешен. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП УС № 3 ФСИН. 

Согласно материалам дела ФГУП «УС № 3 ФСИН» было извещено о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица. 

Кроме того, в целях обеспечения процессуальных прав АО «ПУИС «УС- № 3 ФСИН России» на участие в рассматриваемом деле, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением от 12.12.2022. 

АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России» было извещено как о принятии апелляционной жалобы к производству суда, так и об отложении судебного заседания в целях предоставления заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором                                     № 45499479055285, однако заявление о процессуальном правопреемстве не подало. 

В отсутствие соответствующего заявления АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России», как указал суд апелляционной инстанции, он лишен возможности по своей инициативе произвести процессуальное правопреемство третьего лица. Вместе с тем, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд отметил, что АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России» не лишено права заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве на последующих стадиях судебного процесса. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. 

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, довод истца о том, что решение суда принято о правах и обязанностях АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России», не привлеченного к участию в деле, признан судом подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку договорные отношения у истца имеются с третьим лицом, надлежащим ответчиком является ФГУП УС3 ФСИН России. 

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом судами указано, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не препятствует обращению истца к надлежащему ответчику с самостоятельными исковыми требованиями. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка истца на то, что он выполнял дополнительные работы, предусмотренные контрактом, правомерно не принята судами во внимание с указанием на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к лицу, не являющемуся стороной по договору договора подряда № 8-40-19 от 11.04.2019. 

Отклоняя довод о том, что в договоре, заключенном между третьим лицом и ответчиком, а также признанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4363/2020 недействительным, отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из неправильного толкования истцом норм материального права. 

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность участников правоотношений не подтверждена материалами дела.

Указание о том, что собственником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» принято решение о ликвидации общества, не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что доказательства исключения общества из ЕРГЮЛ заявителем не представлены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-24217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов