/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-32741/2016

18 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Козлова А.В. (доверенность от 03.09.2018),

                Редькина С.В. (доверенность от 03.09.2018),

от ответчика: Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-32741/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» 

(ИНН: 5257135665, ОГРН: 1135257000702) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (ИНН: 0214005447, ОГРН: 1090250001258) 

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая 

Фирма «Урожай» 

(ИНН: 5257146508, ОГРН: 1145257003869) 

 

о взыскании 20 422 892 рублей 51 копейки

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» (далее – ООО «Урожай. Глобал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (далее – ООО «Благоварский завод сборных конструкций», Завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» (далее – ООО «ПКФ «Урожай») о солидарном взыскании задолженности в размере стоимости давальческого сырья в сумме 20 412 892 рублей 51 копейки, а также о взыскании с ООО «ПКФ «Урожай» штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Благоварский завод сборных конструкций» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Урожай. Глобал». Заявитель считает, что суды не учли, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании долга, а из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика; поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Заявитель утверждает, что у истца отсутствовало право предъявлять требование, подлежащее денежной оценке, исходя из стоимости нового оцинкованного металлопроката. Заявитель указывает, что остаток поставленного материала (металл) не является и не может являться сырьем, которое может быть использовано повторно для производства готовой продукции без его предварительной обработки и переплавки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Представители ООО «Урожай. Глобал» в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Урожай», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПКФ «Урожай» (заказчик) и ООО «Благоварский завод сборных конструкций» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25.08.2014 № 1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик – принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сырье принимается на склад исполнителя по акту приема-передачи, подписанному в двух стороннем порядке.

Во исполнение условий договора ООО «ПКФ «Урожай» передало ООО «Благоварский завод сборных конструкций» для переработки сырье – металл. 

По утверждению истца, Завод не в полном объеме передал готовую продукцию, изготовленную из поставленного сырья (передано изделий в количестве 28 422 штук).

27.07.2016 ООО «ПКФ «Урожай» произвело контрольное взвешивание готовой продукции (изделий в количестве 28 422 штук) в ходе которого установило, что все изделия весят на 25 – 35 процентов меньше от согласованного расхода металла на каждую единицу готовой продукции, установленной в приложениях к договору, и составило акт контрольного взвешивания.

Письмом от 08.08.2016 № 108 Завод сообщил ООО «ПКФ «Урожай» о том, что при переработке давальческого сырья образовались отходы в количестве 356 тонн, которые были самостоятельно им утилизированы.

ООО «ПКФ «Урожай» в целях определения расхода материалов на производство готовой продукции обратилось в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (далее – АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области»).

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» от 23.09.2016 № 0050103296 фактические отходы металла при изготовлении одной единицы готовой продукции не могут превышать 3 процентов от веса каждой номенклатуры продукции, согласованной в договоре. Размер недостачи металла составляет – 364,723 тонны.

06.10.2016 ООО «ПКФ «Урожай» (цедент) и ООО «Урожай. Глобал» (цессионарий) подписали договор уступки права требования с поручительством за должника перед новым кредитором, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возврата стоимости металла с должника – ООО «Благоварский завод сборных конструкций», возникшее в результате неполной переработки поставленного сырья по договору от 25.08.2014 № 1, заключенному между ООО «ПКФ «Урожай» и ООО «Благоварский завод сборных конструкций», в сумме 20 412 892 рублей 51 копеек.

В претензии от 17.10.2016 ООО «Урожай. Глобал» потребовало от ООО «Благоварский завод сборных конструкций» уплатить задолженность в сумме 20 412 492 рублей 51 копейки.

ООО «Благоварский завод сборных конструкций» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Урожай. Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363, 382, 384, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Благоварский завод сборных конструкций» неосновательного обогащения (в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья) в сумме 20 412 492 рублей 51 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит представленным в дело заключению специалиста (том 1, листы дела 77 – 90), заключению судебной экспертизы (том 2, листы дела 66 – 90), что расход металла на одно изделие не должен превышать трех процентов от фактической массы изделия. Данный вывод основан на теоретическом моделировании процесса производства ответчика и с использованием коэффициента использования металла (0,81), предусмотренного в ОНТП-14-83 «Нормы технологического проектирования предприятия машиностроения, приборостроения и металлообработки. Металлообрабатывающие и сборочные цехи». Процесс фактического производства не был предметом исследования судебной экспертизы и специалистов, привлеченных истцом.

Суды определили размер неосновательного обогащения путем умножения расчетного количества металла, который должен был остаться у ответчика, на цену нового металлопроката.

Вместе с тем стороны в приложениях к договору согласовали норму расхода металла на каждое изделие (том 1, листы дела 28 – 46). По утверждению ответчика весь металлопрокат, полученный от истца, был израсходован. Стороны не оспаривают, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика фактических остатков неизрасходованного металла.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде теоретически рассчитанного количества неизрасходованного (нового) металлопроката в части, не превышающей согласованную сторонами норму расхода, противоречит условиям договора и материалам дела. 

С учетом изложенного решение от 19.03.2018 и постановление от 14.06.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела (условиям договора от 25.08.2014 № 1 и приложениям к нему), проверить расчет задолженности и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А43-32741/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

                                                      И.В. Чижов

 

Судьи

                                                 Ю.В. Новиков

 

                                                  Т.В. Шутикова