Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37884/2023

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» (199106, 

<

...>, литер У, помещение 30Н, офис №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (368220, Респ. Дагестан, город Буйнакск г.о., Буйнакск г., ФИО2 ул., д. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабстар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» о взыскании 1 785 000 рублей задолженности по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, 42 000 рублей пени, 119 134 рублей 72 копеек процентов, 620 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, 4 000 рублей пени, 68 076 рублей 98 копеек процентов.

В настоящем предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых учел ранее представленные возражения о пропуске срока исковой давности и просит взыскать с ответчика 1 225 000 рублей задолженности по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 15 750 рублей пени, 114 348 рублей 34 копейки процентов, 620 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, 4 000 рублей пени, 67 855 рублей 06 копеек процентов. Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

Представитель ответчика поддержал ранее представленные в материалы дела возражения, пояснил, что истцом некорректно произведен расчет исковых требований в части моратория, полагал, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат, 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лабстар» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее по тексту – Арендатор) были заключены договоры от 15.11.2018 № 13/11E и от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28, предметом которого являлась передача во временное пользование и владение имущества с правом последующего выкупа. Сроки действия договоров определены сторонами до 31.12.2020. 

Договором от 15.11.2018 № 13/11E предусмотрен размер арендной платы составляет в размере 35 000 рублей месяц, цена выкупа оборудования в силу пункта 4.2.2 договора составляет 1 000 000 рублей. По договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, цена выкупа оборудования составляет 500 000 рублей в силу пункта 2.8 договора. 

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что арендные платежи вносятся в срок не позднее 5 рабочих дней до начала оплачиваемого месяца. 

Арендодатель обязательство по передаче арендатору оборудования исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2019, подписанными сторонами. Арендатор обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 785 000 рублей по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и 620 000 рублей по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023. Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такое условие согласовано сторонами в подписанных договорах. 

Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений по качеству предметом аренды или их несоответствия условиям договора ответчиком не заявлено. Доказательства возврата предметов аренды истцу в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. 

В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части взыскания основной задолженности в исковом заявлении (в редакции принятых судом уточнений) указан период с 01.04.2020 по договору от 15.11.2018 № 13/11E и с 01.09.2020 по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, момент возникновения обязательства определен как «не позднее 5 рабочих дней до оплачиваемого месяца». 

Таким образом, просрочка внесения арендной платы за период апрель 2020 года возникла с 26.03.2020. 

Иск подан обществом с ограниченной ответственностью «Лабстар» с использованием системы Мой Арбитр 21.04.2023. 

Из положений статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Договорами предусмотрен срок на досудебное урегулирование спора и составляет 10 календарных дней. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры, в связи с чем срок подлежит приостановлению в том числе на период не с момента получения претензии, а с момента ее направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец учел возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и по требованиям начиная с апреля 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности в заявленный истцом период судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требования о взыскании задолженностей по договорам подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о об отсутствии основания для начисления арендной платы за период с направления уведомления от 29.03.2023 о готовности оборудования к возврату судом отклонен, поскольку положениями статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на Арендатора, иной порядок договорами не предусмотрен. 

Также истец просит взыскать с ответчика 15 750 рублей пени по договору от 15.11.2018 № 13/11E и 4 000 рублей пени по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная ответственность за просрочку внесения арендных платежей установлена пунктами 6.5 договоров в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от всей просроченной суммы. 

Возражения ответчика относительно некорректности начисления неустойки судом отклонены, поскольку истцом при расчете учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  а также установленное договором ограничение на размер подлежащей начислению неустойки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 114 348 рублей 34 копейки процентов по договору от 15.11.2018 № 13/11E и 67 855 рублей 06 копеек процентов по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из позиции, изложенной в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 следует, что Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Из условий спорных договоров следует, что срок их действия согласован до 31.12.2020. Изменение срока действия договора оформляется заключением дополнительного соглашения, автоматическая пролонгация срока действия договоров не предусмотрена. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы отзыва ответчика и полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2023. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим возражения ответчика в части моратория. 

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом отклонен, поскольку исковое заявление подписано управляющим – индивидуальным предпринимателем: ФИО5, который является единоличным исполнительным органом юридического лица и в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» (ИНН: 

<

***>) 1 225 000 рублей задолженности по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 15 750 рублей пени, 114 348 рублей 34 копейки процентов, 620 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, 4 000 рублей пени, 67 855 рублей 06 копеек процентов, 33 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» из федерального бюджета 2 956 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.