ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А41-18481/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.11.2022 № Д-103-81, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.02.2023, 

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСК» ФИО3   

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСК»

 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 83977956 с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 645 278 рублей 08 копеек, законной неустойки за период с 19.10.2021 по 15.03.2022 в размере                  78 927 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, законная неустойка за период с 19.10.2021 по 15.03.2022 в размере 37 490 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  конкурсный управляющий  ответчика ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и являются незаконным, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не был извещен о рассматриваемом деле, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований в суде первой инстанции. Апелляционным судом при исследовании вопроса законности оснований для удовлетворения иска необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, сославшись на неуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции без всестороннего исследования. Между тем, с февраля 2020 года ответчик прекратил осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, функции по управлению многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» переданы другим управляющим компаниям, ответчик прекратил деятельность совсем, с новыми управляющими компаниями заключены договоры энергоснабжения, договор энергоснабжения с ответчиком расторгнут, что не отрицает акционерное общество «Мосэнергосбыт». Таким образом, обстоятельства, установленные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды установили факт существования обязательственных отношений между ООО Управляющая компания АСК» и АО «Мосэнергосбыт», которые были прекращены задолго до принятого решения, обязанность по оплате за поставляемую энергию была возложена на ненадлежащего ответчика.  В случае исполнения ответчиком решения суда у истца возникнет неосновательное обогащение, что причинит имущественным интересам ответчику и его кредиторам. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2022 с части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Истец  против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 83977956, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору изменен номер договора на 115678100. 

В обоснование иска истец указал, что им в период с 01.09.2020  по 30.09.2021 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 645 278 рублей 08 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии; актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами за спорный период, которая ответчиком не оплачена, претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности истцом факта  поставки электроэнергии за спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которому с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 - 9,50% годовых,  в связи с чем требование о взыскании неустойки  удовлетворено частично в размере 37 490 рублей 65 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом спора является взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную в  жилые дома по адресам, указанным в приложении  № 8 к договору,  в которых управляющей компанией являлся ответчик.

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений МКД способа управления управляющей организацией, товариществом или специализированным кооперативом именно указанные организации несут ответственность перед собственниками помещений ответственность за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил N 124.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с РСО (пункт 14 Правил № 354).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200  ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об обязанности управляющей организации (ответчика по настоящему делу) оплачивать стоимость  электроэнергии, поставляемой в жилые дома  в заявленном истцом объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суды не учли, что указанная обязанность возникает у ответчика лишь в том случае, если ответчик являлся управляющей организацией в спорных домах.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не являлся управляющей организацией в жилых домах в период,  за который истцом предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии.

На названные обстоятельства было указано ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой в том числе, на постановление администрации городского округа Чехов Московской области от 30.01.2020 № 085/19/01, постановление администрации городского округа Чехов Московской области от 06.02.2020 № 0139/21-01 о передаче домов другим управляющим компаниям, а также  информацию, содержащуюся в ГИС ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверены, правовая оценка не дана, не учтено, что ответчик ссылался,  в том числе на информацию, размещенную на официальном общедоступном информационном ресурсе в сети «Интернет» ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#/main,  являющуюся общеизвестной применительно к пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг, следствием чего является юридическая невозможность исполнения ранее заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Обстоятельства, являлся ли ответчик исполнителем коммунальных услуг во всех спорных  жилых домов, в заявленный период имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не отражены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным, при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-18481/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова