АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14927/2024

г. Новосибирск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб»                         (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»                               (ОГРН 

<

***>), г. Нерюнгри, 

с участием прокурора,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                  № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1,

3) общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп»                         (ОГРН 

<

***>), 

4) общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис»                             (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 в размере 20 980 119 рублей 38 копеек, неустойки по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 в размере 1 157 770 рублей 83 копеек, задолженности по договору № 305/23 от 05.10.2023 в размере 17 996 611 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 305/23 от 05.10.2023 в размере 857 543 рублей 46 копеек,

при участии прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом; 

третьи лица: 1) ФИО4, доверенность № 100 от 22.04.2025, служебное удостоверение; 2)-4) не явились, извещены надлежащим образом, 

прокурор - Эртель В.А., доверенность № 875 от 01.09.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее –                     ООО  «Техвэб», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее –  ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 5691-2023 от 02.03.2023 в размере 20 980 119 рублей 38 копеек, неустойки в размере 4 531 637 рублей 56 копеек, задолженности по договору № 305/23 от 05.10.2023 в размере 17 996 611 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751 624 рубля 68 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Между ООО «Эльгауголь» (заказчик) и ООО «Техвэб» (подрядчик) заключен договор подряда № 5691-2023 от 02.03.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по устройству очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 308 950 722 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по производится заказчиком в следующем порядке:  заказчик обязуется произвести авансовый платеж на приобретение материалов в течение 15 дней с даты подписания договора, сумма авансового платежа составляет 44 373 906 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Как указывал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом: работы за октябрь 2023 (акт № 7 от 31.10.2023) не оплачены частично на сумму 1 734 354 рубля 58 копеек, работы за ноябрь – декабрь 2023  по акту КС-2 № 8 от 30.11.2023 -  на сумму 14 554 226 рублей 99 копеек и акту КС-2 № 9 от 30.11.2023  на сумму               4 691 537 рублей 81 копеек не оплачены полностью. Общая задолженность по договору составляет 20 980 119 рублей 38 копеек. 

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по пункту 7.7 договора в размере 1 157 770 рублей 83 копеек.

Кроме того, между ООО «Эльгауголь» (заказчик) и ООО «Техвэб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 305/23 от 05.10.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект (ж/д тупик прирельсового склада магнетита и ж/д тупик разгрузки оборудования обогатительных фабрик в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет                   25 343 879  рублей 85 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом: работы по акту выполненных работ № 1 от 30.11.2023 на сумму 20 996 611 рублей 68 копеек оплачены заказчиком частично на сумму 3 000 000 рублей. Размер задолженности составляет                     17 996 611 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и условиям договора.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 857 543 рублей 46 копеек. 

В претензии от 25.04.2024 истец указал на наличие у ответчика перед ним задолженности, просил ее погасить. 

Уклонение ответчика от удовлетворения требований ООО  «Техвэб» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В качестве возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано на наличие у истца перед ним встречных обязательств по уплате неустойки по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 и договору № 305/23 от 05.10.2023, а также заявлено о проведении сальдирования по иным договорам и обязательствам истца (договорам подряда, договорам аренды имущества, соглашению о сотрудничестве,  агентскому договору, договорам возмездного оказания услуг, договору субаренды части лесного участка, соглашению о расторжении договора подряда, гарантийному письму, счету и пр.).

Против предложенного ответчиком порядка сальдирования возражали прокурор, налоговый орган, истец и третьи лица.

В целях полной и всесторонней оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по вопросу сальдирования судом было предложено представить сторонам дополнительные доказательства, а именно: подробную и полную информацию о предметах предложенных к сальдированию договоров/ соглашений, детализацию в части мест расположения  объектов и проведения работ в наглядном виде (ВВП 315 км. трассы Улак-Эльга, ФГОК «Фабричный», Эльгинский строительный комплекс и пр.), об объектах аренды и их  адресах  (по договору аренды имущества №2894-2020), мест  и целей использования техники (договор № 5103-2022), должностей лиц, в отношении которых проводилась аттестация по договору № 5295-2022, лиц и их должностей, в отношении которых оплачивался перелет, а также сведения относительно наличия между сторонами иных договоров на выполнение работ по строительству «Эльгинского угольного комплекса» и прочие документы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльгауголь» (заказчик) и ООО «Техвэб» (подрядчик) заключены следующие договоры: 

договор подряда № 5691-2023 от 02.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2023) на выполнение  комплекса работ по устройству очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод со стоимостью работ 308 935 554 рубля 80 копеек;

договор генерального подряда № 305/23 от 05.10.2023 на выполнение  работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - ж/д тупик прирельсового склада магнетита и ж/д тупик разгрузки оборудования обогатительных фабрик в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения со стоимостью работ                      25 343 879  рублей 85 копеек.

Поскольку предметом заключенных договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, согласно которому размер задолженности по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 составляет 20 980 119 рублей 38 копеек, по договору № 305/23  -  17 996 611 рублей 68 копеек.

Ответчик факт выполнения работ подрядчиком, подписания акта сверки и неоплаты работ по договорам в указанных суммах подтвердил, при этом указал на то, что работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, начислены неустойки, на суммы которых подлежит уменьшению обязательства ответчика перед истцом. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024  (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) по делу              № А45-29568/2023 ООО  «Техвэб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

При этом, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно, проведение сальдирования возможно так же и в случае, когда одна из сторон является банкротом. 

В обоснование довода о наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком, последним указано на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ. 

Так по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 ответчиком начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 2 673 062 рубля 55 копеек (с учетом дополнительного соглашения и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ), по договору № 305/23 от 05.10.2023 -  за период с 21.07.2023 по 30.11.2023 в размере 1 049 830 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 5691-2023 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе каждого из этапов), если такое нарушение произошло по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от обшей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 16.5 договора № 305/23 за нарушение сроков выполнения работ (в том числе каждого из этапов), при отсутствии вины заказчика, генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных проектных работ/работ.

Истец арифметическую верность расчетов не оспаривал, при этом в отношении начисленной неустойки по договору № 5691-2023 указал на то, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства -  не перечислил аванс. 

Проанализировав условия договоров в части сроков выполнения работ, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, сроки  и объемы произведенных работ, учитывая факт расторжения договоров в связи с односторонним отказом от их исполнения со стороны заказчика, суд пришел к выводу о доказанности факта допущенных подрядчиком (истцом) нарушений сроков, правомерности начисления неустойки и арифметической правильности расчетов.  

При этом суд признал необоснованным довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору № 5691-2023, поскольку срок выполнения работ определен конкретной календарной датой  - по 31.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2023) и не связан с перечислением заказчиком аванса.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом оснований для снижения размера ответственности подрядчика или освобождения от нее не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости сальдирования обязательств по анализируемым договорам с иными договорами, соглашениями, обязательствами, а именно: 

договор подряда от 12.03.2020 № 12/03 по выполнению комплекса подрядных работ по вскрыше и добыче угля на Эльгинском угольном месторождении и прочих сопутствующих работ (отсыпка отвалов, содержание дороги и т.п.); 

договор подряда от 24.11.2021 № 24/11 по выполнению строительно-монтажных работ по устройству площадки под размещение столовой, прачечной и общежития ИТР на территории временного вахтового поселка в пределах основной промплощадки ЭГОК (Фабричный) Эльгинского угольного комплекса;

договор возмездного оказания услуг по организации проживания от 29.05.2020 № 2834-2020 по организации проживания работников истца в вахтовом городке;

соглашение о сотрудничестве от 06.07.2020 № 2933-2020, согласно которого ответчик предоставлял истцу возможность использования своей инфраструктуры водоснабжения и водоотведения за плату;

договор аренды имущества от 27.08.2020 № 3006-2020 по предоставлению истцу в аренду контейнеров;

договор аренды имущества от 15.06.2020 № 2894-2020 по предоставлению в аренду истцу кабинетов в здании АБК заказчика;

агентский договор от 09.11.2020 № 3197-2020 по передаче истцу электрической энергии для энергоснабжения вахтового городка;

договор возмездного оказания услуг от 02.06.2022 № 5103-2022 на оказание услуг спецтехники на участке Северо-Западный Эльгинского угольного месторождения;

договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022 № 5295 - 2022 по организации аттестации работников в органах Ростехнадзора через портал ООО «Эльгауголь»;

договор субаренды части лесного участка от 09.10.2023 № 6129-2023 для размещения производственных площадок и вахтового поселка;

договор от 07.06.2021 № 4234-2021 по обустройству площадок под мусорные контейнеры временного вахтового поселка - соглашением от 02.05.2023 стороны расторгли договор, при этом истец согласился выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 35 920 рублей 03 копейки;

гарантийное письмо ответчика от 27.11.2023 об оплате за предоставление посадочных мест в вахтовом автобусе для доставки работников АО «СЖС Восток Лимитед» ;

договор подряда от 23.11.2020 № 13/20 на выполнение работ по строительству склада нефтепродуктов, договор от 15.09.2020 № 15/20 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты под станцию биологической очистки вод и договор от 31.05.2021 № 0505 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей станции биологической очистки вод - требование возникло на основании давальческих материалов (в таблице счет №ЦБ-798 от 31.12.2023).

Истец, прокурор и налоговый орган возражали относительно  предложенного ответчиком порядка сальдирования. Истец указывал лишь на взаимосвязь с договором № 305/23 обязательственных отношений по договору субаренды части лесного участка № 6129-2023 от 09.10.2023 на сумму 150 111 рубля 24 копейки.

Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как совокупность действий по осуществлению расчетных операций, направленных на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)). Сальдирование возможно при следующих обстоятельствах: в отношении невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)); в случае, если в договоре отсутствует условие о сальдировании, но оно следует из правовой природы правоотношений (определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275); в отношении основного долга и штрафных санкций (неустойки, пени) (определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075); сальдирование возможно в отношении «просуженного» и «непросуженного» требования (определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629); применение сальдирования допустимо в отношении залогового требования (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)); сальдирование допустимо в отношении убытков, возникших из-за оплаты по замещающей сделке (определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950); провести сальдирование между требованиями должника и кредитора можно после включения требования последнего в реестр требований кредиторов (определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241); сальдирование возможно даже в том случае, когда одно из представленных к нему требований было исполнено в период судебного разбирательства (определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и прочее, выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

Проанализировав содержание указанных договоров, соглашений, писем, счета, сопоставив с иными представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанным ответчиком договорам, за исключением договора субаренды части лесного участка от 09.10.2023 № 6129-2023, не может быть сальдирована с основной задолженностью ввиду  предметов данных договоров, а также даты их заключения (договоры заключены за один-три года до заключения основных договоров подряда, положенных в основание иска).  Указанные обязательства могут исполняться в отрыве друг от друга, они не связаны единой целью и не носят вспомогательный характер по отношению к договорам подряда, предметом которых является возведение объектов капитального строительства.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении ООО «Эльгауголь» его основными видами деятельности является добыча антрацита, угля, его обогащение, деятельность железнодорожного транспорта, место расположение – город Нерюнгри, соответственно, вся деятельность указанной организации направлена на добычу, обогащение угля, создание инфраструктуры для осуществления данной деятельности на Эльгинском месторождении, в котором имеются разные площадки, месторождения  (промплощадка «Фабричный», месторождение «Улак-Эльга», Северо-Западный участок месторождения, временный вахтовый поселок).   В связи с чем, сложившиеся разнообразные правоотношения истца и ответчика (подрядные, арендные, возмездного оказания услуг, аттестация работников, перевозка и прочие) во временной период с 2020 по 2023 год не могут быть квалифицированы как единые правоотношения сторон. 

Требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется. 

При этом суд полагает возможным провести сальдирование по договору № 305/23 с обязательствами по договору субаренды части лесного участка № 6129-2023 от 09.10.2023 на сумму 150 111 рубля 24 копейки ввиду подтверждения истцом того обстоятельства, что часть лесного участка предоставлялась для размещения производственных площадок и вахтового поселка.

Истец подтвердил, что согласно условиям договора субаренды части лесного участка № 6129-2023 ответчик предоставил истцу в субаренду часть лесного участка для размещения производственных площадок и вахтового поселка, указал, что потребность в лесных участках возникла у истца в связи с заключением договора генерального подряда № 305/23 от 05.10.2023. 

Предметы договоров в части объектов, месторасположения и дат заключения договоров позволяют суду прийти к выводу о взаимосвязанности указанных сделок.

Сумма задолженности составляет 150 111 рублей 24 копейки.  

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы за январь 2024 года на сумму 12 545 рублей 32  копейки и за февраль 2024 года на сумму 3 893 рубля 38 копеек со стороны истца не подписаны. 

Довод ответчика о том, что задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в акте сверки по состоянию на 4 квартал 2023 года отражены обязательства за 2023год, спорные позиции в нем не указаны.

Ссылка ответчика на возможность применения к арендным отношения положений о договоре подряда по аналогии судом отклоняется, поскольку аналогия права применяется в отсутствие не только конкретной нормы закона, но и сходных правовых положений. 

Суд также учитывает, что акт о приемке выполненных работ по договору № 305/23 от 05.10.2023 подписан сторонами 30.11.2023, о расторжении указанного договора ответчик заявил в уведомлении  от 09.01.2024. Соответственно, необходимость использования земельных участков у подрядчика в январе, феврале 2024 года отсутствовала.

Ввиду того, что уведомление о салидировании, в том числе, по договору субаренды части лесного участка № 6129-2023 направлено ответчиком 09.02.2024, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по договору № 305/23 на сумму 150 111 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание, наличие у истца встречных обязательств по спорным договорам подряда, размер задолженности ответчика по договору № 5691-2023 составляет 18 307 056 рублей 83 копеек (20 980 119,38 - 2 673 062,55), по договору № 305/23 -  16 796 669 рублей 86 копеек                          (17 996 611,68  - 1 049 830,58 - 150 111,24).

Судом признан необоснованным довод лиц, участвующих в деле, о невозможности проведения сальдирования в виду аффилированности истца и ответчика, установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А45-29568/2023, поскольку афиллированность не препятствует проведению сальдирования, при этом может порождать иные правовые последствия – в виде субординации (удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал требования о взыскании суммы основного долга частично обоснованными – по договору № 5691-2023 в размере 18 307 056 рублей 83 копеек, по договору № 305/23 в размере  16 796 669 рублей 86 копеек  (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору  № 5691-2023 от 02.03.2023 в размере 4 531 637 рублей 56 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору                     № 305/23 от 05.10.2023 в размере 3 751 624 рубля 68 копеек.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 5691-2023 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости указанных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 16.6 договора  № 305/23 за нарушение сроков оплаты, при отсутствии вины генерального подрядчика, заказчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, при этом неустойка на авансовые платежи не начисляется и не уплачивается. 

Несмотря на предусмотренную договором № 305/23 меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом на уточнение исковых требований в данной части истец не воспользовался. 

Ввиду того, что обязательства в рамках одного договора становятся возможными к зачету не в момент заявления такового, то к дате начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ у истца уже имелось встречное обязательство перед ответчиком по неустойке за нарушение сроков выполнения работ. В связи с чем, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на размер встречного обязательства, сумма неустойки по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 составляет 3 936 518 рублей 79 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

18 307 056,83 р.

26.12.2023

31.12.2023

6

16,00

18 307 056,83 ? 6 ? 16% / 365

48 150,07 р.

18 307 056,83 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

18 307 056,83 ? 210 ? 16% / 366

1 680 647,84 р.

18 307 056,83 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

18 307 056,83 ? 49 ? 18% / 366

441 170,06 р.

18 307 056,83 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

18 307 056,83 ? 42 ? 19% / 366

399 153,86 р.

18 307 056,83 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

18 307 056,83 ? 65 ? 21% / 366

682 763,19 р.

18 307 056,83 р.

01.01.2025

06.03.2025

65

21,00

18 307 056,83 ? 65 ? 21% / 365

684 633,77 р.

Сумма основного долга: 18 307 056,83 р.

Сумма процентов: 3 936 518,79 р.

Указанная сумма не превышает согласованное сторонами в пункте  7.7 ограничение в размере 5 % от цены договора.

По договору № 305/23 база для начисления неустойки подлежит уменьшению на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и задолженность по договору субаренды. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 946 781,10

10.01.2024

09.02.2024

31

16 946 781,10 ? 31 ? 0.1%

525 350,21 р.

-150 111,24

09.02.2024

Оплата задолженности

16 796 669,86

10.02.2024

06.03.2025

391

16 796 669,86 ? 391 ? 0.1%

6 567 497,92 р.

Итого:

7 092 848,13 руб.

Сумма основного долга: 16 796 669,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 092 848,13 руб.

Размер неустойки с учетом ограничения согласно пункту 16.6 договора составляет 839 833 рубля 49 копеек (5% от суммы долга - 16 796 669,86 * 5 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также ввиду того, что расчет неустойки произведен истцом  исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, по договору № 5691-2023 подлежит взысканию неустойка в размере 3 936 518 рублей 79 копеек, по договору № 305/23 -  в размере 839 833 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 220 рублей подлежит взысканию с истца, в размере  168 780 рублей  - с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» задолженность по договору № 5691-2023 от 02.03.2023 в размере 18 307 056 рублей 83 копеек, неустойку в размере 3 936 518 рублей 79 копеек, задолженность по договору № 305/23 от 05.10.2023 в размере 16 796 669 рублей 86 копеек, неустойку в размере 839 833 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 168 780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 31 220 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк