ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11155/2020

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона ФИО2 по служебному удостоверению от 21.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» его директора                 ФИО3 на основании прав по должности, Никитина С.Н. по доверенности от 28.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № А05-11155/2020,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона (адрес: 164512, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163061, 

<

...>; далее – ООО «Тендер-Поставка», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2020 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «Тендер-Поставка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры либо изменить оспариваемое решение в части назначения наказания путем снижения размера штрафной санкции или вынесения предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Полагает, что в деянии общества ни имеется вины в совершении правонарушения в области государственного заказа, поскольку ответчик не имел умысла на поставку продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта. Кроме того, указывает, что общество имеет статус микропредприятия, вследствие чего считает примененный судом размер штрафа необоснованным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.02.2020 на поставку продовольствия для государственных нужд.

Предметом контракта является поставка продукции – сухого яичного меланжа (ГОСТ 30363-2013) в количестве 3 500 кг, стоимостью 1 239 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка продукции осуществляется транспортом поставщика» в объемах и сроки, определяемые в пунктах 1.1 и 1.2 контракта, путем отгрузки продукции на склады государственного заказчика, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.7 контракта поставленная уполномоченному представителю государственного заказчика продукция, не соответствующая условиям государственного контракта, считается не поставленной.

Службой в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в адрес заявителя 06.07.2020 направлено сообщение о нарушении обществом условий государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, признаках подделки этикетки на поставленном обществом товаре.

Прокуратурой установлено, что в период с 03.06.2020 по 05.06.2020 общество в рамках исполнения обязательств по контракту подписало со Службой в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району акт приёмки материалов (материальных ценностей) от 08.06.2020 № 44 (том 1, лист 119) о передаче государственному заказчику  3 500 кг продукции – меланжа «ГОСТ 30363-2013. Межгосударственный стандарт. Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.07.2013 № 457-ст (далее – ГОСТ 30363-2013), производства общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Милана» (далее – ООО «ПТК «Милана»), стоимостью 1 239 000 руб. путем его отгрузки на склад по адресу: 

<

...>.

С данной продукцией обществом представлены ветеринарное свидетельство от 01.06.2020 № 5546063356 и декларация таможенного союза ООО «ПТК «Милана» о соответствии продукции требованиям                            ГОСТ 30363-2013 (том 1, листы 123, 125).

Вместе с тем согласно сообщению генерального директора ООО «ПТК «Милана» ФИО4 от 30.06.2020 (том 1, листы 130), в указанный период времени вверенным ему обществом произведена смесь сухая яичная в количестве 3 500 кг, соответствующая требованиями ТУ 9219-001-32915739-15, которая продана обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Снабженец». 

В универсальном передаточном документе, качественных документах и ветеринарном свидетельстве продукция также проходит как «смесь сухая яичная».

При этом продукция «смесь сухая яичная», произведенная в соответствии с ТУ 9219-001-32915739-15, отличается качеством и стоимостью в сравнении с продукцией «меланж» ГОСТ 30363-2013.

В рамках надзорных мероприятий федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» проведены физико-химические исследования поставленного обществом меланжа, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 03.08.2020№ 2422.

Данным протоколом установлено несоответствие поставленного обществом товара, заявленного как «меланж», требованиям ГОСТ 30363-2013 по параметрам массовой доли жира (при значении показателя нормативной документации 38 % результат испытаний составил – 9,8 %) и белковых веществ продукции (при значении показателя по нормативной документации 45 % результат испытаний составил 17,1 %) (том 1, лист 135). 

Согласно объяснениям директора общества ФИО3 от 17.09.2020 (том 1, лист 141) он полагал, что весь поставленный товар соответствует ГОСТ 30363-2013, экспертизу самостоятельно не проводил, ориентировался на содержание документов, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Гратен» (далее – ООО «Гратен»). 

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что поставленная продукция является непригодной для использования в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

По мнению заявителя, обществом, являющимся поставщиком оборонной продукции и исполнителем по государственного оборонному заказу в рамках выполнения обязательств по контракту, нарушены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –                      Закон № 275-ФЗ) и Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184), Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственном оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение № 1567), ГОСТ 30363-2013, контракта, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

 В связи с этим прокуратурой в отношении общества в присутствии  директора общества и его защитника Никитина С.Н. по доверенности вынесено постановление 29.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 4 части 2 статьи 4 названного Закона установлено, что в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8                  Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 2 Положения № 1567, определено, что оборонной продукцией является продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом и Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. 

Таким образом, ООО «Тендер-Поставка» является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в осуществлении поставки продовольственной продукции (меланж), не соответствующей требованиям государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

По условиям государственного контракта на поставку продовольствия для государственных нужд от 25.02.2020 общество должно было поставить сухой яичный меланж (ГОСТ 30363-2013). 

Факт нарушения обществом условий контракта, выразившийся в  поставке меланжа, не соответствующего требованиям ГОСТ 30363-2013, подтверждается материалами дела (протоколом испытаний от 03.08.2020                    № 2422), исследованными судом, и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена                 статьей 14.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно провести испытания программного обеспечения с получением сертификата соответствия, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, у него имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что у него не имелось возможности провести испытание продукции, поскольку все экспертные организации, куда общалось общество, в проведении экспертизы отказали.

Как установлено судом, все ответы на запрос о возможности проведения испытаний датированы октябрем 2020 года (том 2, листы 70 – 72).  Доказательства обращения с таким запросом до передачи товара государственному заказчику, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Более того, как подтвердил директор общества в своих объяснениях, получив декларацию соответствия, он полагал, что весь поставляемый товар соответствует ГОСТ 30363-2013, экспертизу самостоятельно не проводил, ориентировался на содержание документов, выданных ООО «Гратен». 

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, обязанности исполнителя обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям, установленным контрактом, а  также обеспечить качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта прямо предусмотрена требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8                      Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, выбор способа установления факта соответствия поставляемой продукции условиям контракта принадлежат исполнителю (поставщику). 

Приняв участие в конкурсе на заключение государственного заказа в области обороны, заключая контракт с особым субъектом, общество обязано принять исчерпывающие меры по установлению факта поставки им продукции, отвечающей требованиям контракта, а также принимает риски наступления неблагоприятных последствий непринятием таких мер.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Исчерпывающих мер по предотвращению нарушения обществом не предпринято.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным, не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ – в размере 700 000 руб.

Между тем суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае поставки товара, используемого в производстве продуктов питания для военнослужащих, не соответствующего по качеству требованиям контракта, создает угрозу здоровью людей и охраняемым общественным отношениям, что исключает совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 350 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям                  статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                2020 года по делу № А05-11155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева