ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22789/2024-ГК 

г. Москва Дело № А40-297369/23  

«16» мая 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-297369/23,  

по исковому заявлению ООО «ВЕБ ДЖЕНЕРЕЙШН ГРУПП» (125047, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д.  27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 166 560 руб. по договору от 15.03.2022 № РТИ2020/53  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕБ ДЖЕНЕРЕЙШН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 166 560 руб.,  включая 160 000 руб. долга, 6 560 руб. неустойки по договору оказания услуг.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Решением суда от 15.03.2024 по делу № А40-297369/23 взыскано с ответчика в пользу  истца 166 560 руб. 55 коп., включая 160 000 руб. долга, 6 560 руб. неустойки за период с  25.09.2022 по 10.10.2023, 20 997 руб. в возмещение судебных расходов, включая 5 997  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. В  остальной части требований 35 000 руб. судебных издержек оставлено без  удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и  снизить неустойку.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2022г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен  Договор № РТИ2020/53, согласно которого истец обязался оказывать, а ответчик  оплачивать услуги по Ведение социальных сетей и продвижение бренда.  

 В силу п. 1.3 договора, срок действия настоящего договора:  - начало: 01.04.2022;  - окончание: 30.06.2022. 

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых  исполнителем услуг по Договору составляет 720 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20  % -120 000 руб. 00 коп. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в  месяц составляет 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -40 000 руб.  

 Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 100 % от  ежемесячной стоимости настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты  подписания настоящего договора.  

 В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения оплаты заказчиком стоимости  оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от  суммы договора, но не более 1 % от общей суммы, указанной в п.4.1. настоящего  договора.  

 Согласно акту оказанных услуг от 25.09.2022 № 421 исполнитель оказал услугу по  ведению и продвижению сообщества в социальной сети Вконтакте, стоимость  выполнения работ составила 160 000 руб.  

12.09.2023 исх. № 2 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.  (л.д.5-6).  

 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 560 руб. 00  коп. за период с 25.09.2022 по 10.10.2023.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а  обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения  обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании  ст. 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в  размере 160 000 руб., неустойку за период с 25.09.2022 по 10.10.2023 в размере 6 560  руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил  неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

 Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает  предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные  отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также  заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера  неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным  банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший  размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является  чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за  нарушение условий договора.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения  договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения  обязательства не установлена.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.  

 Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных  издержек в размере 35 000 руб. на оплату представителя, которое подтверждается  представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. в соответствии со ст. 106, 110  АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40297369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.