СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6664/2022(2)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (далее – ООО «Амедикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 94 543 838 руб. 89 коп.; а также в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав, осуществлять действия по государственной регистрации перехода права от ФИО4 к иным лицам. 

Определением суда от 27.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Суд принял обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 94 543 838 руб. 89 коп.; запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав, осуществлять действия по государственной регистрации перехода права от ФИО4 к иным лицам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Размер принятых обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кредитор ООО «Эббот Лэбораториз» в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Суд имел достаточные доказательства недобросовестности ответчика и возможной затруднительности исполнения судебного акта. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу должника – ООО «АМЕДИКС» в размере 94 543 838 рублей 89 копеек, из которых: 

- 24 636 790 рублей 93 копейки – убытки в виде денежных средств, необоснованно полученных из кассы должника; 

- 45 205 411 рублей 96 копеек – убытки из-за необоснованного списания оборудования и основных средств; 

- 24 701 636 рублей – убытки в виде денежных средств, необоснованно снятых с банковского счета должника.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения ответчиком своего имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае ухудшения финансового положения ФИО4, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО «Амедикс», заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения имущества и денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27.07.2022, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика ФИО4, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания с ФИО4 убытков, поскольку существует возможность отчуждения ответчиком своего имущества, ухудшения его финансового состояния, что приведет невозможности получения от ответчика денежных средств в указанном размере и затягиванию процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие обстоятельств, вызывающих у суда обоснованные сомнения в добросовестности ФИО4 как ответчика по заявлению о взыскании убытков:

- в судебном заседании 17.06.2022 представитель бывшего руководителя заявил о передаче всей документации, однако часть договоров конкурсный управляющий получил от контрагентов самостоятельно (не имея копии от бывшего руководителя), часть договоров до сих пор не получена (как минимум отсутствуют договоры хранения оборудования, в то время как часть оборудования находится на складе, не принадлежащем Должнику).

Часть документации «появилась» только в ходе конкурсного производства, когда кредитор ООО «Специализированный Медицинский Сервис» подал заявление о включении требований в реестр, приложив договоры с Должником. Не только сами договоры, но и сведения об этих сделках у конкурсного и временного управляющих отсутствовали;

- несмотря возложенную судом первой инстанции обязанности передать конкурсному управляющему базу 1С, бывший руководитель настаивает, что сервер с базой 1С сгорел. Попыток восстановления данных Ответчик не предпринимает до сих пор;

- заявление о взыскании убытков обосновано теми фактами, что Ответчик снял наличные денежные средства с расчётного счёта Должника, а доказательства расходования этих денежных средств на нужды Должника отсутствуют, несмотря на утверждение Ответчика, что конкурсному управляющему передана вся документация.

Также заявление о взыскании убытков мотивировано снятием денежных наличных средств из кассы Должника с указанием «под отчёт» в условиях, когда Ответчик признал, что авансовые отчёты о расходовании денежных средств отсутствуют.

Уже после подачи и принятия заявления о признании Должника банкротом (29.06.2021 и 03.08.2021 соответственно), бывший руководитель Должника, являвшийся на тот момент единственным участником и генеральным директором, по акту о списании товаров от 21.12.2021 списал с баланса имущество Должника стоимостью более 40 млн. рублей, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества с намерением нанести вред имущественным правам кредиторов.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с выше изложенным, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом. В случае несогласия апеллянта с размером убытков, определенных конкурсным управляющим, он вправе представить суду свою позицию по данному вопросу, заявить соответствующие ходатайства. При принятии настоящих обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из представленных ему документов, обосновывающих возможный размер убытков, причиненных ответчиком должнику, в связи с чем принял соразмерные обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Обособленный спор о взыскании с ФИО4 убытков по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест, не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, совершение иных действий, направленных на изменение финансового состояния ответчика и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1