Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3040/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  25 апреля 2018 г.

по делу № А73-3800/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Воронцовым А.И., 

по иску акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 450006, 

<

...>; 450001, Республика Башкортостан,                    г. Уфа, а/я 2044) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>) 

о взыскании 884 307,08 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Химреактивснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») 878 563, 69 руб. долга,                                         5 743, 39 руб. пеней за период с 15.12.2017 по 14.03.2018, с начислением                    их  с 15.03.2018  по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки                            № 134DPS – 2017 от 14.08.2017 (ХРС – 1676/17 от 21.08.2017).

Решением суда от 25 апреля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер взысканной неустойки                       на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 между АО «Химреактивснаб» (поставщик) и АО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № 134DPS – 2017 от 14.08.2017 (ХРС – 1676/17 от 21.08.2017) (далее – договор) на поставку товара производственнотехнического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится на основании спецификаций (Приложение № 1 к договору). 

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора). Общая стоимость по договору составляет 878 563, 69 руб., в том числе НДС (18%) – 134 018, 19 руб. (пункт 4.1. договора). 

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора и п. 10 Спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи и представления оригиналов документов.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение указанного договора и согласно Приложению № 1 (Спецификации № 1) к нему, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам № Гл22296 от 19.10.2017,                       № 25900 от 28.11.2017 на общую сумму 878 563, 69 руб. 

Указанный товар ответчиком принят, но не оплачен по сегодняшний день. 

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов                    № 00168 по состоянию на 31.12.2017. 30.01.2018, ответчику была направлена претензия № 013 об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №№ Гл22296 от 19.10.2017, 25900 от 28.11.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается задолженность ответчика по указанным универсальным передаточным документам на сумму                              878 563, 69 руб. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта поставки товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 878 563, 69 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами обязанность ответчика уплатить неустойку согласовано в пункте 5.4 договора поставки № 134 DPS-2017.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, АО «Химреактивснаб» вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 5 743, 39 руб. за период                    с 15.12.2017 по 14.03.2018, с продолжением их начисления с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклонены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

АО «Порт Ванино», заключая с истцом договор на поставку товара, согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствия нарушенного обязательства ответчик в суд первой инстанции нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленных суммах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2018 г.                         по делу № А73-3800/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев