ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8533/2023

09.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 09.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-8533/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – банк, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика в отношении истца в виде отсутствия запроса на подтверждающие документы до применения мер ограничительного характера, о признании незаконным действий ответчика в виде отнесения клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном законом, об обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета от 07.08.2020 № 1059/20/01-000319, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России).

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, истец уточнил требования в части пункта 3 просительной части исковых требований, а именно: просил обязать ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету № 

<

***> и возобновить доступ истца к расчетному счету № 

<

***> путем использования дистанционного банковского обслуживания.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что банк наложил ограничения при наличии на то причин, не запросив у истца документы и информацию, позволяющую определить цели и характер операций.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Банка России поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель банка также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося  представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета № 1059/20/01-000319,  в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца №4070281021059000064 (далее – счет).

18.01.2023 банком принято решение о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания и совершения операций с использованием банковской карты.

19.01.2023 ответчик  уведомил истца о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и об отнесении клиента Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Общество обратилось в Центральный банк с заявлением об обжаловании решения банка об отказе от совершения операции о проведении межведомственной комиссии.

29.03.2023 в ответном письме № 59-5-1/194341 Банк России сообщил истцу о том, что его заявление оставлено Банком России без рассмотрения по существу ввиду непредставления сведений согласно приложению №3 к Положению Банка России от 23.06.2022 № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении».

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с настоящим иском в суд, просил признать действия по блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счета незаконными, обязать банк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия банка обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Федерльного закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля за проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - положение № 375-П).

Указанный в положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Как указано в пункте 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 настоящего Федерального закона.

Банк обязан в течение 5 рабочих дней проинформировать клиента о том, что он отнесен Банком России к группе с высокой степенью (красным уровнем) риска, и сообщить о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также о наличии права обратиться в межведомственную комиссию (МВК), созданную при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер (пункт 8 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В случае информирования клиента в соответствии с абзацем первым настоящего пункта с использованием сети связи общего пользования или информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет, датой получения клиентом информации считается день, следующий за днем направления кредитной организацией информации, а в случае информирования клиента по почте заказным письмом датой получения им информации считается шестой день со дня отправки кредитной организацией заказного письма.

При принятии на обслуживание и обслуживании ООО «СтройАгро» банком был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, в том числе перечисленных в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П, а также Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО): 

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (15 тыс. руб.); 

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО3); 

- деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) (ОКВЭД: 47.19, 47.21.1, 47.78, 47.89); 

- отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 3 чел.); 

- значительная сумма не закрытых исполнительных производств (более 30% от чистых активов); 

- операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в письмах и нормативных документах Банка России, в том числе в:

1) приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П (коды 1411 и 1414) (по счету клиента с момента открытия до 24.12.2021 систематически совершались операции зачисления денежных средств от юридических лиц за стройматериалы, с последующим перечислением в пользу физических лиц в под отчет, а также под видом заработной платы (без одновременной уплаты налоговых платежей). При этом расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (налоги, транспортные, складские услуги и т.п.), по счету клиента не осуществлялось); 

2) Методических рекомендациях Банка России №10-МР от 13.04.2016 (по счету клиента длительное время (в период с 24.12.2021 по 13.01.2023) операций не проводилось, после чего стали совершаться крупные зачисления денежных средств от юридических лиц, соответствовавших признакам «технических компаний» (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), в том числе минимальный уставной капитал (10- 15 тыс. руб.), минимальная штатная численность (1-5 чел.), отсутствие или незначительный результат финансово-хозяйственной деятельности и др.).

17.01.2023 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ в банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (подозрительные транзитные операции высокого риска, направленные на получение наличных денежных средств. Схема ЮЛ-ФЛ), в связи с чем, 18.01.2023 в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ. Уведомление о применении мер было вручено нарочно в обслуживающем офисе банка – 19.01.2023, а также направлено заказным письмом по Почте России – 25.01.2023.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность обращения юридического лица (индивидуального предпринимателя) с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и кредитной организации в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Общество обратилось в Центральный банк с заявлением об обжаловании решения банка об отказе от совершения операции о проведении межведомственной комиссии.

29.03.2023 в ответном письме № 59-5-1/194341 Банк России сообщил истцу о том, что его заявление оставлено Банком России без рассмотрения по существу ввиду непредставления сведений согласно приложению №3 к Положению Банка России от 23.06.2022 № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении».

Установив факт получения ответчиком информации Банка России об отнесении клиента банка к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу закона является основанием для применения кредитной организацией мер реагирования, предусмотренных пункте  5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в частности банк вправе не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета, прекратить использование электронного средства платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, т.к. банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применения кредитной организацией мер реагирования, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, отклоняются.

Согласно статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Как указано выше, кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Межведомственная комиссия оставила заявление без рассмотрения.

Поскольку обоснованность данного отнесения не опровергнута, банк не может изменить уровень риска совершения подозрительных операций такому клиенту, а в ситуации присвоения высокого уровня риска клиенту банк обязан применять меры, установленные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Как верно установлено судом, действия банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковского обслуживания ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, отказ суда в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-8533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                       С.Н. Демченко

                                                                                                                                  А.А. Мишин