ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38546/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский» и общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу №А65-38546/2017 (судья Коротенко С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,  к обществу с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лениногорск, 

о взыскании неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» ФИО2 (доверенность от 30.05.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский» (далее – ООО «ТД «Закамский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (далее – ООО «Шифа-8») о взыскании неустойки в сумме 1841833,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу №А65-38546/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Шифа-8» в пользу ООО «ТД «Закамский» взыскана неустойка в размере 339910,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Закамский» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО «ТД «Закамский», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Шифа-8» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 169955,30 руб. По мнению ООО «Шифа-8», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ТД «Закамский» в отзыве апелляционную жалобу ООО «Шифа-8» отклонило.

ООО «Шифа-8» в отзыве апелляционную жалобу ООО «ТД «Закамский» отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Шифа-8» поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ООО «ТД «Закамский» просил оставить без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТД «Закамский», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО «Шифа-8», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Закамский» (поставщик) и ООО «Шифа-8» (покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2012 №65, согласно которому поставщик обязуется поставить (отгрузить) и передать покупателю в собственность продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить их в порядке, установленном договором. Количество, ассортимент и стоимость товара, включая НДС, согласовываются сторонами при принятии заявки и указываются в товарно-сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и др.) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

С момента заключения договора поставки ООО «ТД «Закамский» поставляло ООО «Шифа-8» товар, который принимался последним без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

При этом ООО «Шифа-8» допускало неоднократные просрочки оплаты товара, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Поскольку ООО «Шифа-8» обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнило, 24.03.2017 и 11.10.2017 ООО «ТД «Закамский» направило в его адрес претензии об уплате задолженности и неустойки.

ООО «Шифа-8» погасило задолженность за поставленный товар, однако требование о выплате неустойки оставило без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «ТД «Закамский» на основании пункта 5.1 договора начислило ООО «Шифа-8» неустойку за период с 01.06.2016 по 05.10.2017 в размере 1841833,49 руб.

В суде первой инстанции ООО «Шифа-8» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления №7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 339910,60 руб., рассчитав ее исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. 

Довод ООО «ТД «Закамский» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. 

Довод ООО «Шифа-8» о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

ООО «Шифа-8» не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу №А65-38546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова