№ 09АП-16399/2024

Дело № А40-45284/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего должника – ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-45284/22-36133 «Б» об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки по перечислению 06.05.2019 в пользу ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» с  расчетного счета должника № 40817840000220560680 денежных средств в размере 6 471  639,68 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 24.08.2023 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 27.11.2023 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 08.12.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022 г.  

Определением суда от 24.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 05.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 (член Ассоциации «СРО АУ  «Меркурий»).  

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего ФИО1 к ответчику  конкурсному управляющему в лице ГК «АСВ» ООО КБ «Мегаполис» о признании  недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 6 471 639,68  руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 16.02.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по  перечислению 06.05.2019 в пользу ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» с расчетного  счета должника № 40817840000220560680 денежных средств в общей сумме 6 471 639,68  руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  должника и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» и  ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддержал.  

Представители конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3  по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления, финансовый управляющий просил признать  недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО КБ «Мегаполис»  06.05.2019 на общую сумму 6 471 636,68 руб. по кредитному договору 

<

***> от  23.05.2018.  

Управляющий оспаривал платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п.  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а  также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК  РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;   

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;   

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик  являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.  Указанный довод заявителя является голословным.  

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату  совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Финансовый управляющий в Заявлении указывает, что на момент совершения  оспариваемых платежей (06.05.2019) Должник обладал признаками неплатежеспособности  и имел задолженность перед следующими кредиторами:   

- ФИО8 - по договору займа от 30.08.2019 (подтверждается в дальнейшем  решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2021). Требования указанного  кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника на основании  Определения Арбитражного суда от 05.09.2022;   

- ФИО9 - по договору займа от 01.07.2019 (подтверждается в дальнейшем  решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021). Требования указанного  кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника на основании  Определения Арбитражного суда от 17.10.2022.   

- ФИО2 по договору займа от 28.09.2018 (факт невозврата  подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2022  по делу 33-39665/22). Требования указанного кредитора включены в реестр требований  кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда от 18.04.2023.  

Вместе с тем, стоит отметить, что финансовый управляющий в своем Заявлении  указывает на имевшихся у Должника на момент совершения сделки 06.05.2019 кредиторов  ФИО8 и ФИО9, в то время как сами обязательственные отношения между  указанными кредиторами и должником возникли после совершения оспариваемых  платежей: с ФИО8 - 30.08.2019 со сроком исполнения обязательства 01.03.2020;  с ФИО9 -01.07.2019 со сроком исполнения обязательства 01.09.2020.  

Таким образом, право требования указанных кредиторов возникло только в марте и  сентябре 2020 года, а на момент совершения оспариваемой сделки у Должника  отсутствовали денежные обязательства перед ФИО8 и ФИО9 и,  соответственно, не имелось задолженности перед указанными кредиторами.  

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего, наличие  задолженности перед ФИО2 по договору займа от 28.09.2018 подтверждается  апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2022 по делу № 3339665/22.  

Однако, суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения платежей,  ответчик не мог знать о наличии у должника кредиторской задолженности перед  ФИО2  

Так, согласно сведениям о движении дела по материалу М-2223/2019, 12.04.2019  ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы долга,  которое определением суда от 16.04.2019 оставлено без движения для устранения  недостатков до 21.05.2019, в связи с неисполнением определения суда возвращено истцу  21.06.2019.  

В дальнейшем, согласно сведениям из картотеки дел суда, на протяжении более  двух лет (до мая 2021 года) ФИО2 с исковыми требованиями к Должнику о  взыскании долга не обращался.  

Таким образом, согласно сведениям из картотеки дел Никулинского районного суда  г. Москвы, на момент совершения спорной сделки принятого к производству суда иска о  взыскании долга, либо вынесенного решения суда о присуждении суммы долга - не  имелось.  

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств в  ООО «Мегаполис» у Должника на 2019 г. (год совершения сделки), имелись действующие  компании ООО «Ритра» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро»  (ИНН 

<

***>), у которых имелась выручка и прибыль, а именно:   

1. ООО «Ритра» за 2019 г. выручка составляет 1 864 000 рублей;  2. ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» за 2019 г. составляет 34 миллиона 977 тысяч  рублей; за 2020 г. прочие доходы компании составили 2 053 000 рублей.  

Более того, на балансе у Должника имелось следующее движимое и недвижимое  имущество:   

1) Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО VIN 

<

***>;  

2) Земельный участок, общ. пл. 962, к/н 50:28:0070303:705, расположенный по  адресу: Московская область, г/о Домодедово, 

<

...>  (сделка в настоящий момент оспаривается, дело отправлено на новое рассмотрение);   

3) Здание 2-х этажное (нежилое, баня-бассейн), пл. 341,5 кв.м., к/н  50:28:0070303:710, расположенный по адресу: Московская область, г/о Домодедово, 

<

...> (сделка в настоящий момент оспаривается, дело  отправлено на новое рассмотрение);   

4) Земельный участок, общ. пл. 3196, к/н 50:28:0070303:703, расположенный по  адресу: Московская область, г/о Домодедово, 

<

...>  (сделка в настоящий момент оспаривается, дело отправлено на новое рассмотрение);   

5) Жил. дом, общ. пл. 604 кв.м., к/н 50:28:0000000:45828, расположенный по адресу:  Московская область, г/о Домодедово, 

<

...> (сделка в  настоящий момент оспаривается, дело отправлено на новое рассмотрение).  

Стоимость указанного недвижимого имущества, согласно Отчету № 91-06-22 об  оценке рыночной стоимости от 08.06.2022 (опубликованного в ЕФРСБ Сообщение   № 8978163 от 09.06.2022) составляет 71 133 400 рублей. Вместе с тем требования  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 36 927 808,40 рублей  (основной долг и проценты). Что составляет 51,91% от размера имущества находящегося в  распоряжении Должника. Также на момент совершения оспариваемой сделки по  перечислению денежных средств в отношении Должника отсутствовали какие-либо  судебные акты о взыскании с него задолженности, а также исполнительные производства.  На момент совершения перевода денежных средств 06.05.2019 в отношении Должника не  велось никаких исполнительных производств (копия выписки из базы данных  исполнительных производств с официального сайта судебных приставов прилагается).  Первое исполнительное производство возбуждено только 15.07.2021 и связано оно было с  наложением обеспечительных мер. Более того, исполнительное производство в отношении  Должника по взысканию денежных средств в размере 11 153 210,61 рублей возбуждено  только 06.05.2022.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения  сделки к Должнику были предъявлены денежные требования, в результате которых в  отношении Должника были возбуждены исполнительные производства, опубликованные  общедоступным способом.  

Кроме того, что в отношении Должника не велось исполнительных производств по  взысканию денежных средств, ООО «Мегаполис» не знал о наличии 23.05.2018 (дата  заключения Кредитного договора) о каких-либо кредиторах Должника. И вместе с тем,  ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности, у ООО «Мегаполис» не было  оснований отказывать в выдаче кредита Должнику, а также отказывать в принятии от него  денежных средств 06.05.2019 по погашению задолженности по Кредитному Договору   

<

***> от 23.05.2018 года.  

Кроме того, наличие кредитов и займов в 2019 году не говорит о финансовой  несостоятельности Должника, а говорит о его активной предпринимательской  деятельности, что подтверждается наличием на 2019 год действующих компаний  ООО «Ритра» и ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро».  

Таким образом, заявителем не доказано то обстоятельство, что Должник обладал  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемой сделки (06.05.2019), что позволяло ему рассчитываться как с  действующими, так и с будущими кредиторами, в связи с чем оспаривание совершенной  им сделки будет нарушением норм Закона о банкротстве и гражданского права.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;   

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;   

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;   

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлен*^что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона  сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или  пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции верно отметил, что по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная за 6 месяцев до подачи и  принятия судом заявления о банкротстве должника.  

Заявление о признании должника банкротом подано 09.03.2022. Оспариваемая  сделка совершена 06.05.2019.  

Таким образом, финансовым управляющим неверно квалифицировано основание по  оспариванию сделки Должника по ст. 61.3 Закона о банкротстве, и соответственно  указанная сделка не может оспариваться по приведенным основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  

добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день  заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного  Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая  сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-45284/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника –  ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев   

 Е.А. Скворцова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.