ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13425/2018

г. Самара

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" - ФИО2, доверенность от 24.10.2019,

от открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года в части отказа в предоставлении рассрочки по возврату денежных средств по делу № А55-13425/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П.Чкалова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 932 146,22 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.08.2014,  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 000 руб. расходов на техническое заключение, подготовленное экспертной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО "Самарастройпроект" в пользу АО  "Санаторий им. В.П.Чкалова"  взыскано 1 708 513,76 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Самарастройремонт" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 11.03.2019, о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"  денежных средств в размере 1 171 972,28руб.

ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки по возврату денежных средств в размере 1 171 972,28 руб.

Арбитражный суд Самарской области объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением от 25.03.2021 ходатайство ООО "Самарастройремонт" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 удовлетворено, с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "Самарастройремонт" взыскано 1 171 972,28 руб.  задолженности.

Ходатайство ОАО  "Санаторий им. В.П. Чкалова" о предоставлении рассрочки по возврату 1 171 972,28 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" рассрочку по возврату денежныхсредств, полученных при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-13425/2018, в размере 1 171 972, 28 руб. сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно 97 664,36 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец представил  документы, подтверждающие наличие уважительных причин и неблагоприятных  обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Также  истец  представил документы: справку исх.№18/21 от 16.03.2021 о наличии кредиторской задолженности, оборотно - сальдовую ведомость  по счетам 68, 69 за 16 марта 2021 года.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в отсутствие представителя  истца.    

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  возражал против приобщения к материалам дела  вышеуказанных документов.

Суд  отказал в принятии и приобщении к материалам дела  указанных документов на основании  части 2  статьи  268 АПК РФ, поскольку истец не указал причины невозможности представления  указанных  документов в  суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует  определение только в части  отказа в предоставлении  рассрочки исполнения  судебного акта. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения  проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В подтверждения факта исполнения ранее принятого решения по делу заявителем представлен платежный ордер № 1 от 02.09.2019 на сумму 1 171 972,28 руб., а также выписка по счету за период с 01.09.2019 по 03.09.2019. Истцом факт  получения  денежных средств  подтвержден.

При таких обстоятельствах  заявление ООО "Самарастройремонт" о повороте исполнения указанного судебного акта, принятого в рамках дела № А55-13425/2018, суд первой инстанции признал обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. В данной части определение  не  обжаловано.  

ОАО  "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось в суд  с заявлением  о  предоставлении  рассрочки по возврату денежных средств в размере 1 171 972,28 руб.

В соответствии с  частью 1 статьи  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поэтому  суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Отсутствие возможности у должника погасить задолженность не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение   истца  позволит ему полностью исполнить судебный акт и возможность его исполнения станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика  будут ущемлены меньше, чем интересы  истца, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление  рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя, в связи с чем, оставил без удовлетворения  заявление  истца. 

Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда от 25.03.2021.

Наличие у истца  кредиторской задолженности в сумме 49 951 068 руб. не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения арбитражного суда от 25.03.2021, и не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, который оно несет при осуществлении хозяйственной деятельности.

Предоставление рассрочки исполнения определения от 25.03.2021 нарушит баланс интересов сторон, поэтому необходимо учитывать неблагоприятные последствия, которые наступят вследствие длительного неисполнения судебного акта, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Меры, принятые государственными органами в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не могут являться обстоятельствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" и затрудняющими исполнение судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении  истца. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  предоставлении рассрочки  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года в части отказа в предоставлении рассрочки по возврату денежных средств по делу № А55-13425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина