АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10572/2018

15 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Аринцевой О.Н. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-10572/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит»

(ИНН: 5260100408, ОГРН: 1035205388900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум»

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Додонов Тимур Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Инфо», 

общество с ограниченной ответственностью «Агат»,  общество с ограниченной 

ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Амико», 

общество с ограниченной ответственностью «Персона Клиент» и общество с ограниченной ответственностью «Люкс», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании 1 070 000 рублей неосновательного обогащения, 12 348 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 19.04.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Додонов Тимур Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Агат»,  общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Амико», общество с ограниченной ответственностью «Персона Клиент» и общество с ограниченной ответственностью «Люкс».

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Антариум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поскольку перечисление истцом денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла, в отсутствие обязательств ответчика перед конечными транзитными получателями денег, что свидетельствует о мнимости сделки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Конусл-Аудит» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Консул-Аудит» платежным поручением от 26.06.2017 № 128 перечислило на расчетный счет ООО «Антариум» 1 070 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоставление процентного займа по договору займа от 26.06.2017». Договор займа от 26.06.2017 сторонами не подписан.

ООО «Консул-Аудит»  22.02.2018 направило ООО «Антариум» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 070 000 рублей.

Неисполнение ООО «Антариум» обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Консул-Аудит»   в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 1102 и 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 070 000 рублей и отсутствие оснований для удержания ответчиком этой суммы. Доказательств наличия между сторонами договора процентного займа от 26.06.2017 либо иных хозяйственных отношений в дело не представлено.

Ответчик, получивший спорную сумму, не доказал мнимость сделки по перечислению денежных средств.

Суды не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, поскольку в дело не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, и удовлетворили иск, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее положениям статей 395, 1107 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А43-10572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области  выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева