АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5116/2022

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 174 358 рублей неосновательного обогащения,  84 538 рублей  неустойки,  9 165 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022,  а также 299 421 рубль 95 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору  № 99920180000000006719/05042021 от 06.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине  существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика  суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения,  неустойки, процентов и убытков, уточнил исковые требовании  в части суммы  процентов и убытков.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2021 между истцом (заказчик, общество) и ответчиком (исполнитель, предприниматель) заключен договор № 99920180000000006719/05042021 (далее договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору согласована в приложении № 1 к договору в сумме  845 380 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ является выполненные в срок все виды монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно сметного расчёта стороны согласовали следующие сроки производства работ: 1. По системам П1/В1, П2/В2, П6/В6 с 07.04.2021 по 20.04.2021; 2. По системе П5/В5 с 21.04.2021 по 04.05.2021.

  Приём (сдача) работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента передачи (поступления) акта выполненных работ заказчику (пункт 2.3 договора). 

  В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан авансировать работу, согласно расценкам, указанным в приложении № 1, в размере не менее 10 % в день подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) – не более десяти календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (двустороннего акта выполненных работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение  условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 174 358 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 214 от 13.04.2021 и № 233 от 16.04.2021.

  Ответчик своевременно к работам не приступил, результат работ в установленном договором порядке заказчику не передал. 

31.08.2021 исходящим письмом № ю/002,  истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением  предпринимателем срока выполнения работ. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца прибыло в место вручения 21.09.2021, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 174 358 рублей истцу не возвращён, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740   ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере  174 358 рублей  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истом соблюден претензионный порядок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением предпринимателя. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 174 358 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом  заявлено требование о взыскании 84 538 рублей  неустойки, начисленной за период  с  27.04.2021 по 17.09.2021.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков выполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени). Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от части несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки начиная с 6-го дня, но не более 10 % от стоимости неисполненных услуг.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период 27.04.2021 по 17.09.2021. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 9 165 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств договору, требования о взыскании 9 165 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 299 421 рубля 95 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1.1,  договор  заключается во исполнение договора субподряда от 20.10.2020 г. № 99920180000000006719/5027-В заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Строй Инвест Групп» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в рамках реализации договора № 99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства, заключенного между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и Акционерным обществом «Стройтрансгаз», а также заключенного в целях его исполнения договора № 99920180000000006719/76528-В-СМР от 18.09.2019  на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором сроки результаты работ заказчику не переданы,  истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда от 20.10.2020  № 99920180000000006719/5027-В, в связи с чем ООО «Стройтрансгаз-Восток» письмом от 04.07.2021 года уведомило ООО «СтройИнвест Групп» об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 03.07.2021.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении спора судом установлено, что в связи с односторонним отказом от договора подряда вследствие нарушения подрядчиком его условий, что выразилось в нарушении срока производства работ,  заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

    Так согласно сметного расчёта к договору № 99920180000000006719/05042021 от 06.04.2021, заключенного между ООО "Строй Инвест Групп"  и ИП ФИО2 согласована стоимость монтажных работ систем П1/В1, П2/В2, П5/В5 и П6/В6 в размере 845 380 рублей.

В соответствии со сметным расчётом № 19820/3 - приложение № 1 к договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО "Строй Инвест Групп"  согласована стоимость монтажных работ систем П1/В1, П2/В2, П5/В5 и П6/В6 в размере 1 229 339 рублей 95 копеек.

Таким образом, упущенная выгода, в качестве неполученных доходов истца составила 383 959 рублей 95 копеек, в виде планируемой прибыли по договору № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020 определяемой разницей между доходом в сумме 1 229 339 рублей 95  копеек и затратами по договору № 99920180000000006719/05042021 от 06.04.2021 года в сумме 845 380 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору,  суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на получение прибыли, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору (что выразилось в нарушении сроков)  явилось причиной  расторжения договора с № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020,  как следствие  истец не получил прибыль, на которую рассчитывал.

         На основании изложенного, требование ООО "Строй Инвест Групп" о взыскании с ответчика убытков в размере 299 421 рубля 95 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Наманган Узбекистан, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" 174 358  рублей неосновательного обогащения,   84 538 рублей  неустойки, 9 165 рублей 74 копейки процентов, 299 421 рубль 95 копеек убытков, а также  14 228  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" из федерального бюджета 1 701 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 23.03.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья        Плеханова Н.А.