ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68609/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу  № А41-68609/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АРВ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВ» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 9 957,93 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика Сарапульский район 53 километр автодороги Ижевск - Сарапул произошло ДТП при участии автомобилей Рено под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0391039673 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хундай под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0370657035 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Сотрудниками полиции причину данного ДТП установить не удалось о чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

05 сентября 2017 года ФИО2 в данном ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 5 700 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении его поврежденного автомобиля Рено гос. номер 

<

***> независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление проигнорировал.

Согласно экспертного заключения № 230/2016-НТЭ, выполненного ИП ФИО4, размер убытков в результате повреждения автомобиля Рено составляет 41 500 руб. 00 коп. а так же согласно отчета № 09.Ш0-С-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства выполненного ИП ФИО4, размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено составляет 6 001 руб. 

Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 20 900 руб. 50 коп (из расчета 41 500 + 6 001 - 5 700/2) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. ФИО5 страховое возмещение в размере 13 641 руб. 00 коп. было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда было исполнено 07 июля 2018 года.

26 октября 2017 г. между ФИО2 и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО2 уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции.

Таким образом, выгодоприобретателем в настоящем случае является ООО «АРВ».

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в виду произошедшей переуступки прав требования в пользу ООО «АРВ» подлежит выплате неустойка.

Расчет неустойки ООО «АРВ» произведен исходя из следующих критериев.

05 сентября 2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в рамках настоящего страхового события.

22 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 5 700 руб.00 коп;

02 ноября 2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 05 сентября 2017 г. 

Следовательно, с учетом двадцати календарных дней за исключением нерабочих праздничных выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 сентября 2017 г. 

Таким образом, с 26 сентября 2017 г. у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность выплатить неустойку. 

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40429\2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРВ» была взыскана неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 23 апреля 2018 г. 

Решение суда было исполнено 07 июля 2018 г. период просрочки исчисляется с 24 апреля 2018 г. по 06 июля 2018 г., итого 73 дня.

24 июля 2018 г. ООО «АРВ» направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил 26 апреля 2018 года, однако выплату не произвел.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРВ» неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 9 957 руб. 93 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 26 октября 2017 г. также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 26.10.2017, арбитражный апелляционный суд считает, что данный договор соответствует главы 24 ГК РФ.

Оснований для признания данного договора уступки недействительным (ничтожным) не имеется.

В судебном порядке договор уступки требования от 26.10.2017 не был оспорен и признан недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу  № А41-68609/18 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1