ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» декабря 2018 года                                               Дело № А43-25709/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25709/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 03.05.2018 №126 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.06.2018 № 09-12/12442.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) выявлено нарушение акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее по тексту - Общество)  установленных правил оформления паспортов сделок, а именно: 31.05.2016 оформлен акт приёмки-сдачи выполненных работ № МАНН02888 на сумму 17 192.50 USD, после чего общая сумма оказанных услуг превысила 50 тысяч долларов США, однако паспорт сделки № 16070002/1000/0024/3/1 оформлен только 07.07.2016, то есть за пределами сроков предусмотренных пунктами 6.5.6 и 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 16.04.2018 №52560180416001301 и 03.05.2018 вынесло постановление  №126, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 13.06.2018 №09-12/12442@, жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 03.05.2018 №52560180416001301 и решением Управления от 13.06.2018 №09-12/12442@ Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда, указав в качестве основания признания обжалуемых постановления Инспекции и решения Управления - отсутствие события вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закона о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (пункт 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании).

Порядок оформления паспортов сделок установлен Центральным Банком Российской Федерации в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 6.5 Инструкции 138-И установлено, что резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных в подпунктах данного пункта исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 Инструкции 138-И.

Согласно подпункту 6.5.6 пункта 6.5 Инструкции 138-И при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного Инструкцией 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 Инструкции 138-И.

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, подтверждающими документам в частности являются акты приема-передачи, оформленные в рамках контракта (подпункт 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции 138-И).

При этом пунктом 9.3 Инструкции 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и PRIORITY PASS LIVITED (номер регистрации компании 02728518) (далее по тексту - PRIORITY PASS Ltd, Компания) заключен договор от 12.10.2015 №МАНН-592/15-Д05 (далее по тексту - Договор). согласно Договору компания PRIORITY PASS Ltd предоставляет Туристические программы для лиц, желающих получить доступ в Бизнес-залы, в свою очередь Общество предоставляет участникам Туристической программы и всем сопровождающим лицам доступ и право пользования Бизнес-залами в соответствии с условиями и положениями Договора.

Согласно пункту 8 Договора Общество обязуется обеспечить передачу в операционный отдел PRIORITY PASS Ltd Талонов, подтверждающих посещение Бизнес-зала ежемесячно. После получения Компанией Талонов и инвойс, происходит их обработка и начинает отсчитываться 30 дней для поступления оплаты. PRIORITY PASS Ltd согласна с оказанными услугами, если согласно акту выполненных работ произведена оплата. Каждый раз PRIORITY PASS Ltd подписывает акт выполненных работ и направляет его в адрес Общества.

Акт приёмки-сдачи выполненных работ № МАНН02888 на сумму 17 192.50 USD оформлен 31.05.2016, после чего общая сумма оказанных услуг превысила 50 тысяч долларов США. В связи, с чем паспорт сделки                             № 16070002/1000/0024/3/1 должен быть оформлен не позднее 22.06.2016, однако фактически оформлен только 07.07.2016, то есть с нарушением установленных Инструкцией 138-И сроков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 № 52560180416001301, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 №126 и не отрицаются Обществом.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа  и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом правил оформления паспортов сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25709/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

Т.В. Москвичева