АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38724/2021

16 мая 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром», г. Оренбург

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.11.2021,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 550 770 руб. 01 коп., в том числе: долг по договору №42/20 от 16.03.2020 в сумме 509 135 руб. 90 коп., пени в сумме 41 634 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору №42/20 от 16.03.2020 в сумме 509 135 руб. 90 коп., пени в сумме 41 776 руб. 86 коп.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлены возражения о переходе в основное судебное заседание, из которого следует, что возражает относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 05.05.2022 в 13 час. 30 мин. по причине неполучения копии заявления об уточнении исковых требований, просит суд назначить иную дату рассмотрения искового заявления, для подготовки и предоставлению суду правовой позиции по гражданскому делу №А55-38724/2021.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Суд, рассмотрев возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание, считает их  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Определением суда от 28.01.2022 настоящее исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.01.2022 получено ответчиком 09.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392566411609.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в сроки, указанные в определении суда от 28.01.2022 ответчиком в материалы дела не представлены: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; контррасчет задолженности, пени; доказательства, подтверждающие уплату задолженности; документы, подтверждающие в соответствии с п. 3 ст. 59 и п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено в срок до 05.05.2022 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; контррасчет задолженности, пени; доказательства, подтверждающие уплату задолженности; акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие в соответствии с п. 3 ст. 59 и п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; доказательства направления отзыва в адрес истца.

Определение суда от 28.03.2022 получено ответчиком 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392569172385.

Однако ответчиком определение суда от 28.03.2022 также не исполнено.

04.05.2022, то есть спустя месяц с момента получения копии определения суда от 28.03.2022, ответчиком представлены возражения о переходе в основное судебное заседание.

Суд обращает внимание ответчика на то, что до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства материалы настоящего дела были доступны ООО «Завод ИнПром» к просмотру в режиме ограниченного доступа, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по данному делу. 

Довод ответчика о не направлении истцом заявления об уточнении исковых требований судом отклоняется как необоснованный, так как из материалов дела следует, ранее в адрес ответчика направлялись претензия и исковое заявление, которые содержали требования истца о взыскании суммы долга и пени. Во исполнение определения суда от 28.03.2022 истцом исковые требования в части взыскания пени уточнены. Изменение размера пени произошло вследствие увеличения периода просрочки, что является правом истца.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что исковые требования были изменены представителем истца в судебном заседании 05.05.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом АПК РФ не предусматривает возможности изменения заявленных требований только в письменной форме. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 №8306/95 истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде. Ответчик участия в судебном заседании 05.05.2022 не принимал, о дате и времени судебного заседания ответчик судом был извещен путем получения копии определения от 28.03.2022 - 05.04.2022. Таким образом, с 05.04.2022 до 05.05.2022 у ответчика было достаточно времени для представления отзыва по существу иска с приложением доказательств, подтверждающих возражения при их наличии. Однако обоснованных возражений по существу иска с приложением соответствующих доказательств ни истцу, ни суду не представлено. Суд отмечает, что само по себе представление ответчиком возражения о переходе в основное судебное заседание при не представлении возражений по существу иска,  в данном конкретном случае не является достаточным. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.

Исходя из ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с учетом отсутствия мотивированных возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО «Смарт Плюс» и ООО «Завод ИнПром» заключен договор №42/20, в соответствии с условиями указанного договора (в редакции приложения к договору от 16.03.2020) стороны согласовали указание услуг по поставке товаров в количестве и ассортименте, согласованном в накладных. В свою очередь покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставленную продукцию.

Так, в период август, сентябрь октябрь 2021 года истцом поставлен товар на общую сумму 514 734 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №СМ/300821/17, №СМ/060921/55, №СМ/070921/2, №СМ/130921/41, №СМ/300921/113, №СМ/111021/32.

01.10.2021 произведена частичная оплата в сумме 5598 руб. по накладной СМ/300821/17. 

Оплата задолженности за поставленный товар на сумму 509 135 руб. 90 коп. не произведена.

В соответствии с п. 1.2 Приложения к договору №42/20 от 16.03.2020 покупатель обеспечивает 100% оплату каждой партии продукции не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции продавец может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день несвоевременной оплаты.

В целях досудебного урегулирования и исполнения обязательств по договору №42/20 от 16.03.2020 ООО «Смарт Плюс» в адрес ответчика направлена претензия исх. №8 от 16.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 509 135 руб. 90 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 509 135 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 776 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции продавец может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день несвоевременной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 41 776 руб. 86 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 41 776 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 015 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 руб. подлежат взысканию  с ООО «Завод ИнПром» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс», г. Самара 550912 руб. 76 коп., в том числе: долг по договору №42/20 от 16.03.2020 в сумме 509 135 руб. 90 коп., пени в сумме 41 776 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14015 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина