ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-24108/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2024) общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 о встречном обеспечении, вынесенное в рамках дела № А75-24108/2023 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным и отмене решения от 14.09.2023 № 15-15/3826,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО КК «Конвент-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным (незаконным) и отмене решения налогового органа от 14.09.2023 № 15-15/3826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО КК «Конвент-Плюс» и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период 01.01.2019 по 31.12.2021.

Одновременно от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках заявителя суммы налога в размере 32 930 297 руб. 13 коп. на основании требования № 90407 об уплате задолженности по состоянию на 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 рассмотрение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отложено до представления доказательств предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 38 723 693 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КК «Конвент-Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять встречные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 24.10.2023 № 90407 об уплате задолженности путем запрета налоговому органу выносить решение посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере 32 930 297 руб. 13 коп. до рассмотрения административного спора в суде.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд, несмотря на то, что на имущество общества инспекцией уже наложены обеспечительные меры в сумме 37 856 693 руб. 25 коп., повторно просит общество предоставить обеспечительные гарантии; доводы суда о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, может быть утеряно или уничтожено, носят предположительный характер; общество не может распоряжаться без разрешения налогового органа указанным имуществом, а за его утрату (уничтожение) руководство общества налоговым органом предупреждено об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку доказательства, не известные суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для его пересмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суды руководствуются теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2023 № 15-15/3826, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО КК «Конвент-Плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по частям 1, 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 3 052 871 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 35 670 822 руб., всего 38 723 693 руб.

Требованием № 90407 об уплате задолженности по состоянию на 24.10.2023 инспекция предложила обществу уплатить, в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 32 930 297 руб. 13 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках заявителя суммы налога в размере 32 930 297 руб. 13 коп. на основании требования № 90407 об уплате задолженности по состоянию на 24.10.2023, общество указывало на то, что решением от 14.09.2023 № 286 налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (прочие самоходные транспортные средства, автомобили легковые и грузовые, снегоход, прицепы, здание мобильное) стоимостью 37 856 693 руб. 25 коп.

Обязывая ООО «КК «Конвент-Плюс» предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие прав собственности на имущество, а также не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость такого имущества; учитывая факт осуществления обществом деятельности, а также использования имущества в производственной деятельности, суд пришел к выводу о наличии вероятности утраты имуществом товарной стоимости в результате использования такового в производственной деятельности или истечения срока годности. 

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал принятые налоговым органом обеспечительные меры недостаточными, поскольку такие меры не гарантируют наличие имущества к моменту окончания разбирательства по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, то есть по существу обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, соответствуют цели, преследуемой при принятии встречных обеспечительных мер.

Как следует из содержания решения инспекции от 14.09.2023 № 286 о принятии обеспечительных мер, имущество заявителя, на которое был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, установлено налоговым органом на основании ответов ГИБДД и Гостехнадзора, проведённой инспекцией на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ инвентаризации основных средств общества, а его стоимость определена инспекцией по данным сайтов drom.ru/auto.ru, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие прав собственности на имущество, а также не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость такого имущества, не соответствуют установленным налоговым органом при принятии названных обеспечительных мер обстоятельствам.

То обстоятельство, что общество использует данное имущество в производственной деятельности, не свидетельствует о недостаточности принятых инспекцией обеспечительных мер, поскольку принимаемая в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не исключает возможность налогоплательщика использовать данное имущество в производственной деятельности, при этом вероятность утраты имуществом товарной стоимости в результате использования такового в производственной деятельности или истечения срока годности является предположением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ очерёдность обеспечительных мер предусматривает в первую очередь именно запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, и только в случае отсутствия такового имущества приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, то есть обеспечение в виде денежных средств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о встречном обеспечении в виде предложения ООО КК «Конвент-Плюс» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 38 723 693 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предложено предоставить заявителю встречное обеспечение на большую сумму - 38 723 693 руб., в то время как общество просило принять обеспечительные меры на сумму 32 930 297 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о предоставлении ООО КК «Конвент-Плюс» встречного обеспечения следует отменить.

В отношении требования апелляционной жалобы о принятии встречных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 24.10.2023 № 90407 об уплате задолженности путем запрета налоговому органу выносить решение посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере 32 930 297 руб. 13 коп. до рассмотрения административного спора в суде суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.2 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами главы 8 АПК РФ не предусмотрено право апелляционного суда на рассмотрение заявления об обеспечении иска в случае рассмотрения жалобы на определение о встречном обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-24108/2023 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» встречного обеспечения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова