ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9925/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2021 года о приостановлении производства по делу № А66-9925/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее –                           ООО «ЭнергоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от  за период сентябрь 2019 года - февраль 2020 года в сумме 10 299 676 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) за период с 16.10.2019 по 28.07.2021 в размере 791 009 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 10 299 676 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16 августа 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,                           которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-19048/2019.

ООО «ЭнергоАльянс» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается: на отсутствие в обжалуемом определении указания суда на обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках дела № А66-19048/2019 и повлиять на исход настоящего дела; на ряд уже рассмотренных судом дел по аналогичным спорам между этими же сторонами, но за иные периоды (дела № А66-9904/2020 и А66-12140/2020). По мнению истца, спор сторон относительно  применения при разрешении требований норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «ЭнергоАльянс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило определение суда оставить без изменения.

ООО «Тверская генерация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «ЭнергоАльянс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А66-19048/2019 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

В материалах дела не усматривается, что рассмотрение требований по настоящему делу невозможно до рассмотрения требований по делу                   № А66-19048/2019. В данном деле рассматриваются требования между теми же сторонами, что и в настоящем, но за другой период.

 В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ, должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о наличии задолженности у ответчика за услуги по передаче тепловой энергии в соответствующем периоде относится к фактическим обстоятельствам конкретного дела и подлежит разрешению в рамках этого дела на основе представленных в него доказательств. 

Кроме того, Арбитражным судом Тверской области уже вынесены судебные акты по существу спора по делам № А66-9904/2020 и                      А66-12140/2020, рассмотренным с участием тех же сторон, но за иные периоды правоотношений. Жалобы на судебные акты поступили в апелляционную инстанцию.

Однако суд немотивированно приостановил производство по делу до дела, которое еще судом не рассмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-19048/2019, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2021 года о приостановлении производства по делу № А66-9925/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев