Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3298/2023

город Псков

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский район, Завеличенская волость, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, д. Родина; ОРГНИП 318602700010217),

ФИО2 (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, д. Родина) 

о признании недействительным решения №1874 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений от 10.04.2023 №31-11/10669 и от 22.12.2023 №30-09/32391,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц (ИП ФИО1, ФИО2): не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» (далее - заявитель, ООО «СК «Ник», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, УФНС по Псковской области) №1874 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 26.07.2023 суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях, полагал, что выводы УФНС России по Псковской области и Межрегиональной Инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу опровергаются материалами налоговой проверки, противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике. Считал, что в материалах выездной проверки и решении не представлено документального обоснования обстоятельств установления руководящей роли ООО «СК «НИК» в дроблении бизнеса, а также доказательств того, что деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фиктивна. Налоговым органом отнесение всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ООО «СК «НИК» выполнено безобоснованно. Налоговым органом не оспаривается факт того, что выполняемые работы на объектах заказчиков были реальными, вся выручка, полученная от оказания работ, отражена в учете как у ООО «СК «НИК», так и в декларациях обоих ИП, искажений данных в ходе проверки не выявлено.Регистрация в качестве ИП ФИО1 и ФИО2 не привела к снижению налоговой нагрузки у ООО «СК НИК», размер доходов организации и обоих ИП планомерно рос в связи с увеличением клиентской базы. Налоговым органом в ходе проверки сделаны поверхностные выводы о том, что если по расчетному счету обоих ИП не проводились оплаты за строительные материалы, а так же не проводились выплаты подрядчикам то и деятельность является фиктивной, тогда как расчеты за материалы на объектах осуществлялись ИП наличными денежными средствами, факт снятия наличных денежных средств со счетов ИП налоговый орган не опровергает. Более того, налоговым органом в ходе проверки ни чем не обоснованы доводы о том, что покупаемый материал на ООО «СК «НИК» так же покупался для объектов на которых работы выполнялись ИП, то есть единственный аргумент, который положен в основу вывода о том, что ИП не покупали материалы для выполнения работ на объекте, - выписка по их расчетным счетам. Самостоятельность финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК НИК» и двух ИП подтверждаются свидетельскими показаниями, в которых отражен факт того, что многие заказчики, зная ИП ФИО1, не знали того, что он является директором ООО «СК «НИК», и наоборот, те кто работал с ООО «СК «НИК» не знали, что у директора есть статус ИП. Детально деятельность ИП ФИО2 не исследовалась, в допросах свидетелей про нее вопросов практически не ставится, вывод о фиктивности ее деятельности основан на том, что она супруга ИП ФИО1 Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения и может иметь правовое значение только тогда, когда согласованные действия направлены на незаконное занижение налоговой базы. В силу свободы экономической деятельности ООО «СК «НИК», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли ее самостоятельно на свой риск. В рассматриваемом случае разделение бизнеса произведено в целях оптимизации предпринимательской деятельности, общество работало с контрагентами, находящимися на общей системе налогообложения, а предприниматели заключали договоры с хозяйствующими субъектами, находящимися на упрощенной системе налогообложения.  Организация и оба ИП принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Общество и предприниматели самостоятельно распоряжались ресурсами (трудовыми, материально-техническими) и выручкой, обратное проверкой не доказано. Наличие признаков деятельности как единого целого (единый, организованный рабочий процесс приводящий к реализации общий цели и получению общего дохода) налоговым органом не доказано, не было установлено фактов распределения обществом и обоими ИП между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между ними соглашения об этом, финансирования со стороны компании и ИП друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных целей. 

В части доводов ответчика о создании ООО «СК НИК» формального документооборота с контрагентами ООО «Галаго», ООО «Максимум», ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», невозможности поставки товаров последними в адрес Общества с указанием на то, что данные организации являются «техническими», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявитель считает их не достоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам: все спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждено анализом движения денежных средств по расчетным счетам с отражением закупа и реализации товаров, уплатой налогов и страховых взносов, выплатой заработной платы, оплатой аренды и коммунальных платежей. Движение по расчетным счетам «транзитного характера» не носило. Анализ по контрагентам (поставщикам) второго и последующих звеньев в достаточном объеме не проведены, при этом также делается необоснованный вывод, что все они обладали признаками «технических» организаций. Однако, поставщики 2-го и последующих звеньев также осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций, согласно которым осуществлялся и закуп материалов, транспортных и иных видов услуг, оплачивались налоги и взносы в бюджет, производилась выплата заработной платы, отпускных, аренды (субаренды) помещений, коммунальных платежей, лизинговых платежей, процентов по кредитам и прочие платежи. Информация из базы данных ФНС России, на которую ссылается ответчик в обоснование своих выводах о формальности операций, не содержат сведений о фактах как таковых, не являются первоисточником, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств. Чтобы соблюсти требование относимости, надо оценить сведения как из АИС «Налог-3», так и из источника, на основе которого в базе сделана запись. Налоговый органом не было представлено никаких доказательств злоупотребления в налоговой сфере (умысла), в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды и как следствие ухода от налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьей 54.1 НК РФ. Таким образом, заявитель считает, что решение является незаконным,  необоснованным, изложенные в нем налоговые правонарушения надлежащими доказательствами не подкреплены, опровергаются совокупностью аргументов, представленных заявителем. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Считал обоснованным доначисление ООО «СК «Ник» налогов на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, произведенное налоговым органом в связи с установлением формального документа оборота обществом с контрагентами ООО «Галаго», ООО «Максимум», ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш» и невозможности реального осуществления данными организациями спорных финансово-хозяйственных операций, а также в связи с установлением формального перераспределения доходов между организаций и двумя ИП с единственной целью минимизировать сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, в отсутствие действительной экономической цели и материально-технической возможности самостоятельного ведения бизнеса.     

ИП ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

УФНС по Псковской области с 27.12.2021 по 21.06.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Ник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт проверки №13-10/5454 от 19.08.2022.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2022 №1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 22 473 516 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 12 960 479 руб., налог на прибыль организаций – 9 513 037 руб., пени в сумме 8518 525,82 рублей, штрафы назначены (с учетом сроков давности и снижения в 8 раз)  на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) всего в сумме 938901 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 550 руб..

Указанные доначисления произведены, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК «Ник» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в результате применения налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 При выполнении строительных работ (работы по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен и полов) общество и предприниматели действовали фактически как единая организация, при этом закупка материалов, наем работников, несение иных сопутствующих хозяйственной деятельности расходов осуществлялась только за счет средств общества, а полученные доходы перераспределялись между всеми участниками схемы. Контроль и координацию деятельности группы осуществлял ФИО1 Такое формальное перераспределение доходов производилось с целью обеспечения для ООО «СК «Ник» незаконной минимизации по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, так как ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как вновь созданные индивидуальные предприниматели исчисляли налог по ставке 0%, пользуясь «налоговыми каникулами».

Кроме того, в ходе проверки установлено создание ООО «СК «НИК» формального документооборота с организациями ООО «Галаго», ООО «Максимум», ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш» без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу, просило отменить решение УФНС России по Псковской области в полном объеме. 

Дополнительным решением от 10.04.2023 №31-11/10669 УФНС по Псковской области отменено решение от 29.12.2022 №1874 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 2 550 рублей.

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 10.04.2023 №08.19/1494@ на основании подпункта 5 подпункта 1 пункта 3 статьи 139.3 НК РФ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права ООО «СК «НИК» в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела №А52-3298/2023 было установило, что при вынесении решения о привлечении ООО «СК «НИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 №1874 УФНС России по Псковской области не были учтены положения части 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность начисления неустойки, включая пени, на недоимку по налогам и сборам, образовавшуюся в 2018-2020 годах, с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая изложенное, УФНС России по Псковской области 17.01.2024 представило в суд решение от 22.12.2023 №30-09/32391, которым изменило резолютивную часть решения от 29.12.2022 №1874: доначисленную сумму пени по НДС уменьшило на 883904,68 руб.; доначисленную сумму пени по налогу на прибыль уменьшить на 648789,12 руб., в том числе в ФБ РФ – 97 318,33 руб., в бюджет субъекта РФ – 551 470,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Протокольным определением от 11.03.2024 суд принял уточнение обществом заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части признания недействительным решения №1874 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакциях решений от 22.12.2023№30-09/32391 и от 10.04.2023 №31-11/10669.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом    1    статьи    54.1    НК    РФ    предусмотрен    запрет    уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности так и фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (ни бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Умышленно   произведенные  нереальные  хозяйственные  операции,  формально оформленные со спорными контрагентами, не могут уменьшать налоговую базу в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения относится к способам искажения сведений об объектах налогообложения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает необходимость соблюдения требования об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; они должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данное нормативное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, для реализации права на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали полную, непротиворечивую, достоверную  информацию.

ООО «СК «Ник» зарегистрировано 09.12.2016, применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС и иных налогов, уплачиваемых организациями. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ». Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО1 с момента образования и по настоящее время.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2018, применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен».

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2019, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». Деятельность прекращена 29.12.2021.

В соответствии с Законом Псковской области №1521-ОЗ от 12.05.2015 для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после 01 января 2015 года и осуществляющих предпринимательскую деятельность по видам экономической деятельности, в том числе, предусмотренным разделом F «Строительство», установлены льготные ставки при применении УСН в размере 0%.

С учетом указанного, ИП ФИО1 в 2018 и 2019 годах, а также ИП ФИО2 в 2019 и 2020 годах применяли льготную налоговую ставку 0%, то есть использовали «налоговые каникулы».

ФИО2 с 30.08.2013 является супругой ФИО1, директора ООО «СК «Ник».

Расчетные счета ООО «СК «Ник», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в проверяемом периоде открыты в одном и том же банке - ПАО Сбербанк России, и в заявлениях к договорам банковского счета ООО «СК «Ник» и ИП ФИО1 указан единый электронный адрес: e-mail: sk nic@bk.ru.

Для связи с клиентом во всех заявлениях в банк указан единый контактный телефон. В заявлениях о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ООО «СК «Ник» и ИП ФИО1 указано одно уполномоченное лицо - ФИО5 (бухгалтер ООО «СК «Ник») и единый телефон. Согласно представленному ответу оператора МТС телефонные номера, указанные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для контакта, закреплены за абонентом ООО «СК «Ник».

Всеми участниками схемы для управления расчетными счетами использовались единые IP-адреса, абонентом которых является ООО «СК «Ник».

В силу положений статей 20, 105.1 НК РФ ООО «СК «Ник», ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности всех участников, а также представленных документов за проверяемый период: договоров строительного подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ.

В результате анализа установлено, что, несмотря на то, что ООО «СК «Ник» заявлена деятельность по ОКВЭД - 43.29, а ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по ОКВЭД - 43.33, фактически все хозяйствующие субъекты в проверяемом периоде представили документы по осуществлению одного и того же вида деятельности - работы по устройству песчано-цементных стяжек, оштукатуриванию поверхностей (стен, полов). В договорах подряда указаны одни и те же контактный номер телефона и адрес электронной почты.

При этом, ООО «СК «Ник» заключало договоры с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения, а основные заказчики строительных работ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения.

Документы взаимозависимых лиц (договоры, акты выполненных работ) идентичны. 

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что все подрядные работы документально подтверждены, но их выполнение осуществляло ООО «СК «Ник», а получаемые доходы частично выведены на предпринимателей в результате незаконного использования схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Общество полагает, что ООО «СК «НИК», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - каждый осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, отдельно от иных участников группы, нес свои расходы, в том числе и предприниматели посредством наличных расчетов. Деятельность данных участников не является единым целым, не использовалось «дробление бизнеса», никто из контрагентов участников группы не воспринимал как одно и то же лицо.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, необходимым оборудованием, материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ, заявленных группой лиц, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не обладали. 

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не являются работодателями. Сведения по справкам 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлены. По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют платежи на выплату заработной платы, найм работников по договорам ГПХ, оплата по договорам аутсорсинга и договорам субподряда. 

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки, оштукатуриванию поверхностей (стен, полов) используется цемент, песок, штукатурка. Из положений заключенных участниками группы договоров с заказчиками показал, что работы должны быть выполнены из материала подрядчика.

Тем не менее, документы по приобретению оборудования, инструментов и материалов для осуществления заявленного вида деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по требованию налогового органа не представлены. По расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходы, связанные с заявленным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности, отсутствуют. ИП ФИО1 только в двух случаях производится оплата за материалы (цемент, штука гурка) в адрес ООО «Карьер Неруд» и ООО «Строительный дом «Петрович» с наименованием платежа «оплата за ООО «СК «Ник» по счету...».

Необходимые для выполнения спорных работ трудовые и материально-технические ресурсы имелись только у ООО «СК «Ник». 

В частности, обществом справки по форме 2-НДФЛ были представлены за 2018 г. на 8 человек, за 2019 г. - на 19 человек, за 2020 г. - на 20 человек. Такая численность сотрудников фактически позволяла выполнить работы на всех объектах силами только ООО «СК «Ник». 

Все затраты и расходы, необходимые для выполнения спорных работ, согласно выписке по банку несло ООО «СК «Ник»: закуп материалов (песок, цемент, штукатурка и т.д.), необходимых для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки и оштукатуриванию поверхностей на строительных объектах их доставке, приобретение инвентаря, ГСМ, запасных частей на грузовые автомобили, страхование транспорта, обслуживание оборудования (растворосмесителя, затирочной машины) и запасных частей к ним.

При этом для осуществления заявленного вида деятельности на балансе ООО «СК «Ник» в проверяемом периоде числилась затирочная машина и растворосмеситель.

Анализ представленных в дело документов показал, что поведение участников группы при выполнении порядных работ не позволяет сделать вывод о  самостоятельном, независимом функционировании их друг от друга. Наоборот, собранные налоговым органом документы, свидетельствуют о ведении одной хозяйственной деятельности – единого бизнеса с распределением выручки по субъектам.

Так между ООО «СпецстройАльянс» и ООО «СК «Ник» был заключен договор №СП-ОЛ-СПТ/2019 от 10.04.2019 на выполнение комплекса, работ по устройству цементных стяжек на объекте: г.Псков. Ольгинская набережная, д.5А. В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «СпецстройАльянс» п/п №895 от 11.06.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 500000 руб. Данный договор был расторгнут 15.04.2019.

Также 10.04.2019 между ООО «СпецстройАльянс» и ИП ФИО1 был заключен договор №СП-0Л-СШУ2019 на выполнение комплекса работ по устройству цементных стяжек пола и штукатурных работ на этом же объекте: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 5332000 руб.

Одновременно с этим ООО «СпецстройАльянс» и ИП ФИО2 были заключены договоры на выполнение комплекса работ по устройству цементных стяжек на этом же объекте 

<

...>: от 31.07.2019 стоимостью  6 956 491 руб., фактически из актов КС-2 следует, что выполнялась не только цементная стяжка, но и штукатурка стен; и договор от 03.10.2019 стоимостью работ 750 000 руб..

Указанные договоры заключены ООО «СпецстройАльянс» как генеральным подрядчиком при строительстве объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». 

При допросе 17.03.2022 директор ООО «СпецстройАльянс» ФИО6 пояснил, что на объекте Ольгинская наб., 5А, штукатурка сначала выполнялась ООО «СК «Ник», потом ФИО1 Когда начались работы на объекте, ФИО1 пришел на стройку и предложил услуги по выполнению работ по устройству стяжки и оштукатуриванию стен, обговорили объем и цену и заключили договор в офисе ООО «СпецстройАльянс». Ему дали одну секцию для выполнения работ. После выполнения работ ООО «СК «Ник» ему выплатили аванс в размере 500 000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре. После этого ФИО1 предложил перезаключить договор с ИП ФИО1, так как ООО «СпецстройАльянс» на УСН, и он как ИП тоже на УСН. Договор с ИП ФИО1 был заключен на последующие 4 секции. Для разделения объема секций ФИО1 предложил заключить отдельный договор с ФИО2. Он же принес в офис уже подписанный ею договор. Однако работы выполнял ФИО1.

Также ФИО6 пояснил, что на объекте он бывал с периодичностью один-два раза в неделю. Когда он проводил обходы, то видел, что оштукатуривание стен делало 4 человека, стяжку - 6 человек. Это были работники, которых привел ФИО1 Данные лица как пришли сначала работать на объект, так до конца этой бригадой и работали. Изменений (при работе) не было. Договоренность была с ФИО1, а от какой организации или ИП заключен договор, им не важно. При выполнении работ использовали штукатурную станцию и станцию для устройства сухих стяжек. Кому они принадлежали, ему неизвестно, но бригада ими пользовалась. 

Между ООО «Домстрой» и ИП ФИО2 были заключены договоры строительного подряда от 26.10.2019 №26/10/2019-01 и от 27.12,2019 №27/12/2019-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объектах: ул. Набат, д.5 и Октябрьский пр-т, д.54 ТЦ «Максимус».

Также ООО «Домстрой» и ИП ФИО1 заключены договоры строительного подряда от 24.08.2020 №24/08/2020-01 и от 19.10.2020 №19/10/2020-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте ГБЗУ «Псковская городская поликлиника».

Допросом директора ООО «Домстрой» ФИО7 от 06.04.2022 установлено, что он работает с ФИО1, а от какой организации и ИП заключаются договоры ему неважно, главное чтобы была выполнена работа. ФИО1 ему порекомендовали как хорошего специалиста по устройству стяжки и оштукатуриванию. Он сделал после этого несколько объектов, и с тех пор они сотрудничают. С ИП ФИО1 работа поставлена следующим образом: он делает работы, ФИО7 их принимает, а затем заключаются договоры в зависимости от объема выполненных работ, технических параметров (толщина стяжки, марка раствора и т.д.) номенклатуры выполняемых работ (армированная стяжка, нормированная стяжка, дополнительные слои керамзита, песка, утеплителя). Договор готовит ФИО1, как субподрядчик. Приемку выполненных работ свидетель осуществляет лично, а со стороны ИП ФИО1 или его работники, которых ИП ФИО1 привел на стройку. Работы принимались на самом объекте, если устраивала цена и качество, то ФИО1 готовил пакет документов (договор, КС-2, КС-3) и привозил в офис организации. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. ФИО2 свидетелю не знакома. На вопрос, где и при каких обстоятельствах были заключены договоры строительного подряда на объектах по ул. Набата, д.5 и по Октябрьский пр-т, д.54 ТЦ «Максимус», пояснил, что на данных объектах работы выполнялись ФИО1 Договоры и пакет документов к ним готовил он, и они были подписаны после выполнения работ на данных объектах. На ул. Набат работы принимал лично. Ему работы сдавал работник ФИО1, который там работал. Так как они были ограничены сроками сдачи, то работы на Октябрьский пр-т, д.54 не принимались, когда была сделана стяжка, его работники сразу клали плитку. Документы потом привез ФИО1 на подпись. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. Организация ООО «СК «Ник» ему знакома, это организация ФИО1 На какие объекты привлекалось ООО «СК «Ник» вспомнить ее смог, но пояснил, что он работает с ФИО1 и от какой организации или ИП составлены документы ему не важно. Он проверяет в договоре оговоренную заранее сумму и подписывает не глядя.

ООО «ИС-Строй» с ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда от 12.05.2020 №12/05/2020-01 на выполнение работ но устройству стяжки пола на объекте многоквартирного дома в г. Дно. 

Также ООО «ИС-Строй» с ИП ФИО1 заключены договоры строительного подряда от 14.09.2020 №14/09/2020-01 и от 10.08.2020 №10/08/2020-01 на выполнение комплекса строительных работ по оштукатуриванию и перетирке поверхностей на объекте многоквартирного дома в г. Дно.

ФИО8, заместитель директора ООО «ИС-Строй» в 2018-2020 г.г., в ходе проведенного допроса 12.04.2022 пояснил, что ООО «ИС-Строй» на объекте в г.Дно нанимало на подряд ИП ФИО1, им выполнялись работы по цементно-песчаной стяжке и штукатурные работы. При выполнении работ использовалась установка для изготовления и подачи песчано-цементного раствора, разравниватель смеси, и ручной инструмент (шпатели, линейки, уровни). При оштукатуривании стен тоже использовалась установка. Инструмент принадлежал подрядчику. Работало пять-шесть человек на песчаной стяжке и пять-шесть человек на оштукатуривании стен. С ФИО40, который контролировал своих сотрудников, встречался на стройке. Объем выполняемых работ Вершаловичу показал на проекте либо он, либо прораб ФИО9 Сдавал выполненные работы ФИО8 ФИО1 лично, КС-2 и КС-3 составлял Вершалович и передавал ему лично или оставлял в офисе.

ООО «Строительный трест 45» с ООО «СК «Ник» 16.08.2019 был заключен договор на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте 

<

...>, а 01.07.2020 с ИП ФИО2 заключен договор от №11Т/М4 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте СП «Писковическая волость», д. Хотицы. 

В ходе проверки получены показания ФИО10 (протокол допроса от 26.04.2022), который пояснил, что с лета 2020 года работал в ООО «Трест 45»,  осуществлял контроль на объекте многоквартирного дома в д. Хотицы. Субподрядчиком в числе прочих назвал ФИО25, который выполнял работы по устройству стяжки, однако как оформлял документы - от ИП или ООО, он не знает. От ФИО25 было две бригады, сначала они делали один подъезд, потом второй. У каждой бригады была своя машина - растворонасос, и они друг другу ее не передавали. Больше никто из субподрядчиков стяжку не делал. В случае выявления недостатков он информировал исполнителя через дистанционные системы связи (интернет - телеграмм, телефон).

ИП ФИО11 был оформлен договор строительного подряда от 20.05.2020 с ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: Красноармейская наб., д.21.

При этом в ходе допроса свидетель пояснил, что работы на Красноармейской набережной он контролировал лично, необходимо было выполнить примерно 800 кв. м стяжки. ФИО25 (он делал стяжку) ему кто-то посоветовал на стройке, кто именно, не помнит. Работы были выполнены за 4-5 дней, возможность выполнения работ не проверял, так как оплата после приемки выполненных работ. Работало три или четыре человека, как их зовут, он не знает. Общался только с ФИО25. Этих людей привел ФИО25, значит они его работники. Приемку выполненных работ осуществлял лично. Со стороны ИП ФИО1 был он сам. Договор готовил ФИО1, принес на стройку, и ФИО11 его подписал. КС-2, КС-3 составлял также ФИО1, он привез их с собой, когда принимали работы, и ФИО11 на стройке их подписал. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. Материал был подрядчика (цемент, песок), привозился на автомашине Газель. Использовался насос для выполнения стяжки, кому он принадлежит, ему неизвестно. ФИО2 ему не знакома, на данном объекте работы выполнялись ФИО1 Договор и пакет документов (КС-2, КС-3) готовил он, а от кого были составлены документы ему неважно, главное чтобы были выполнены работы, поскольку оплата производится только после выполнения работ, и документы были подписаны после выполнения работ на объекте. ООО «СК «Ник» ему знакомо, он предполагает, что это организация ФИО1 Работал ли он с данной организацией, не помнит, он работает с ФИО1. от организации или ИП составлены документы, ему не важно.

Между ООО «Вам Строй» и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда от 27.07.2018 №27/07/18-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте Псковский р-н, д. Неелово-2. 

В то же время ООО «Вам Строй» и с ИП ФИО2 заключены договоры строительного подряда от 01.11.2019 №01/110/2019-01 и от 16.04.2020 №16/04/2020-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объектах: ул. Госпитальная, д. 7А и пл. Победы (МБУК «Городской культурный центр»).

ФИО12, учредитель ООО «Вам-Строй» при даче пояснений  15.03.2022 по существу заданных вопросов показал, что для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки на собственном объекте Неелово-2, ул. Благодатная, д.41, привлекался ФИО1, знакомы с 2016 года. На объекте в Неелово-2 работала бригада специальным оборудованием, состоящая из четырех человек. Два человека делали на этом оборудовании раствор - засыпали песок, цемент, воду, а два стояли на самой стяжке, т.е. шлангом подавался раствор, а они его регулировали. Работы были выполнены за один день. Работы выполнялись из материала подрядчика. ООО «СК «Ник» ему знакомо, ФИО1 является директором данной организации. Сначала ООО «Вам-Строй» работало с ООО «СК «Ник», а потом с ИП ФИО1 Работы ООО «СК «Ник» и ИП ФИО1 делают одни и те же - устройство цементно-песчаной стяжки, а с ИП или ООО «СК «Ник» заключать договор - не имеет значения, главное, чтобы были выполнены работы. ООО «СК «Ник» и ФИО1. - это одно и тоже, так как ФИО1 занимается устройством цементно-песчаной стяжки. На объекте Неелово-2 сам ФИО1 предложил заключить договор через ИП ФИО1, так как ООО «Вам-Строй» на УСН и он на этой же системе. Оплата была произведена через расчетный счет ООО «Вам-Строй». Пакет документов готовил ФИО1 Подписывались документы после выполнения работ.

Свидетельскими показаниями (ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24.. ФИО11) подтверждается, что оборудование и строительные материалы для выполнения работ на объекты доставлялось на автомобиле Газель, который находился в собственности у ФИО1 (до 08.12.2018), а с 08.12.2018 по 07.12.2021 - у ООО «СК «Ник». 

При этом страхователем данного транспортного средства являлось ООО «СК «Ник», независимо от права собственности.

Показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18. ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24., ФИО11, ФИО8 подтверждается, что на всех объектах контролировал работы лично ФИО1, опрошенные сотрудники и должностные лица заказчиков знают только его, все вопросы по заключению договоров, выполнению работ и оформлению документов, решались только с ним.

Согласно показаниям свидетелей, работники на объектах по договорам заключенным с ООО «СК Ник», ИМ ФИО1, ИП ФИО2 для выполнения работ применяли растворосмеситель и затирочную машину. Указанный инструмент и сменные комплектующие к нему приобретены ООО «СК «Ник», что подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «СК «Ник», инвентарными карточками и свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО5

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам встречных проверок с поставщиками ИП ФИО25, ИП ФИО2 (ИП ФИО26, ООО «МВМ») установлено, что для получения товарно-материальных ценностей индивидуальными предпринимателями привлекались сотрудники ООО «СК «Ник» (ФИО27, ФИО28), а также одни и те же физические лица (ФИО29, ФИО30) официально не трудоустроенные ни у кого из участников схемы разделения бизнеса.

Исходя из показаний свидетелей (должностных лиц заказчиков, контролирующих объекты, на которых выполнялись работы участниками схемы, ФИО31, ФИО12. ФИО32 JL, ФИО33, ФИО45 А.В.. ФИО7. ФИО11. ФИО36. ФИО37), ООО «СК «Ник», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 воспринимались как единый субъект, так как заключение договоров, выполнение работ и сдача выполненных работ контролировалась только ФИО1

Таким образом, показаниями свидетелей опровергаются как доводы общества о самостоятельности каждого участника разделенного бизнеса, так и доводы об отсутствии восприятия всех участников схемы «дробления» бизнеса как единого целого.

Индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельную деятельность. Вопреки утверждению представителя общества, никакого раздельного хранения ТМЦ, несения расходов у предпринимателей не имелось, складские помещения вовсе отсутствуют, ведение раздельного бухгалтерского учета в ходе проверки подтверждения не нашло (не требовалось с учетом объекта налогообложения «доходы») , бухгалтерских документов представлено не было.   

Согласно показаниям ФИО38. (директора ООО «СпецстройАльянс») формальное перезаключение по предложению ФИО1 договора подряда с ООО «СК «Ник» на ИП ФИО1., а затем на ИП ФИО2 на объекте: Ольгинская набережная, 5а, фактически ничего не изменило, бригада рабочих как пришла сначала работать на объект, так до конца этой бригадой и работали, а общался по работам он только с ФИО1

Наличие образования и навыков работы в области строительных работ у ФИО1, а также представленная в материалы дела справка с места работы ФИО2 в ООО «Линде Бюве», свидетельствуют лишь об опыте организации и выполнения функций в сфере строительного дела, но не являются доказательствами самостоятельного ведения такой хозяйственной деятельности.  

Вопреки позиции представителя общества, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП ФИО1 непосредственно сам (лично) выполнял  работы по стяжке либо оштукатуриванию. Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что он организовывал и координировал процесс выполнения работ по договорам, заключенным любым из трех участников группы.

Представителем общества в материалы дела представлены два платежных поручения на приобретение растворосмесителя в 2018 году ИП ФИО1: от 04.12.2018 на сумму 500 000 руб. и от 05.12.2018 на сумму 561 180 руб., назначение платежа «Для зачисления на карту ... согласно договору купли-продажи № 04/12/18-01 от 04.12.2018» и карточка счета 60 за 2018 год по контрагенту ФИО39.

Также представлена копия, накладной № 29 от 04.12.2018, согласно которой поставщиком товара является физическое лицо - ФИО39, покупателем - ИП ФИО1., наименование товара - Растворосмеситель BMS Worker №1 прицепной, цена 1 061 180 руб. (без НДС).

Указанные доводы и документы не заявлялись ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, ни в заявлении в суд.

При этом, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период, а также карточки счета 01 «Основные средства» и КУДИРы, в ходе проверки по требованиям № 2975 и 2710 ИП ФИО1. не представил, что свидетельствует об отсутствии ведения какого-либо учета предпринимателем.

Представитель Общества в ходе судебного заседания подтвердила отсутствие учета расходов у ИП ФИО1 и пояснила, что карточку счета 60, представленную ИП ФИО40. С.Ю. в материалы дела, создала сама («восстановила учет»). Соответственно, сведения о приобретении растворосмесителя, указанные в карточке, нельзя считать достоверными.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 также не подтверждают несение расходов на приобретение растворосмесителя, так как денежные средства физическому лицу ФИО39 перечислены с комментарием: «для зачисления на карту... согласно договора купли-продажи».

Согласно статям 67-68 АПК РФ, в отсутствие оригинала накладной №29 от 04.12.2018 и договора купли-продажи № 04/12/18-01 от 04.12.2018, приобретение ИП ФИО1 растворосмесителя у ФИО39 не подтверждено.

Кроме того, согласно представленным ООО «СК «НИК» инвентарным карточкам и карточке счета 01 на балансе общества числился только один растворосмеситель BMS alpha 73, дата принятия к учету - 11.09.2019, дата списания в связи с износом - 29.11.2021.

Показаниям свидетелей и документами, представленными заказчиками взаимозависимых лиц в ходе проверки, работы в 2018 году и до сентября 2019 года не только ИП ФИО1, но и ИП ФИО2 и ООО «СК «НИК» также выполнялись с использованием растворосмесителя, то есть имущество одного элемента схемы разделенного бизнеса использовалось остальными без документального оформления и возмещения затрат.

Самостоятельная деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

По результатам проверки налоговым органом доходы и расходы по определены путем объединения (консолидации) данных, содержащихся в документах, представленных ООО «СК «Ник» и аффилированными лицами.

При этом дополнительно приняты расходы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на общую сумму 509 102,19 руб. (НДС 33450,57 руб), в счет доначисленного налога на прибыль зачтены налоги и страховые взносы, уплаченные участниками схемы, в сумме всего 1 888 968 руб.  

Представитель общества последовательно с возражения на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства ссылается на необоснованный отказ налогового органа принять заявленные дополнительные расходы от ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части расходов на содержание студии красоты и фитнеса, включая транспортные доставки к указанной студии и рекламу в сумме 36208,83 руб., расходы с конрагентами ИП ФИО41 на сумму 1397 485,80 руб., с ИП ФИО42 в сумме 51860 руб.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 к приобретению расходных материалов, связанных с работой салона красоты и стоматологической клиники, ООО «СК «Ник» и он как ИП отношения не имеют, спортивную и медицинскую деятельность они не осуществляют. Для каких целей производился закуп спортивного и медицинского оборудования, не помнит.

ИП ФИО42 оказала услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ауди А8, собственником которого участники схемы не являлись (лист 75 решения), расчет за услуги произведен наличными ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО43 от 31.10.2022 автомобиль принадлежит его супруге, на данном автомобиле он оказывал помощь в качестве разнорабочего ФИО2, за выполненную работу она произвела ремонт автомобиля.   

Относительно взаимоотношений ИП ФИО2 с ИП ФИО41, подробная позиция налогового органа отражена на страницах 70 - 74 оспариваемого решения. В частности, с возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлены 2 акта выполненных работ: акт№11 от 18.12.2019 на сумму 777085,60 руб. (без НДС) и акт №3 от 06.04.2020 на сумму 620400,20 руб. (без НДС). Исполнителем работ в актах значится ИП ФИО41, заказчиком - ИП. ФИО2 При этом, в графе «наименование работ, услуг» в акте №1.1 от 18.12.2019 указано: выполнение работ по договору строительного подряда №12/07-2019/01 от 12.07.2019 (при этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована только 31.07.2019). Акты подписаны со стороны заказчика от имени ФИО2. со стороны исполнителя - от имени ФИО41 Договоры строительного подряда к возражениям не представлены. 

Налоговым органом опровергнута реальность взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО41 по выполнению строительных работ на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», сделан вывод о том, что фактически ИП составлены фиктивные документы.

В отношении договора строительного подряда №04/02-2020/01 от 04.02.2020 на выполнение комплекса штукатурных работ (штукатурка стен цементно-известковым раствором) на площади 1442,8 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (подрядчик ИП ФИО41) и акта приема-передачи б/н от 06.04.2020 к указанному договору, по документам, полученным в ходе проверки у заказчиков взаимозависимых лиц, установлено, что на объекте по адресу: 

<

...> никто из участников схемы дробления бизнеса не работал.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО2 показал, что оплата в адрес ИП ФИО41 не производилась. 

Как верно указано в оспариваемом решении, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, перечислены, в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа расчетных счетов взаимозависимых лиц установлено, что на расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступают денежные средства только по договорам строительного подряда за работы по устройству стяжки. По расчетным счетам предпринимателей расходы, связанные с заявленным основным видом деятельности, отсутствуют. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей от заказчиков списываются на приобретение спортивного и стоматологического, медицинского оборудования и принадлежностей к ним, косметическую продукцию, содержание помещений и товары для хозяйственных нужд (приобретение мебели, воды, услуга связи, аренда кофемашины, приобретение буклетов и т.д.), а так же на свои личные нужды (продукты питания, одежда, содержание жилья, услуги связи, интернета и т.д.) 

Денежные средства, поступившие от заказчиков, частично выводятся на личные счета ФИО1 и ФИО2

ФИО1 у АО «Автодом» на основании договора купли-продажи №50048001 от 27.06.2020 был приобретен автомобиль Mercedes-Benz и оплачен с расчетного счета ИП ФИО2 Согласно анализу расчетного счета источником поступлений денежных средств являются доходы, полученные от сделок с заказчиками.

Все представленные на проверку документы, а также анализ движения денежных средств подтверждают получение дохода предпринимателями только от работ по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Доходы от иных видов деятельности (салон красоты и фитнеса) у предпринимателей отсутствуют.

Поскольку расходы на личные нужды и приобретение личного имущества, в том числе на приобретение спортивного и медицинского оборудования, не относятся к доходам по виду деятельности, осуществляемому участниками схемы разделения бизнеса, следовательно, в соответствии со статьей 252 НК РФ они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Анализ положений статьи 54.1 НК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позволяет прийти к выводу, что в случае не фактического разделения, а искусственного «дробления» бизнеса, то есть злоупотребления правом на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности, когда это способствует искусственному распределению полученной выручки либо иных объектов налогообложения между участниками «раздробленного», а по сути единого целого бизнеса, уменьшение размера налоговой обязанности следует рассматривать в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Статья 54.1 НК РФ признает недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения., подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о допущенных ООО «СК «Ник» искажениях фактов хозяйственной жизни и как следствие данных налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности, и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Зарегистрированные в проверяемом периоде предприниматели стали осуществлять деятельность, аналогичную деятельности общества: работы по устройству песчано-цементных стяжек и оштукатуриванию стен и потолков. Выполнение работ по всем договорам осуществлено силами и за счет несения расходов ООО «СК «Ник», посредством организации и координации деятельности директора общества ФИО1, все подрядчики воспринимались заказчиками, как одно лицо. 

Используемая схема дробления бизнеса, без реального разделения деятельности на самостоятельные подрядные структуры, позволила ООО «СК «Ник» перераспределить свои доходы от основного вида деятельности и не только вывести часть выручки из-под налогообложения налогом на прибыль и НДС, но и полностью вывести часть доходов из-под налогообложения, за счет применения предпринимателями в проверяемом периоде льготной ставки 0% по УСН.

Таким образом, доводы общества о недоказанности создания «схемы» ООО «СК «Ник» противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Решение налогового органа в указанной части положениям НК РФ не противоречит, является законным, законных прав общества не нарушает. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом был организован формальный документооборот по договорам поставок товаров с контрагентами ООО «Галаго», ООО «Максимум», ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», которые по фактически являются «техническими» организациями, реальную деятельность не осуществляли и не могли поставить товар в адрес ООО «СК «Ник»: 

- заявленные контрагенты не осуществляли деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, отсутствовали платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, приобретение товаров у спорных контрагентов и далее по цепочке поставщиков не подтверждается результатами анализа выписок банка по расчетным счетам;

- налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога, исчисленного к уплате, источник для возмещения НДС в суммах, заявленных обществом, не сформирован,

- управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для поставки товара; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека;

- поставщики спорных контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношении, руководители и учредители (по данным выписок из ЕГРЮЛ) отказались от причастности к деятельности организаций либо для  допросов не явились; 

- указанные организации исключены из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа, как имеющие недостоверные сведения, либо регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ;

- содержание договоров  со спорными  поставщиками существенно отличается от договоров на поставку аналогичных товаров, заключенных реальными поставщиками (в оспариваемом решении приведены табличные сравнения условий договоров); в УПД допущены арифметические ошибки, не заполнены отдельные обязательные реквизиты (даты отгрузки (передачи) товара, даты получения (приемки) товара, а также дополнительные реквизиты, самостоятельно предусмотренные поставщиком.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов за приобретенные товары (работы, услуги), а также по цепочке контрагентов.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СК «Ник» не перечисляло в адрес вышеуказанных организаций денежные средства за поставленный товар. Задолженность Общества в адрес данных контрагентов составляет 100% (в адрес ООО «Профигрупп» -2 759 560 руб.. в адрес ООО «Галаго» - 1 077 840 руб., в ООО «Максимум» - 1 475 720 руб., в ООО «СК Гранит» - 3 568 555 руб. и в адрес ООО «Торгмаш» - 5 189 780 руб.). Контрагенты в свою очередь никаких действий по взысканию задолженности не предпринимали.

Анализ поставщиков 2-го и последующих звеньев спорных контрагентов показал, что все организации участвующие в цепочке документооборота, сдают налогов) отчетность с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате, организаций отсутствуют сотрудники, производственные мощности, имущество, движет денежных средств по расчетным счетам отсутствует или носит транзитный характер.

Более того, данными бухгалтерского учета не подтверждено принятие (оприходование) товара в учете и использование в деятельности. В ходе проведения проверки и по требованию налогового органа от 14.02.2022 № 974 организацией не представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 20 «Основное производство» по номенклатуре товара приобретенного у вышеназванных контрагентов.

Исходя из письменной позиции ООО «СК «Ник», документами, подтверждающим оприходование товаров, являются универсальные передаточные документы (УПД), представленные обществом в ходе проверки.

Однако УПД является первичным учетным документом, который служит лишь основанием для принятия к учету товаров, работ, услуг. Данные документы согласно положениям НК РФ сами по себе не являются безусловным подтверждением права на применение налоговых вычетов, равно как и расходы, не связанные с ведением предпринимательской деятельности и не направленные на получение дохода, в соответствии со статьей 252 ПК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС помимо счетов-фактур (УПД) налогоплательщик также обязан представить доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 НК РФ, письмо Минфина РФ от 26.09.2008 № 03-07-11/318).

Однако ни в ходе проверки, ей при досудебном обжаловании, ни в ходе рассмотрения дела в суде документы бухгалтерского учета, позволяющие установить принятие товаров (работ, услуг) к учету, не были представлены.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении всех спорных поставщиков, отраженные в заключении негосударственного эксперта ФИО44 №03-06-2022\4 от 14 июня 2022 года,  показали, что подписи в документах по спорным сделкам (договоры, УПД от имени ответственных лиц (руководители, главные бухгалтеры) выполнены не ими, а другими лицами.

Следовательно, формально составленные счета-фактуры (УПД) в отсутствие других первичных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету и использование их в деятельности, не являются основанием для заявления вычетов по НДС и признания расходов.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются.

В ходе судебного разбирательства представитель общества неоднократно заявлял, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных контрагентов указывает на ведение ими реальной деятельности, наличие расчетов с работниками, оплату коммунальных услуг и несение иных расходов, присущих деятельности организаций. 

Тем не менее, у ООО «Профигрупп» с даты создания организации движение денежных средств по расчетным счетам вообще отсутствует. Организации, которым остальные контрагенты перечисляют денежные средства за товар, либо не подтвердили поставку строительных материалов (представлены документы на поставку продуктов питания, упаковки, программного обеспечения и др.), либо торговля строительными материалами не являлась характерной для данных организаций и их контрагентов (последующего звена), либо указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляли нулевые декларации за период поставки.

Вопреки позиции Общества об отсутствии фактов «разрывов» по данным деклараций и книг покупок контрагентов, в ходе проверки установлено представление нулевых налоговых деклараций ООО «Максимум» и ООО «Галаго» за период, в котором совершались сделки с ООО «СК «Ник», а также представление нулевых налоговых деклараций контрагентами второго звена (контрагентами ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит» и ООО «Торгмаш»), что свидетельствует о не подтверждении сделок с заявленными контрагентами.

Ссылки Общества на подтверждение взаимоотношений с ООО «СК «Ник» руководителями ООО «Максимум» и ООО «Торгмаш» опровергаются содержанием показаний данных лиц.

В частности, руководитель ООО «Максимум» ФИО45, сообщил, что организация создавалась для осуществления грузоперевозок. Организация занималась перевозками только мясной продукции (полуфабрикатов). Поставщиков и покупателей организации не помнит. ООО «СК «Ник» ему знакомо из документов, какой товар поставлялся в адрес ООО «СК «Ник» ему неизвестно, но строительные материалы не поставляли.

В своих показаниях ФИО46 подтвердила создание и руководство ООО «Торгмаш». Однако, никакой конкретной информации по деятельности ООО «Торгмаш» не смогла назвать (адрес офиса, сотрудников, кто составлял и направлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся покупателями и поставщиками, подписывала ли она договоры, счета-фактуры, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности), в то время как она являлась единственным сотрудником, руководителем и учредителем данной организации. 

Таким образом, вопреки доводам представителя общества выводы эксперта не противоречат показаниям ФИО45 и ФИО46 Напротив, руководителем ООО «Максимум» ФИО45 и руководителем ООО «Торгмаш» ФИО46 не подтверждена поставка строительных материалов в адрес ООО «СК «Ник». При обозрении представленных документов ФИО46 только предположила, что подпись на документах принадлежит ей. В утвердительной форме ответ ею при допросе не дан.

Общество заявляет доводы о проведении почерковедческой экспертизы при недостаточном количестве образцов почерка, о непонятности выводов эксперта, не соответствии таких выводов тексту самого заключения № 03-06-2022\4 от 14.06.2022.

Тем не менее, производство экспертизы было поручено негосударственному эксперту ФИО44, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист: Вологодская высшая следственная школа МВД РФ, диплом ШВ № 298401, выдан 27.07.1997, per. № 11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года; сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.50424 от 07.11.2020, выдан Системой добровольной сертификации судебных экспертов, per. номер РОСС RU.31594.04 ПАНО. 

Заключение эксперта ФИО44 содержит информацию о его образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания.

Общество в соответствии со статьей 95 НК РФ ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы 02.06.2022, имело возможность заявить возражения и замечания, данным правом не воспользовалось. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимым является сам факт предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. В случае невозможности сделать выводы и ответить на поставленные вопросы, эксперт сообщает об этом лицу, назначившему экспертизу. 

Документы для проведения экспертиз переданы эксперту ФИО44 по письму, замечаний по объему, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом не заявлены. 

По результатам почерковедческой экспертизы спорных подписей от имени ФИО47 и ФИО48. (ООО «Профигрупп»), ФИО49 (ООО «СК Гранит»), ФИО46 (ООО «Торгмаш»), ФИО45 (ООО «Максимум»), ФИО50 (ООО «Галаго») экспертом выявлены устойчивые, существенные различающиеся признаки, которые по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписей не указанными выше, а какими-то другими лицами.

В заключении эксперта № 03-06-2022\4 от 14.06.2022 допущена опечатка в фамилии лица, чья подпись расположена в строке «Руководитель организации» в УПД, выставленных от имени ООО «Профигрупп»:  указана фамилия ФИО49 вместо ФИО47

Однако указанная опечатка не влияет на достоверность выводов, сделанных экспертом, поскольку из текста заключения (страницы 7,8) с очевидностью следует, что  объектом исследования являются подписи в перечисленных документах от имени ФИО47, а также в разделе «Выводы» (страница 10) указано, что подписи от имени ФИО47 в договоре от 24.06.2020 и в УПД от 01.07.2020. от 02.07.2020, от 03.07.2020. от 06.07.2020, от 08.07.2020 - выполнены не ФИО47, а другим лицом.

Эти же обстоятельства подтверждены экспертом 12.01.2023 на запрос налогового органа от 27.12.2022 № 20-1.7/16290.

Кроме того, выводы эксперта не являются единственным либо основным доказательством нарушения налогоплательщиком требований НК РФ, они приняты налоговым органом во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, опровергающими факт поставки товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, изложенных в пункте 2.2. оспариваемого решения, свидетельствует о правомерности утверждения ответчика о создании ООО «СК «Ник» формального документооборота с ООО «Максимум», ОС «ТоргМаш», ООО «Галаго», ООО «СК Гранит», ООО «Профигрупп». Документов, отвечающих требованиям статей 67-68 АПК РФ, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии  реального закупа товаров, принятие их к учету и использование в хозяйственной деятельное, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, решение УФНС по Псковской области от 29.12.2022 №1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 10.04.2023 №31-11/10669, отменившего штраф по статье 126 НК РФ, основано на документально подтвержденных обстоятельствах, соответствующих материалам дела.

Как установлено судом с учетом пояснений представителя ответчика, обществом решение от 29.12.2022 №1874 не было исполнено, уплата в соответствующие бюджеты недоимки по налогам, пеням, штрафам не произведена.

Решением от 22.12.2023 №30-09/32391 налоговый орган изменил свое решение от 29.12.2022 №1874, уменьшив размер пеней, что не нарушает прав налогоплательщика.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Л.П. Буянова