АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1554/19 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А50-21903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А50-21903/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «РемСтройРесурс» - Зырянов Ю.П. (решение от 11.04.2018 № 1), а также представитель общества «РемСтройРесурс» - Федосеев Р.Б. (доверенность от 19.04.2019);

председатель правления товарищества собственников жилья «Дом 25-октября, 17» (далее – товарищество «Дом 25-октября, 17», истец) – Зверев А.А., а также представитель товарищества – Фалеев Д.Г. (доверенность от 01.04.2018).

Товарищество «Дом 25-Октября, 17» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РемСтройРесурс» об обязании ответчика за свой счет произвести следующие работы: демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; демонтаж ветрозащитной пленки «Тайвек» на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; демонтаж профиля ПШ 55 x 1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки ячейкой 20 x 20 мм на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; устройство стоек из профиля ПП 100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

устройство строительных конструкций из профиля ПП150 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; монтаж профиля ПШ 55 x 1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; устройство зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой «Тайвек» и основанием шляпного профиля ПШ 55 x 1,2, включающий в себя демонтаж слоя утепления, укладку ветрозащитной пленки «Тайвек» на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

устройство кровли из плоского кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; устройство конькового узла на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, а также о взыскании с общества «РемСтройРесурс» в пользу товарищества денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб., начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества «Дом 25-Октября, 17» удовлетворены, на общество «РемСтройРесурс» возложена обязанность в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести работы, указанные в уточненном исковом заявлении. Кроме того, с общества «РемСтройРесурс» в пользу товарищества «Дом 25-Октября, 17» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. Судом апелляционной инстанции в отношении общества «РемСтройРесурс» также установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления.

В кассационной жалобе общество «РемСтройРесурс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки не только тех работ, которые фактически были выполнены ответчиком, но дополнительно устранить недостатки работ, допущенные третьими лицами. Общество «РемСтройРесурс» полагает, что из буквального толкования условий договора  и приложений к нему стороны согласовали выполнение подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете, которые должны были соответствовать проекту, при этом обязанность выполнения всех работ, указанных в проекте и не предусмотренных локальным сметным расчетом, на подрядчике не лежала. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные ответчиком с отступлением от проекта, а не от условий договора, имеют недостатки, которые ухудшили результат работы или сделали его не пригодным для использования. По мнению общества, заключение эксперта № 1-516 следовало оценивать с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом Говером Т.А., поскольку указанное заключение составлено в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, которые вопреки указанию суда не представлены истцом. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения свидетелей, заявитель утверждает, что работы по устройству кровли, в том числе конька, после сдачи работ ответчиком выполнялись третьими лицами, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности, при этом в результате действий третьих лиц, привлеченных истцом для замены кровли, а также при отсутствии надлежащего обслуживания, кровля не обеспечивает возложенные на нее функции и имеет недостатки. По мнению заявителя, решение суда об обязании ответчика выполнить работы, не отраженные в актах приемки выполненных работ, но предусмотренные проектом, противоречит закону, поскольку обязывает ответчика безвозмездно выполнить дополнительные работы, которые не оплачивались по договору, и не будут оплачены в будущем. Общество «РемСтройРесурс» полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту кровли и ее повреждениями, обнаруженными спустя продолжительное время после выполнения работ по договору подряда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение положений статей 721, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «РемСтройРесурс» считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке работ, не содержащие отметок об их недостатках, не дают заказчику права ссылаться на наличие данных недостатков, поскольку они носят явно эксплуатационный характер. Заявитель кассационной жалобы считает неисполнимым постановление суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в судебном акте не определено, из каких материалов следует выполнить работы. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно продолжительности и начала течения гарантийного срока, заявитель утверждает, что положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают предельный срок обнаружения недостатков пять лет только в случаях, когда гарантийный срок договором не установлен или установлен менее двух лет, кроме того, гарантийный срок по каждому виду работ начинает течь с момента подписания акта приема-передачи именно этого вида работы или акта ввода в эксплуатацию отдельного этапа работ. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Дом 25-Октября, 17» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «РемСтройРесурс» направило в Арбитражный суд Уральского округа возражение на отзыв истца, в котором считает, что доводы истца не основаны на нормах закона и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Дом 25-Октября, 17» (заказчик) и обществом «РемСтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 № 74-2014, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: реконструкция крыши жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17. г. Перми, согласно утвержденного проекта шифр 39-14-АС (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 10 808 444 руб. 82 коп. с НДС. При предъявлении подрядчиком выполненных объемов работ к оплате по форме КС-2, КС-3 применяется ежеквартальный индекс инфляции к сметной стоимости работ, соответствующий периоду их выполнения.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 02.07.2014; окончание работ - 31.08.2015.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссионно заказчиком и подрядчиком после завершения всех (или этапов) работ и предоставления надлежаще оформленной исполнительно-технической документации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки конечного результата выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Судами также установлено, что к договору подряда от 01.07.2014 № 74-2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.08.2014 № 01, согласно которому в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС и составлением сторонами актов о дефектах от 01.08.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2 подрядчик осуществляет поставку следующих материалов: воронки внутреннего водостока и оклады к мансардным окнам в наименовании и количестве, предусмотренном спецификациями на них, а также выполняет дополнительные работы по их монтажу и демонтажу. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена локальным сметным расчетом.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 № 02 стороны определили, что в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС и составлением сторонами актов от 30.07.2014 № 1 и № 2 подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно устройство наружных водостоков и ограждение кровли. Стоимость, подлежащих выполнению работ определена локальными сметными расчетами (приложение № 1 и № 2).

В дополнительном соглашении  от 23.03.2015 № 03 указано, что в связи с составлением акта от 24.06.2015 подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно герметизацию фальцевых стыков. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение от 15.04.2015 № 04, согласно которому в связи с составлением акта от 10.04.2015 (приложение № 1) подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно замену водосточных воронок в первом подъезде. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 05 стороны согласовали, что в связи с изменением проекта (шифр 39-14-АС) подрядчик выполняет дополнительные работы на устройство выхода на кровлю, устройство выхода на кровлю № 2, устройство стяжки выхода на кровлю. Стоимость, подлежащих выполнению работ определена локальными сметными расчетами (приложение № 1, № 2, № 3).

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 06 стороны установили, что в связи с изменением проекта (шифр 39-14-АС) подрядчик выполняет дополнительные работы на устройство примыканий фальцевой кровли к стене подъезда № 1.4, устройство примыканий фальцевой кровли к стене подъезда № 2. Стоимость подлежащих выполнению работ определена локальными сметными расчетами (приложение № 1, № 2).

Факт выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 29.08.2014 № 1 на сумму 4 039 329 руб. 98 коп., от 31.10.2014 № 2 на сумму 2 718 607 руб. 90 коп. и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту экспертного исследования от 26.05.2015 № 54/26-05/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства»), техническому отчету от 04.08.2015 по результатам обследования кровли здания (1, 2, 4 блок секций), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» (далее – общество «НПЦ «Стройдиагностика») и акту экспертного исследования от 28.06.2016 № 106/28-06/16, выполненному обществом «Центр экспертизы строительства», строительно-монтажные работы по реконструкции крыши многоквартирного многоэтажного жилого дома с административными помещениями обществом «РемСтройРесурс» выполнены с нарушением нормативных документов в строительстве (ГОСТов, СНиПов, СП и МДС) и не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МБА-проект». 

Товарищество «Дом 25-Октября, 17» 13.06.2017 направило в адрес общества «РемСтройРесурс» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Товарищество «Дом 25-Октября, 17», ссылаясь на некачественное выполнение обществом «РемСтройРесурс» подрядных работ, а также на отказ от устранения недостатков выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из отсутствия доказательств обнаружения заказчиком недостатков результата работ в течение гарантийного срока, а также из невозможности установления причин возникновения дефектов, на которые ссылается истец. Кроме того, установив, что представленные в материалы дела акты о приемке работ не содержат отметок о каких-либо недостатках принятых истцом работ, что не дает заказчику права ссылаться на наличие данных недостатков, при том, что значительная часть их носила явно эксплуатационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки в работах имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Положениями пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала, а именно подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленному в обоснование факта ненадлежащего выполнения работ акту экспертного исследования от 26.05.2015 № 54/26-05/15, выполненному обществом «Центр экспертизы строительства», в котором указаны причины промерзания крыши/кровли, заливов в непосредственной близости от наклонных мансардных окон жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17; кроме того, установлено, что проектное решение в отношении крыши/кровли жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Климат» в 2004-2006 году, реализовано не в полном объеме, а также с заменой предусмотренных проектным решением материалов.

Давая правовую оценку представленному техническому отчету от 04.08.2015 по результатам обследования кровли здания (1, 2, 4 блок секций), находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, выполненному обществом «НПЦ «Стройдиагностика», апелляционный суд установил, что техническое состояние строительных конструкций кровли неудовлетворительно; кровля обследуемой части здания не выполняет свою функцию - защиту здания от проникновения атмосферных осадков в узлах примыкания кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стен; выявлены отступления в фактическом выполнении кровли от проектных решений. 

Из акта экспертного исследования от 28.06.2016 № 106/28-06/16 следует, что работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2014 № 74-2014, не соответствуют нормативным требованиям и проекту.

Вместе с тем при исследовании и оценке представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные экспертные исследования проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.10.2017 по ходатайству истца в целях установления соответствия выполненных работ по устройству кровли условиям проектной документации (шифр: 39-14-АС), а также в целях определения перечня работ, необходимых для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации, нормативным требованиям, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Говеру Т.А., определением суда от 23.01.2018 по ходатайству экспертной организации в состав экспертов включен Козаченко И.О.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1-516, согласно выводам которого работы, выполненные обществом «РемСтройРесурс» по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, не соответствуют проектной документации (шифр: 39-14-АС), нормативным требованиям, и актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.08.2014 № 1, КС-2 от 31.10.2014 № 2.

Из экспертного заключения № 1-516 также следует, что в ходе проведения исследования выявлены дефекты работ по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, а именно: размеры фальцевых соединений кровельных картин не соответствуют требованиям проектной документации (лист 5 шифр 39-14-АС); отгибы кровельных картин в соединении не примыкают плотно друг к другу, фактическая величина завальцовки составляет 10 мм; на коньках кровель по осям 11, 15 и Ж кровельные картины соединены лежачим фальцем; на локальных участках кровли жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми выявлен застой воды от атмосферных осадков; фактическое исполнение в местах примыкания рулонных кровель над лестнично-лифтовыми узлами к угловым участкам парапетов, стен и вентиляционных шахт выполнено с нарушением технологии раскроя и наклейки дополнительных кровельных слоев; крепление листов обшивки вентиляционных шахт к кирпичной кладке стен осуществлено кровельными самонарезающими винтами через наплавляемые кровельные материалы насквозь в местах примыкания кровельного ковра; на рулонных кровлях над лестнично-лифтовыми узлами выявлены локальные отслоения рулонного ковра; на верхнем слое рулонного кровельного ковра кровли над лестнично-лифтовым узлом второго подъезда имеются дефекты в виде локальных вмятин, морщин и складок; шаг шляпного профиля ПШ 55 x 1,2 составляет 270-295 мм, что не соответствует проектной документации (лист 6 шифр 39-14-АС); нарушена предусмотренная проектной документацией (шифр 39-14-АС) разуклонка кровли на парапетных участках. Примыкание скотов кровель к парапетным стена выполнено без организации обратного уклона от парапета и устройства ендовы (лотка); конструкции конькового элемента не соответствует требованиям листа 6 проектной документации шифр 39-14-АС; отсутствует приток воздуха для вентиляции подкровельного пространства. Не выполнены продухи по периметру на фасадах здания диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен; отсутствует зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой «Тайвек» и основанием шляпного профиля ПШ 55 x 1,2.

Экспертами также сделан вывод о том, что выявленный в ходе натурного осмотра факт применения оцинкованного кровельного железа вместо плоского листа с полимерным покрытием RR29 Red производства «Rukki» по ТУ 5285-001-78334080-2006 не соответствует проектной документации (лист 5 шифр 39-14-АС), но соответствует актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.08.2014 № 1, КС-2 от 31.10.2014 № 2 и локальному сметному расчету, утвержденному сторонами по договору подряда.

Из анализа дефектов, выявленных в ходе проведения натурных осмотров объекта исследования, экспертами определен следующий перечень работ для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации (шифр 39-14-АС), нормативным требованиям:

1. Демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

2. Демонтаж ветрозащитной пленки «Тайвек» на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

3. Демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездов;

4. Демонтаж профиля ПШ 55 x 1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен;

5. Сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен;

6. Устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки с ячейкой 20 x 20 мм;

7. Устройство стоек из профиля ПП100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен;

8. Устройство стропильных конструкций из профиля ПШ50 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен;

9. Монтаж профиля ПШ 55 x 1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен;

10. Устройство зазоров для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой «Тайвек» и основанием шляпного профиля ПШ 55 x 1,2 (демонтаж не предусмотренного по проекту слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки «Тайвек» в соответствие с требованиями проектной документации);

11. Устройство кровли из плоского кровельного листа 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

12. Устройство конькового узла.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1-516, установив, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение № 1-516 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несоответствия выполненных работ проектной документации (шифр: 39-14-АС), нормативным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции дана правовая оценка пояснениям свидетелей Сатликова А.Н., Шалаумова И.Г. и пояснениям истца, из которых следует, что  заказчиком привлекались третьи лица для выполнения работ по устранению дефектов в кровельном материале, заделывались пробоины, при этом договоры не заключались.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств некачественного ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства привлечения заказчиком третьих лиц для частичного устранения дефектов, не свидетельствует о наличии оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору подряда (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий договора подряда от 01.07.2014 № 74-2014, экспертного заключения № 1-516, актов приемки КС-2, установив, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда о качестве, при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору подряда от 01.07.2014 № 74-2014.

Из материалов дела также усматривается и апелляционным судом установлено, что договор подряда от 01.07.2014 № 74-2014 соглашением сторон или в судебном порядке не расторгался, последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2014, кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензия заказчика об устранении недостатков по договору  от 01.07.2014 № 74-2014 получена подрядчиком 15.06.2017, что подтверждается ответным письмом от 20.06.2017 № 119.

Исходя из системного толкования  положений пунктов 3, 4  статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 6.2 договора, принимая во внимание, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, возможность его уменьшения либо ограничения условиями договора законом не предусмотрена, при этом учитывая, что претензия заказчика об устранении недостатков по договору от 01.07.2014 № 74-2014 получена подрядчиком 15.06.2017, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06. 

Кроме того, из изложенного также следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, установив, что результат выполненных обществом «РемСтройРесур» работ по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования, принимая во внимание, что  подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд апелляционной инстанции с учетом уточнений исковых требований об обязании ответчика за свой счет произвести определенные заключением судебной экспертизы работы, необходимые для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации шифр 39-14-АС, нормативным требованиям (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил исковые требования  товарищества «Дом 25-Октября, 17», возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

На основании положений  пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом характера работ по устранению недостатков и местных климатических условий, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил ответчику срок для устранения недостатков - до 30.06.2019.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления, указав, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, и будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании с него судебной неустойки, поэтому судом кассационной инстанции его законность в этой части не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, допущенных третьими лицами, несостоятельны с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе обстоятельство привлечения заказчиком третьих лиц для частичного устранения дефектов, не свидетельствует о наличии оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору подряда.

Доводы общества «РемСтройРесурс» о том, что акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств при выполнении работ лежит на подрядчике. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.

Ссылки заявителя на то, что работы по устройству вентиляции, продухов подрядчиком не выполнялись, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные работы предусмотрены проектной документацией шифр 39-14-АС, более того, выполнение указанных работ обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли, а именно исключает риски образования конденсата в подкровельном пространстве и, как следствие, возникновение протечек кровли. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «РемСтройРесурс» о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, из каких материалов следует выполнять работы по устранению недостатков, не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что постановление не может быть исполнено ответчиком. Более того, общество «РемСтройРесурс» не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением  о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают предельный срок обнаружения недостатков пять лет только в случаях, когда гарантийный срок договором не установлен или установлен менее двух лет, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что подрядчиком выполнялись объемы работ, которые были согласованы сторонами в сметной документации, подписанной на определенный перечень работ, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А50-21903/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов