ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1110/2016

10 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2017                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     10.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Мамбетовым А.Д., Ждера А.Р.,

с участием представителей от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - ФИО1, заместитель начальника юридического отдела филиала, по доверенностям от 09.01.2017 № 45/0/2-17, от 24.04.2015 рег.№ 954, от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, специалист – эксперт, по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствии  ТСН «Сосновый бор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу № А83-1110/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСН «Сосновый бор», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 28.12.2015 и предписания от 18.01.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  г. Севастополю (далее по тексту – Управление) по делу № 08/443-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»  удовлетворено.   Признаны незаконными и отменены решение от 28.12.2015 и предписание от 18.01.2016 по делу № 08/443 – 15 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить частично требование общества, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения Управления от 18.01.2016 по делу № 08/443-15 признать незаконными и отменить слова и цифры: «пункта 8», в остальной части решение Управления оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.20ч. 03.10.2017.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 26 мая 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015) по делу № 08/443 – 15 Управление признало действия заявителя – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке по подключению (технологическому присоединению) энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям общества, в виде создания дискриминационных условий по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к электрическим сетям, выбора способа, условий подключения, отличающих от способа и условий, по которому подключались иные физические лица, объекты (земельные участки, энергопринимающие устройства) которых расположены на территории ТСН «Сосновый бор», нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании указанного решения заявителю 18.01.2016 выдано предписание, которым общество обязывалось в месячный срок со дня получения предписания  выдать технические условия и заключить договора с гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетях, по способу и условиям подключения, соответствующим способу и условиям, по которому подключались иные физические лица, объекты (земельные участки, энергопринимающие устройства) которых расположены на территории ТСН «Сосновый бор»; осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов (энергопринимающих устройств) указанных граждан в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует умысел на создание дискриминационных условий для перечисленных выше граждан, его действия направлены на удовлетворение их заявок и создание для этого технических возможностей; поскольку заявитель не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и требования, возложенные  на него   предписанием от 18.01.2016 по делу №08/443 – 15 не могут быть им выполнены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. 

Судом установлено, что общество на рынке услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов физических лиц, расположенных в границах города Севастополя имеет долю 91,95%, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил  независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического  присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

 Согласно пункта 8(1) Правил, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. 

Для осуществления технологического подключения (присоединения) электрическим сетям физические лица, объекты (энергопринимающие устройства) которых расположены на территории города Севастополя, могут обратиться только к двум  хозяйствующим субъектам - в филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе или ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ. 

Судом установлено, что 17.04.2015, 26.05.2015, 08.07.2015, 23.07.2015 в адрес общества с заявками о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по ул. Вербенского, 25, ул. Марсовая, 9, 14 и 19, ул. Олимпийская, 24 в г. Севастополе, обратились ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО3 заявителем сообщено, что гр. ФИО3 не пользуется правом на льготное присоединение с оплатой 550, 00 руб., стоимость строительства сетей электросообщения составляет 4, 5 млн. руб. и ей рекомендовано решить вопрос присоединения ЭПУ к электросетям, принадлежащим КХ «Сосновый бор». Аналогичный ответ был дан ФИО7

ФИО4 были направлены ТУ № 1520/08 от 09.07.2015 и договор № 25015 – 1520, согласно которым размер платы за техническое присоединение земельного участка по адресу: 

<

...>, составил 5 293 671, 19 руб. Аналогичный ответ получен ФИО5 и ФИО6

При этом указанным гражданам дополнительно разъяснено, что не представляется возможным известить о стоимости технологического присоединения ЭПУ жилого дома граждан к электрическим сетям ТСН «Сосновый бор» в связи с непредставлением согласования с ТСН «Сосновый бор».

В соответствии с пояснениями общества, представленными 18.09.2015 в процессе рассмотрения антимонопольного дела, возможными вариантами подключения граждан являются: от существующей электросети ТСН «Сосновый Бор»; от проектируемой сети общества.  Ближайший источник электроснабжения, принадлежащий обществу, находится на расстоянии приблизительно 1200 метров (КТП-1539), ориентировочная стоимость строительства сетей электроснабжения от КТП-1539 до участка граждан составляет 4,5 млн. руб.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства указанных заявителей находятся на территории ТСН «Сосновый бор», которое является владельцем электрических проводов, электрических опор, КТП и другого электрического оборудования, расположенного на его территории.

Наличие на балансе ТСН «Сосновый бор» электросетей, через которые осуществляется подача электроэнергии жителям посёлка «Сосновый бор», обуславливает положение товарищества как субъекта естественной монополии.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отражённой в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

01.01.2015 заявитель и ТСН «Сосновый бор» заключили договор об электроснабжении.

Условия подключения к сетям ТСН «Сосновый бор» субабонентов в договоре отсутствуют.

Согласно решения общего собрания собственников ТСН «Сосновый бор» (протокол № 1 от 28.09.2014) новые застройщики получают разрешение на подключение к коммуникациям ТСН «Сосновый бор» за подписью председателя. То есть, решение принято в отношении неопределённого круга лиц.

Фактически для получения согласования на подключение электроэнергии к своим объектам недвижимости граждане, проживающие в посёлке «Сосновый бор» должны вступить в ТСН «Сосновый бор» заплатив необходимые членские, вступительные и целевые взносы, что законом не предусмотрено.

Так как граждане ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вступили в члены ТСН «Сосновый бор» и не заплатили денежные средства за  подключение  своих объектов  к электрическим сетям, находящихся во владении ТСН «Сосновый бор», последний не согласовал заявителю условия  технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) указанных граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение общества осуществить подключение энергопринимающих устройств перечисленным выше гражданам не через электрические сети ТСН «Сосновый бор», а непосредственно к своим сетям, носит вынужденный характер.

Статей 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В действиях заявителя отсутствует умысел на создание дискриминационных условий для перечисленных выше граждан. Его действия направлены на удовлетворение их заявок и создание для этого технических возможностей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2017 по делу № 2-107/2017 иск ФИО3 к ТСН «Сосновый бор» и ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице его филиала о понуждении последнее согласовать ЭПУ жилого дома по адресу: 

<

...> с оплатой по тарифу в размере 550, 00 руб. и выдать технические условия, оставлен без удовлетворения.

При этом суд установил, что сетевой организацией были приняты все меры по соблюдению норм и правил к заключению договора технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение квалификации допущенного заявителем нарушения антимонопольного законодательства не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки в понимании статьи 51.1 Закона № 135- Ф подлежит исключению из мотивировочной части на основании следующего.

Из части 1 и 2 статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение. Таким образом, комиссии антимонопольной службы в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Судом установлено, что определением от 12.07.2016 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки внесены изменения в оспариваемое решение, которые не изменяют содержания, сути, объема самого решения, поскольку из смысла мотивировочной и пункта 1 резолютивной частей исключено словосочетание «пункта 8».

Таким образом, в данном случае имело место именно исправление опечатки, а не изменение квалификации правонарушения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу               № А83-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова 

 

                                                                                                           А.Ю. Карев