﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2551/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28052/2019)  Молчановой (Митрофановой) Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-2551/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "БалтМостСтрой"

к  Крафт Светлане; Молчановой (Митрофановой) Елене Юрьевне; ИП Окунь Александру Павловичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и об обязании их опровергнуть

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Митрофановой Е.Ю., Крафт С., Окунь А.П. о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании их опровергнуть. 

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, 2 А21-2551/2018 Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)», а именно утверждения:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было». 

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек». 

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам». 

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути Скрипников Александр Леонидович, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Понасенко Геннадий Иванович, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» Потанина А.Ю. и Бычкова Е.» 

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

 Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» Потаниным и Бычковым было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г». 

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма». Также истец просит опровергнуть сведения путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, опровергающего не соответствующие действительности сведения, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принят отказ истца от исковых требований в части требования об обязании Митрофановой Елены Юрьевны, Крафт Светланы, Окуня Александра Павловича в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г. подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)» - путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, в котором указать, что в письме от 02.02.2018 г., подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)» - изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: 

1. «Руководство предприятием юридически осуществлял Потанин Алексей Юрьевич, фактически – сотрудник Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Бычков Евгений Андреевич (исполнительный директор в ООО БалтМостСтрой» с 10 января 2013 года по апрель 2015 года) (фрагмент № 3). 

2. «С целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджеты и для совершении мошеннических действий, заведомо осознавая, что счета ООО «БалтМостСтрой» ИНН 3913504010 арестованы за неуплату налогов, руководителями было принято решение о создании юридического лица с тем же названием ООО «БалтМостСтрой», с тем же руководителем, юридическим адресом и видами деятельности, но с другим ИНН (3913504589) (фрагмент №4).

3. «По письменным и устным указаниям руководителей ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. было дано указание готовить документы, которые якобы подтверждают приобретение строительных материалов у данных организаций (переписка с Бычковым и счета, накладные, счета-фактуры прилагаются) (фрагмент № 8). 

4. «Господин Бычков Евгений Андреевич, являясь сотрудником Калининградской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Калининградской мостоиспытательной станции, о чем сам указывает в своих заявлениях и в ходе судебных разбирательств, фактически руководит ООО «БалтМостСтрой» (фрагмент №11). 

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 кассационная жалоба возвращена подателю.

ООО «БалтМостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Митрофановой (Молчановой) Е.Ю., Крафт С., Окунь А.П. 290 050 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-2551/2018.

Определением суда от 05.08.2019 с Митрофановой Елены Юрьевны, Окуня Александра Павловича, Крафт Светланы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» взысканы судебные расходы в размере 96 683,33 рублей с каждого.

Молчанова (Митрофанова) Е.Ю., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Молчанова Е.Ю. указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и на неправомерное их распределение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из представленных заявителем материалов, интересы ООО «БалтМостСтрой» (заказчик) при рассмотрении дела № А21-2551/2018 в первой и апелляционной инстанциях представляли гр. Вобликов Д.В. и гр. Булахтина Т.А. (исполнители) на основании договоров об оказании юридических услуг № БМС10-1/М от 05.03.2018г. (далее – Договор № БМС10-1/М) и БМС10-2/М от 27.03.2019г. (далее – Договор № БМС10-2/М). 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора № БМС10-1/М: «Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг: подготовка документов, изготовление иска и участие в судебном процессе в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заказчика сведений, изложенных в письме ль 02.02.2018 г., подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича, Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)». 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора № БМС10-1/М: «Оказываемые Исполнителями юридические услуги включают, но не ограничиваются: ознакомлением с материалами дела, фотографированием материалов дела (по мере необходимости), получением документов из материалов дела, подачу заявлений и ходатайств, подготовкой к назначенным судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление суду иных документов по делу (по мере их необходимости и целесообразности), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, анализ 4 правовой позиции истца и предъявляемых истцом документов, уведомление Заказчика о ходе судебного разбирательства, подготовка процессуальных документов по делу и предъявление их суду»

. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора № БМС10-1/М: «Услуга Исполнителей считается оказанной в одном из следующих случаев: вынесение судом решения по делу; передача дела в другой суд; прекращения производства по делу; подписания мирового соглашения между сторонами; признание Ответчиком исковых требований». 

Согласно п.п. 3.4., 3.5. вышеуказанного договора № БМС10-1/М: «Услуги исполнителей составляют: 70 000 рублей, включающие в себя участие Исполнителя или обоих Исполнителей в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В случае, если количество судебных заседаний по рассматриваемо делу превысит 3 (три), то участие Исполнителя либо обоих исполнителей в каждых последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком из расчета 15 000 рублей за каждый день участия в судебном процессе». 

Согласно п.п. 3.6., 3.7. вышеуказанного договора № БМС10-1/М «Оплата производится Заказчиком либо каждому из Исполнителей, либо одному из Исполнителей по выбору Заказчика. 

Оплата по данному договору производится по факту оказания услуг Исполнителями, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг». 

Всего по договору № БМС10-1/М об оказании юридических услуг от 05 марта 2018 года Заказчик оплатил Исполнителям денежные средства в размере 190 000 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением № 299 от 28 июня 2019 года. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора № БМС10-2/М: «Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг: изучение доводов апелляционной жалобы ответчиков, изготовление мотивированного возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиками на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А21-2551/2018, направление возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд». 

Согласно п.п. 3.4. вышеуказанного договора № БМС10-2/М: «Услуги исполнителей составляют: 50 000 рублей». 

Согласно п.п. 3.5., 3.6. вышеуказанного договора № БМС10-2/М «Оплата производится Заказчиком либо каждому из Исполнителей, либо одному из Исполнителей по выбору Заказчика. Оплата по данному договору производится по факту оказания услуг Исполнителями, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг». Всего по договору № БМС10-2/М об оказании юридических услуг от 27 марта 2019 года Заказчик оплатил Исполнителям денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Указанное подтверждается платежным поручением № 300 от 28 июня 2019 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непродолжительность судебных заседаний не обоснована, поскольку в ходе судебного заседания стороны излагают свою позицию по спорном вопросам, в том время как наибольший объем времени затрачивается на подготовку к судебному заседанию, подготовку письменных позиций для суда и направление сторонам.

Довод подателя жалобы о перечислении денежных средств путем безналичного денежного перевода со счета организации второму представителю по договору с истцом и об отсутствии на платежных поручениях отметок банка об исполнении являются необоснованными.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерно солидарном взыскании, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-2551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева