Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10275/2024

16 октября 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.       

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30.07.2024;

о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 945,74 руб. по исполнительному производству № 411097/24/73040-ИП от 19.07.2024;

о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 170 р. руб. по исполнительному производству № 411103/24/73040-ИП от 19.07.2024;

о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 170 р. руб. по исполнительному производству № 411104/24/73040-ИП от 19.07.2024;

о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 100 р. руб. по исполнительному производству № 411108/24/73040-ИП от 19.07.2024;

заинтересованные лица – ФИО3, г. Ульяновск,

ФИО4, г. Ульяновск;

 

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеназванным заявлением.

Определением от 26.08.2024 судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4.

Ответчики, ФИО4 требования не признали.

Как указывает отзывом ФИО2, постановления о взыскании исполнительского сбора №№ 73040/24/1104364 от 27.07.2024, 73040/24/1104363 от 27.07.2024, 73040/24/1104362 от 27.07.2024, 73040/24/1104361 от 27.07.2024, выносились не ФИО2, а автоматизированной системой АИС ФССП России, 18.09.2024 указанные постановления были отменены.

15.10.2024 суд рассматривает дело в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ без лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые постановления органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной статьей также установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения изложен в ч.3 указанной статьи Закона №229-ФЗ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно материалам исполнительного производства оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора отменены.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, определением от 30.09.2024 суд отложил судебное заседание, предложил ФИО1 изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в его права в связи с отменой оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в соответствии с п.25 Постановления №21.

Заявитель пояснений суду не представил.

Притом, что в связи с отменой ответчиком постановлений о взыскании исполнительского сбора перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, суд производство по делу не прекращает, а рассматривает заявление по существу в связи с тем, что заявлено также требование о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30.07.2024.

25.07.2024 должник обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с ходатайством об окончании исполнительного производства, о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.07.2024 постановлением ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине процессуального правопреемства на основании определения от 16.04.2024, а именно:

-в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находятся на исполнении следующие исполнительные производства, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО4:

411108/24/73040-ИП, возбужденное 19.07.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045788987, выданного 02.07.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 130 000,00 руб.;

411104/24/73040-ИП, возбужденное 19.07.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045788988, выданного 02.07.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 31 000,00 руб.;

411103/24/73040-ИП, возбужденное 19.07.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045788990, выданного 02,07.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 31 000, 00 руб.;

411097/24/73040-ИП, возбужденное 19.07.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045788989, выданного 02.07.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 142 082,10 руб.  

В перечисленных исполнительных документах взыскателем указана ФИО3.

Определениями суда о процессуальном правопреемстве от 16.04.2024 по делу № А72-7788/2021, от 16.04.2024 по делу № А72-15885/2020 по указанным исполнительным документам заменен взыскатель ФИО3 на правопреемника - ФИО4.

По состоянию на 30.07.2024 остаток задолженности по указанным исполнительным производствам в пользу ФИО5 составлял 334 082,10 руб.

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находятся на исполнении следующие исполнительные производства, где должником является ФИО3, взыскателем ФИО1:

327195/24/73040-ИП, возбужденное 05.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045787808, выданного 23.05.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 160 000, 00 руб.;

327191/24/73040-ИП, возбужденное 05.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045787139, выданного 25.04.2024 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 33 000, 00 руб.;

562917/23/73040-ИП, возбужденное 13.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044514192, выданного 07.12.2023 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 45 000,00 руб.;

85005/23/73040-ИП, возбужденное 03.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041406305, выданного 09.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области, сумма задолженности 48 174,80 руб.

По состоянию на 30.07.2024 остаток задолженности по указанным исполнительным производствам в пользу ФИО1 составляет 217 173,86 руб.

Поскольку определения о процессуальном правопреемстве были вынесены Арбитражным судом Ульяновской области 16.04.2024, а уведомления о зачете взаимных обязательств направлены ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО4 лишь 25.07.2024, то в рамках указанных исполнительных производств указанные требования не могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем как встречные однородные.

ФИО1 не обжаловал договора уступки права требования (цессии), не участвовал в судебных заседаниях о процессуальном правопреемстве, таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете взаимных обязательств № 73040/24/1112582 от 30.07.2024 является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

В силу норм статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По своей правовой природе, зачет встречных однородных требований, является действием (сделкой), направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

С учетом всего изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                     

                                                              Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                                  М.А.Семенова