АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-307/2017

г. Калуга

18» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                  Сладкопевцевой Н.Г.,

                                                                      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Каменный век»

от ответчика и третьих лиц

директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу       № А09-307/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - истец, 241050, 

<

...>, оф .4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, 348600,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 661 414 руб. 33 коп., в том числе 5 255 135 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 406 278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2014 по 31.07.2017 (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 01.08.2017 и определения суда о замене ответчика от 04.08.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, департамент культуры Брянской области, государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия», фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна», управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Министерство культуры Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Каменный век» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае государственного (муниципального) контракта на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключалось; считает, что неуплата стоимости выполненных работ привело к неосновательному обогащению Российской Федерации (собственника объекта культурного наследия) за счет ООО «Каменный век», выполнившего реставрационные работы на данном объекте, при этом работы были согласованы органами власти Брянской области, прекращение выполнения работ истцом нарушило бы конституционное право граждан на доступ к культурным ценностям.

В отзыве от 04.05.2018 Департамент культуры Брянской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу        ООО «Каменный век»  - без удовлетворения.

Представители ООО «Каменный век» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Каменный век» (исполнитель) и фондом поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» (заказчик) были заключены договоры № 06/13 от 07.06.2013, № 03/14 от 03.03.2014, № 05/14 от 16.05.2014 и № 08/14 от 12.08.2014, в рамках которых начаты и выполнены работы по облицовке гранитом мемориального комплекса «Партизанская поляна» («Аллея Героев») на общую сумму 3 700 498 руб. 79 коп., оплаченную заказчиком истцу.

В сентябре 2014 года ООО «Каменный век» продолжены и выполнены подрядные работы по облицовке гранитом скульптурной группы «Аллея Героев» мемориального комплекса «Партизанская поляна» в п. Белые Берега г. Брянска. Договор о выполнении данных подрядных работ заключен не был. При этом, согласно расчету истца, им были выполнены работы на общую сумму 5 255 135 руб. 59 коп. (включая стоимость материалов).

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт о приемке выполненных работ № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также протокол от 29.07.2013 № 18 и график производства работ.

Направленная ООО «Каменный век» в адрес первоначального ответчика претензия от 01.11.2016 с требованием погашения задолженности последним исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В настоящем деле ООО «Каменный век», заявляя требования о неосновательном обогащении, ссылается на выполнение им работ.

При рассмотрении дела судами было установлено, что собственником объекта недвижимости – «Мемориальный комплекс в честь партизанского движения на Брянщине» (выписка из реестра федерального имущества № 98/6 и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624) является Российская Федерация.

В связи с тем, что между ООО «Каменный век» и первоначальным ответчиком не был заключен договор подряда, а правообладателем является Российская Федерация, ответчик по ходатайству истца был заменен на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 которого данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Судами было установлено, что подрядные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных ст. 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой перечислены случаи заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суды указали на отсутствие между сторонами заключенного государственного (муниципального) контракта на выполнение работ. Также, отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что выполнение       ООО «Каменный век» работ, направленных на реализацию права каждого лица на доступ к культурным ценностям, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Также судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы являлись работами, не терпящими отлагательств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Факт согласования выполнения спорных работ органами власти субъекта Российской Федерации не может подменять собой порядок, установленный законодательством о контрактной системе.

Возражения заявителя жалобы о правомочности органов власти Брянской области по проведению мероприятий в отношении федерального объекта культурного наследия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А09-307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1