﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17742/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технобурсервис» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 57, корпус 1, панель №25, ОГРН 1078603005436, ИНН 8603145307) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (ОГРН 1028600961014, ИНН 8603079950) о взыскании задолженности по арендной платы, договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» о взыскании договорной неустойки (штрафа) и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Буровые гидромашины - Центр», акционерное общество «Сервисный центр бурения».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Технобурсервис» - Суспицин В.Г. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» (далее - ООО «Геомашсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее - ЗАО «ТБС») о взыскании 328 132 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 30.11.2015 № 05/15ГС, 28 534,75 руб. договорной неустойки (пени), 14 421,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 31.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты задолженности по договору.

ЗАО «ТБС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Геомашсервис» о взыскании 193 000 руб. договорной неустойки (штрафа) по договору, 783 706,49 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Буровые гидромашины - Центр» (далее - ООО «Буровые гидромашины - Центр»), акционерное общество «Сервисный центр бурения» (далее – третьи лица).

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТБС» в пользу ООО «Геомашсервис» взыскано 178 342 руб. основного долга, 28 534,75 руб. договорной неустойки, 8 361,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 044,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 178 342 руб., начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Геомашсервис» из федерального бюджета возвращено 2 498 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 361, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геомашсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ЗАО «ТБС» в пользу ООО «Геомашсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,12 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «ТБС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды; по мнению ЗАО «ТБС», истцом был передан двигатель с наличием скрытых дефектов, вследствие чего в результате аварии неисправного оборудования ответчик понес убытки; факт аварии и непроизводительного времени установлен материалами дела, подтвержден двусторонними актами; считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление технических параметров и характеристик арендуемого ответчиком двигателя требовало специальных технических познаний; указывает, что истец и производитель оборудования являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем пояснения и документы третьего лица подлежали критической оценке с учетом обстоятельств дела, а арендуемое оборудование не могло быть использовано по вине арендодателя; не дана оценка доводам о несоответствии спорного двигателя требованиям безопасности.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО «ТБС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Геомашсервис» и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «ТБС», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2015 между ООО «Геомашсервис» (арендодатель) и ЗАО «ТБС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/15ГС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (оборудование) в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в надлежащем состоянии с учетом износа от эксплуатации (пункты 1.1., 1.2 договора).

Передаваемое в аренду оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации, техническими характеристиками, геометрическими размерами и свидетельством о приемке (пункт 1.4 договора).

Пунктами 1. 5, 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать оборудование строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя (при надлежащей технической эксплуатация) до истечения гарантированного межремонтного периода, указанного в Перечне (Приложение № 1 к договору), арендодатель должен возместить арендатору понесенные убытки в результате простоя и дополнительных работ на скважине, но не более стоимости вышедшего из строя оборудования на данной скважине. При этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании Перечня, приведенного в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании отчета об эксплуатации оборудования по форме, установленной в приложении № 5 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за все время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата аренды оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за прошедший месяц.

Стороны 01.09.2017 подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции протокол договорной арендной платы (приложение № 1 к договору), а также пункт 2.9. договора, согласно которому оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.

Указывая, что ЗАО «ТБС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, и у него образовалась задолженность согласно актам от 02.10.2017 № 000000020, от 21.01.2019 № 00000001 которая составила 328 132 руб., ООО «Геомашсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами также установлено, что 13.09.2017 на скважине 16926 Самотлорского месторождения собрана компоновка низа бурильной колонны (далее – КНБК) на бурение под эксплуатационную колонну, ЗАО «ТБС» использовался двигатель ВЗД БГ-190/178 № ГС1, арендованный у компании ООО «Геомашсервис».

Согласно сведениям, содержащимся в эксплуатационной карточке двигателя (эксплуатационный паспорт), подписанной инженером ЗАО «ТБС» Рудых А.И. перед отправкой на буровую 12.09.2017 общая наработка двигателя составляла 139 часов, угол перекоса по меткам составлял 2 градуса, фактически по замеру квадратном 1 градус 40 минут.

Из служебной записки инженера по бурению ЗАО «ТБС» Бахтиярова Р.О. от 14.09.2017 следует, что установленный угол перекоса на двигателе ГБ-190/178 № ГС1 составил 2 градуса, при фактическом замере квадрантом угол перекоса составил 1 градуса 28 минут, что не позволяло соблюсти утвержденный профиль скважины - 1 градус 40 минут - 1 градус 45 минут согласно проекту, в связи с чем сотрудниками арендатора согласована переустановка угла перекоса по меткам на один шаг - 2 градуса 15 минут, что при фактическом замере квадрантом составило 1 градус 45 минут.

Поскольку 15.09.2017 проходка в забое отсутствовала, принято решение подъема КНБК. При разборе компоновки бурильной колонны установлено наличие осевого люфта вала двигателя, который составлял порядка 10 см (акт внутреннего расследования об отказе винтового забойного двигателя при бурении под эксплуатационную колонну от 18.09.2019, составленный ЗАО «ТБС»).

Согласно акту от 17.09.2017, составленному без замечаний сотрудниками ЗАО «ТБС» и ООО «Геомашсервис», 17.09.2017 в условиях ремонтного цеха проведен разбор винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС1, находившегося в аренде у ЗАО «ТБС» с 12.09.2017 по 17.09.2017, поднятого из скважины № 16926 Самотлорского месторождения по причине отсутствия проходки, которым установлено: общая наработка двигателя 183 часа, наработка с момента последнего ремонта - 43 часа; установленный угол перекоса по метам ПКР 2 градуса 15 минут, фактический, замеренный квадрантом 1 градус 52 минуты; обнаружено нарушение трансмиссии по причине слома вала шпинделя в нижней части; двигатель БГ-190/178 № ГС1 признан неисправным.

Факт реконструкции двигателя БГ-190/178 № ГС1 подтвержден техническим паспортом, с отметкой о реконструкции от 26.09.2016 и печатью ООО «Геомашсервис». Передача в распоряжение ЗАО «ТБС» паспорта оборудования следует из условий пункта 4.1.3 договора и не опровергнута подателем жалобы.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Буровые гидромашины-Центр» (производитель двигателя) от 19.12.2018 № 40, реконструкция двигателя была согласована, произведена после производства расчетов и определения максимальной величины угла перекоса двигателя (1 градус 45 минут) при которой допустимо вращение бурильной колонной. Превышение указанной величины угла перекоса при вращении бурильной колонны может привести к потере прочности корпусных и трансмиссионных элементов двигателя с последующим их разрушением.

Дефектоскопия проведена ООО «Геомашсервис» своевременно, подтверждена актом выполненных работ от 29.09.2016 № 50 ООО «НЦТК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора аренды, по мнению ЗАО «ТБС» предоставившего в аренду некачественное оборудование – винтовой забойный двигатель (ВЗД) БГ-190/178 № ГС1 в связи с чем возникла аварийная ситуация приведшая к убыткам арендатора в размере 783 706,49 руб. в том числе: убытков в сумме 68 655,35 руб., связанных с применением АО «Самотлорнефтегаз» демотивации при приемке выполненного объема работ по скважине 16926 куста 1522В; убытков, связанных с обязанностью возместить заказчику АО «Самотлорнефтегаз» ущерб в сумме 577 999, 14 руб., возникшей в результате аварии;  убытков, связанных с простоем персонала и простоем собственного и арендованного оборудования в сумме 125 392 руб.; убытков в сумме 11 660 руб.. (9 020 руб. + 2 640 руб.), связанных с оплатой аренды оборудования у третьего лица, а также штрафа за непроизводительное время в размере 193 000 руб. начисленного на основании пункта 5.14. договора, согласно которому за непроизводительное время арендатора, произошедшее на скважине по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час непроизводительного времени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 15,309, 310, 329, 330, 331, 393, 395, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия задолженности арендатора перед арендодателем в размере 178 342 руб., отсутствия оснований для взыскания задолженности по акту от 21.01.2019 № 00000001 поскольку срок по его оплате в соответствии с условиями договора к моменту рассмотрения спора не наступил, и обоснованности требования о взыскании с арендатора неустойки в заявленном размере, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2018 по 31.10.2018 в размере 8 361,31 руб., и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Геомашсервис» по договору аренды и наличия его вины в возникновении у арендатора убытков.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «ТБС» и наличия оснований для удовлетворения требований ООО «Геомашсервис» в части взыскания с арендатора задолженности в размере 178 342 руб., договорной неустойки в размере 28 534,75 руб. Вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Геомашсервис» о взыскания процентов, исходил из того, что условиями договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и иное в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ условиями договора не предусмотрено (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав правоотношения сторон, их действия, связанные с арендой (использованием) спорного оборудования (двигатель ВЗД БГ-190/178 № ГС1) судами установлено, что в ходе подготовки оборудования к бурению арендатором проверено техническое состояние двигателя и был отрегулирован угол перекоса.

Между тем, как верно отмечено судами, представленные в материалы дела акты не содержат даты составления и подписи уполномоченного представителя ООО «Геомашсервис», не свидетельствует о правильности проведенных арендатором измерений квадрантом и верном выставлении угла перекоса, не опровергают доводы арендодателя о передаче двигателя с выставленным углом в 1 градус 45 минут и не указывают на ненадлежащее состояние переданного в аренду оборудования, поскольку поломка двигателя могла быть обусловлена иными причинами, не связанными с его реконструкцией.

Так, согласно акту на непроизводительное время от 16.09.2017 скважина № 16926, подписанному представителями ООО «НХПП», ООО «ЭНГС», ООО «МадЭксперт», АО «БНГФ», ЗАО «ТБС» без замечаний, на скважине установлен факт непроизводительного времени в 19 часов 18 минут по причине отказа ВЗД, виновной стороной указано ЗАО «ТБС». При этом в материалы дела также представлена копия указанного акта с замечаниями арендатора, в которых ЗАО «ТБС» выражает несогласие с актом, поскольку из-за плохого качества бурового раствора во время бурения нагрузка не всегда доходила до забоя, что приводило к резким срывам инструмента и его ударам о забой скважины.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что авария (и непроизводительное время) допущено вследствие вины ООО «Геомашсервис», выраженной в предоставлении ЗАО «ТБС» оборудования ненадлежащего качества (после реконструкции), верно отмечая, что вина арендодателя в предусмотренной договором форме (пункт 5.7 договора) не установлена и не зафиксирована двусторонним актом, акты оказанных услуг по аренде оборудования подписаны арендатором без замечаний, суды, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Геомашсервис» убытков и штрафных санкций за допущенное непроизводительное время (пункт 5.14 договора) обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО «ТБС».

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения причины выхода из строя винтового забойного двигателя, и необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поступившее 04.03.2019, спустя почти 4 месяца после возбуждения производства по делу, суды обоснованно, в том числе указали, что заключение экспертизы по вопросам о которых ходатайствует ЗАО «ТБС» не сможет являться доказательством того обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих встречных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции, верно указано, что поскольку спорный двигатель БГ-190/178 № ГС-1 в настоящее время отремонтирован и передан в дальнейшую эксплуатацию, проведение экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов не будет способствовать установлению объективных обстоятельств, поскольку установление причины излома (причин аварии) в отсутствие в распоряжении экспертов комплектного механизма не может свидетельствовать о достоверности полученных данных.

Вместе с тем, учитывая, что инцидент произошел в 2017 году ЗАО «ТБС» имело возможность принять своевременно меры к проведению внесудебной экспертизы самостоятельно и представить ее результаты в качестве доказательств по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская