АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-438/2019

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>, оф. (кв.) 101)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 168130, Республика Коми, 

<

...>) 

о взыскании 260 632 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Невиницына В.К., по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 260 632 рублей 00 копеек, в том числе 142 500 рублей 00 копеек основного долга и 118 132 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 16.012019 по договору от 13.10.2017 №2017/08-ВЕНТ.

Исковые требования основаны на положениях статьей 306, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом были выставлены счета на несуществующие квартиры, ввиду того, что между количеством квартир указанных в договоре и количеством квартир фактически находящихся в многоквартирном доме существуют расхождения, на основании чего просил сумму исковых требований уточнить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в ходе судебного процесса исковые требования уточнил по возражениям ответчика, окончательно просит взыскать: сумму основного долга в размере 141 783 рубля 59 копеек, неустойку в размере 117 842 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по 16.01.2019.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 13.10.2017 №2017/08-ВЕНТ на проведение работ по проверке состояния вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет проверки технического состояния вентиляционных каналов многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в перечне МКД (приложение №1), в отношении которых заказчик является управляющей организацией по договору управления МКД или обслуживающей организацией по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.9 договора в течение 10 дней с момента выполнения работ по проверке вентиляционных каналов исполнитель направляет заказчику акты приема-передачи работ, одновременно  также направляются заказчику акты о техническом состоянии вентиляционных каналов.

Стоимость работ, проводимых не более трех раз за период действия договора, составляет 142 500 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется на основании отдельных счетов, направляемых исполнителем совместно с соответствующими актами приема-передачи работ, в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двусторонний акт от 15.11.2017 №1138 на сумму 47 500 рублей 00 копеек, односторонние акты от 12.03.2018 №87 и от 27.07.2018 №569 на сумму 47 500 рублей 00 копеек каждый, которые получены ответчиком соответственно 19.03.2018 и 10.08.2018..

В претензии от 10.12.2018 №П18-103 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере142 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере105 165 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 13.10.2017 №2017/08-ВЕНТ следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 договора в течение 5 рабочих дней после получения заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми

Суд считает, что факт оказания истцом работ по договору подтверждается двусторонним актом от 15.11.2017 №1138 на сумму 47 500 рублей 00 копеек, односторонними актами от 12.03.2018 №87 и от 27.07.2018 №569 на сумму 47 500 рублей 00 копеек каждый, на которые ответчиком при их получении мотивированных возражений относительно объема и качества услуг не заявлено.. 

Расчет истцом произведен на основании перечня МКД в соответствии с приложением №1 и графика проведения работ по проверке вентиляционных каналов согласованном в приложении №2 к договору.

В опровержение доводов истца ответчик указывает, что в МКД расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...> и Республика Коми, 

<

...> фактическое количество квартир, не соответствует количеству квартир указанных в приложении №1 к договору, Так по адресу Республика Коми, 

<

...> имеется 20 квартир, а не 24, по адресу Республика Коми, 

<

...> имеется 20 квартир, а не 23. Ответчик на основании изложенного сумму исковых требований просил уточнить.

С доводами ответчика истец согласился и уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, сумма основного долга составила 141 783 рубля 59 копеек, неустойка 117 842 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по 16.01.2019.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 117 842 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по 16.01.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

  Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты оказанных услуг (пункт 6.2 договора), доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, проверена судом, прав ответчика не нарушает.

 Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 (далее – договор), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1, 2.1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора: 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» - 7 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании – 4 000 рублей (за 1 судодень);

- составление возражения на отзыв – 2 000 рублей;

- составление прочих процессуальных документов – 1 000 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 04.03.2019 №1, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость услуг составила 9 000 рублей, так подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кировской области: 

- искового заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» - 7 000 рублей,

- ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - 1 000 рублей,

- ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 1 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2019 №48 на сумму 9 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт выполненных работ от 04.03.2019 №1, расходный кассовый ордер от 04.03.2019 №48 на сумму 9 000 рублей.

Возражая против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком заявлено о фиктивности договора на оказание юридических услуг, так как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Кировской области истцом не было заявлено данного требования.

Данный довод ответчика относительно фиктивности договора судом отклоняется, на основании, того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, в частности двусторонним актом выполненных работ от 04.03.2019 №1 на сумму 9 000 рублей и расходным кассовым ордером от 04.03.2019 №48 на сумму 9 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Стоимость услуг в сумме 2 000 рублей за составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и за составление ходатайства о приобщении ходатайства об отсрочке госпошлине, уведомления о получении ответчиком иска, счетов на оплату спорных услуг и актов о техническом состоянии не подлежит взысканию, поскольку данные действия исполнителя охвачены единой услугой по подготовке искового заявления. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 8 193 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333 .21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 193 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 141 783,41 (сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку долга, 117 842,28 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 28 копеек неустойки и 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          Е.Ю. Прозорова.