АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-52980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-52980/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 55 254 479 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Авангард» от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и Общество финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 15.03.2024, направить дело в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неявки истца в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, указывает, что он имеет интерес в рассмотрении спора по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, рассмотреть кассационную жалобу без его участия. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в иске ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в период осуществления ими соответствующих полномочий, а именно на их действия при представлении интересов Общества в деле № 2-4571/2013.

Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 18.10.2023 и 01.12.2023, финансовый управляющий истца ФИО6 позицию по делу не представил. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано ФИО2, не обладающим самостоятельным правом на его подписание в связи с признанием его банкротом. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 36-П) само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления № 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом толкования высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с заявлением по настоящему делу, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно ФИО2, а финансовый управляющий имуществом ФИО2 не выразил намерения на поддержание данного иска, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-52980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1