/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12920/2018-АК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-27517/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018,

от заинтересованного лица, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2018 года по делу № А60-27517/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2018 № 95/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства, представлены все необходимые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции. В частности, предметом оценки суда не был журнал о проведении ежедневного инструктажа с работниками магазина о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, по мнению апеллянта, принимая во внимание характер правонарушения, принятые обществом меры по соблюдению действующего законодательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа, назначенный обжалуемым постановлением может быть снижен не менее чем в два раза до 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в заседании апелляционного суда представителем заявителя.

Заинтересованное лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно  по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017  в 15 час. 25 мин. продавец  Горбунова С.А.  в магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Береговая, д. 45,  деятельность  в котором осуществляет ООО «Элемент-Трейд», осуществила реализацию  алкогольной продукции спиртосодержащего напитка пиво «Эфес» объемом 0,5 литра с содержанием спирта 5% несовершеннолетнему лицу.

По данному факту заинтересованным лицом 05.04.2017  в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол № 95/2018 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16  КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом  вынесено постановление № 95/2018 от 18.04.2018, которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для изменения постановления в части назначения наказания. 

  В части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995  N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  (далее –Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца  8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации ООО «Элемент-Трейд» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (пива) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, общество настаивает на доводах об отсутствии вины в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об алкогольной продукции, вследствие чего допущена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

Заявитель имел объективную возможность не допустить розничную продажу алкогольной продукции, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Апелляционный суд считает, что все меры, о которых общество говорит как о достаточных, надлежащим образом оценены административным органом и судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы общества о совершении вмененного правонарушения продавцом Горбуновой С.А., предупрежденной о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, нарушившей условия трудового договора и должностной инструкции, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не исключают наличие вины в действиях самого общества, так как в данном случае, допустив к работе в качестве продавца Горбунов С.А., общество не осуществило надлежащий контроль за соблюдением данным лицом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей. 

Оснований полагать, что правонарушение совершено исключительно по вине продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что наличие вины в совершении правонарушения опровергается журналом, в котором работники магазина ежедневно  расписываются за проведение инструктажа о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Данное доказательство оценено апелляционным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении  вменяемого обществу правонарушения.

Ссылки  общества на иные судебные акта, в которых рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку судебный акт в каждом конкретном случае принимается по результатам рассмотрения и оценки конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом представленных доказательств.  Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в судебных актах, приложенных к апелляционной жалобе, не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, сферы регулируемых правоотношений,  отягчающего обстоятельства - повторного совершения правонарушения,   апелляционный суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-27517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина