422/2022-75249(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1822/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания ОПТАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество ТК «ОПТАН») на определение Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 по делу № А03-1822/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «ОПТАН-Алтай», должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта временного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о результатах  проведения процедуры наблюдения.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (далее – общество «Сибирь  Логистика») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ОПТАН-Алтай».  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении общества  «ОПТАН-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Общество «Сибирь Логистика» 05.08.2019 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о согласии оплатить процедуру банкротства должника (с учётом  уточнений).  

Временный управляющий должником 07.08.2019 представил в арбитражный суд  отчёт о результатах проведения наблюдения и ходатайство о переходе к упрощённой  процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «ОПТАН-Алтай» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2;  управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.  

Признавая общество «ОПТАН-Алтай» несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства; отсутствия  доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, возможности  восстановления платёжеспособности и улучшения финансового состояния.  

Указанное решение арбитражного суда от 22.08.2019 опубликовано в Картотеке  арбитражных дел 23.08.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – общество  «ГСМ-Гарант») 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственность  «ОПТАН-Сибирь» (далее – общество «ОПТАН-Сибирь») к субсидиарной  ответственности.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 общество ТК «ОПТАН» привлечено  к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица.  

Общество ТК «ОПТАН» 24.08.2022 подало апелляционную жалобу, в которой  просило решение арбитражного суда от 22.08.2019 отменить в части установления  размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.  в ходе проведения процедуры конкурсного производства, принять в отменённой части  новый судебный акт, которым утвердить размер вознаграждения конкурсному  управляющему единовременно в сумме 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество ТК «ОПТАН»  обладает правом на обжалование решения суда от 22.08.2019, поскольку является лицом,  привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судом  первой инстанции необоснованно учтено заявление общества «Сибирь Логистика»  о согласии оплатить процедуру банкротства должника в размере 30 000 руб. ежемесячно  до момента окончания процедуры конкурсного производства.  

При подаче апелляционной жалобы общество «ТК ОПТАН» заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем,  что о содержании решения арбитражного суда от 22.08.2019 апеллянт узнал 08.08.2022  после получения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из неуважительности  приведённых причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку  общество ТК «ОПТАН» привлечено к участию в обособленном споре о привлечении  к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица определением  от 22.12.2021; представитель общества «ТК ОПТАН» принимал участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 16.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 06.04.2022,  19.04.2022; при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель  имел возможность в разумный срок обжаловать определение решение арбитражного суда  от 22.08.2019.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.10.2022, общество  «ТК ОПТАН» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска  срока на обжалование решения арбитражного суда от 22.08.2019.  

Общество «ТК ОПТАН» указывает на то, что в судебном заседании участие  не принимало, к участию в деле привлечено не было, о содержании решения в части  установления размера вознаграждения узнало после получения заявления управляющего  о взыскании судебных расходов – 80.08.2022; судебный акт существенным образом  повлиял на размер субсидиарной ответственности заявителя, размер текущих  обстоятельств в условиях введения упрощённой процедуры банкротства необоснованно  увеличен; контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи  с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой  на ранее принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты со ссылкой на отсутствие  статуса основного участника.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение  апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи,  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения,  если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции подлежало  обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного  спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в месячный срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

Таким образом, месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда  Алтайского края от 22.08.2019 истекал 23.09.2019.  

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть  удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование  уважительными.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Общество «ТК ОПТАН» не принимало участия в рассмотрении спора по заявлению  временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле  о банкротстве отсутствующего должника, так как согласно положению статей 34 и 35  Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица,  участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном  обособленном споре.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П приведена правовая позиция о том, что лицо, привлечённое к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый  без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника  и о включении их в реестр требований кредиторов.  

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной  ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве  должника, с даты признания его банкротом.  

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника  и в настоящем обособленном споре, общество ТК «ОПТАН» получило 22.12.2021,  с момента привлечения к участию в обособленном споре по заявлению общества  «ГСМ-Гарант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу  судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам,  за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо  

(пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия  Постановления № 35).  

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее  лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству  в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения  последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного  требования (абзац четвёртый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется  правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего  должника лица.  

Таким образом, принятие судом определения о привлечении общества ТК «ОПТАН»  к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле  о банкротстве должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой  на судебный акт первой инстанции.  

Поскольку общество «ТК ОПТАН» наделён процессуальными правами  на обжалование решения арбитражного суда от 22.08.2019 с даты привлечения к участию  в обособленном споре о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (определение суда от 22.12.2021), имел объективную возможность  предпринять меры по получению информации о принятом судебном акте,  а также обжаловать данное решение в разумный срок, но подал апелляционную жалобу  24.08.2022 и не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока,  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)  приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока  подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства,  относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,  добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право  на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая  разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.  

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу и не зависели от него.  

Таких причин суды не установили. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности  положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310  АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока  обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления  преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока влечёт нарушение принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу   № А03-1822/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1