﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3546/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-59916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича, - Маврицкой И.Ю., доверенность от 04.12.2019,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», -  Власова А.А., по доверенности от 02.10.2017, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 

об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-59916/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица: Давлетов Эдуард Ильгамович, общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экомаш+Урал» обязанности освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Давлетов Э.И.,  общество «Завод точного машиностроения (ЗТМ) «Эдан».

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-52272/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.06.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №031479674, №031479675.

22.05.2019 ИП Шалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу №А60-59916/2018 на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Определением суда от 19.06.2019 заявление ИП Шалина А.В. о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с общества «Экомаш+Урал» в пользу ИП Шалина А.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда от 25.01.2019 по делу №А60-59916/2018, в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, ООО «Экомаш+Урал», с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что на момент предъявления требований о взыскании неустойки решение суда от 25.01.2019 исполнено ответчиком в полном объеме в подтверждение чего представлены документы о передаче здания. Заявленный истцом размер неустойки не обоснован. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 производство по делу № А60-59916/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43066/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства №54887/19/66060-ИП об обязании ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Определением суда от 27.12.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-59916/2018 и проведении судебного разбирательства на 27.01.2020.

Протокольным определением суда от 27.01.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в решении суда от 25.01.2019 не указан срок исполнения; в настоящее время определен порядок пользования собственниками, долевая собственность Шалина А.В. на спорные помещения прекращена. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления № 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, решение суда ООО «Экомаш+Урал» не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе судебными актами по делу № А60-43066/19, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства №54887/19/66060-ИП об обязании ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Так в рамках указанного дела судами установлено, что постановления об окончании исполнительных производств от 10.07.2019 вынесены судебным приставом в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

В подтверждение освобождения ООО «Экомаш+Урал» нежилых помещений, в материалы дела представлены три акта о совершении исполнительных действий от 10.07.2019.

Вместе с тем сами по себе эти акты не подтверждают освобождение помещений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещений ООО «Экомаш+Урал» судебному приставу - исполнителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятые судебным приставом - исполнителем меры, запрещающие должнику пользоваться освобожденным помещением.

В помещениях, освободить которые в соответствии с решениями суда обязано ООО «Экомаш+Урал», фактически никаких изменений не произошло, имущество и оборудование находятся на тех же местах в тех же помещениях, произведена лишь смена вывески.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО «Экомаш+Урал» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-59916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов 

 

C155845434470308:10@