АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24620/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена                                      11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-540),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.07.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 29.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ ФСИН России по Пермскому краю, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 16.06.2017 №1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ) ГОЗ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Солнце СнабАлтая",  

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 16.06.2017 №1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ) ГОЗ.

В обоснование заявленного требования Управление указывает, поскольку спорный электронный аукцион объявлен на право заключения контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, в извещении и аукционной документации заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники закупки должны были представить документы (копии документов), подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. При этом, заказчиком не устанавливалось требование о предоставлении какого либо конкретного документа подтверждающего данную информацию.

В связи с чем, как полагает заявитель, ввиду непредставления ООО "Солнце СнабАлтая" в составе заявки каких либо документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, заявка данной организации правомерно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО "Солнце СнабАлтая", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

28 апреля 2017 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0156100008717000161 и документация об электронном аукционе.

02 мая 2017 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены изменения в извещение о проведении указанного электронного аукциона.

Государственным заказчиком данной закупки выступало ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Оператором электронной площадки являлось РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 213 000,00 рублей.

22 мая 2017 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0156100008717000161-1.

В соответствии с протоколом №0156100008717000161-1 от 22.05.2017 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (19.05.2017 12:00) поступило 4 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Согласно данному протоколу к участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

25 мая 2017 года состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол №0156100008717000161-2.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 30.05.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0156100008717000161-3.

В соответствии с названным протоколом заявка под №1 (ООО "Солнце СнабАлтая") признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ) по следующему основанию: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 6 части 2 раздела 19 Информационной карты документации об аукционе, а именно заявка не содержит документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ, или копии этих документов.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии ООО "Солнце СнабАлтая" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией Нижегородского УФАС 16 июня 2017 года вынесено решение №1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ) ГОЗ, в соответствии с которым жалоба ООО "Солнце СнабАлтая" признана обоснованной, аукционная комиссия - нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.06.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, среди которых документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Аналогичное требование к составу второй части заявки на участие в рассматриваемом аукционе указано заказчиком в подпункте 19 раздела I "Информационная карта" Документации об электронном аукционе.

В части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 установлен запрета запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Таким образом, совокупное толкование вышеприведенных норм права и положений аукционной документации, позволяет прийти к выводу, что в отношении поставки продукции (продуктов питания - фрукты сушеные), являвшейся предметом проводимого Управлением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением №9, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации №9 от 14.01.2017 перечня конкретных документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, вопреки позиции Нижегородского УФАС, не является основанием для освобождения участника закупки от выполнения императивно установленного в части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требования о предоставлении документа, подтверждающего соответствие предлагаемого участником товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии такого документа.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 25 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-КГ15-17695 и от 3 августа 2016 года N 305-КГ16-5604.

Доводы антимонопольного органа об обратном судом отклоняются как ошибочные.

Также судом отклоняются аргументы Нижегородского УФАС о том, что сама по себе подача заявки на участие в рассматриваемом аукционе может являться согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией, как противоречащие части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающего обязательность представления в составе второй части заявки ряда документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие предлагаемого участником товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.    

Как указывалось выше, в соответствии с названными правоположениями, заказчиком в аукционной документации указано на необходимость представления участниками закупки в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих соответствие предлагаемого ими товара запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ или копий таких документов, а также отражено само ограничение - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №9 от 14.01.2017 поставляемый товар должен быть российского производства или происходящий из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом заказчиком не указано конкретных документов, которые должны представить участники в подтверждение происхождения поставляемого товара в Российской Федерации или в государствах - членах Евразийского экономического союза, что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о предоставлении участникам закупки права выбора, каким документом подтвердить факт происхождения предлагаемого товара.

По мнению суда, документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара могут быть любыми, что содействует конкуренции, как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Между тем, как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО "Солнце СнабАлтая" не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 6 части 2 раздела 19 Информационной карты документации об аукционе, а именно документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ, или копии этих документов.

Ссылки УФАС по Нижегородской области на представленные ООО "Солнце СнабАлтая" в составе первой части заявки декларации о соответствии, как документы, подтверждающие происхождение товара в Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку декларация о соответствии, в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом же случае, в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Представленные декларации о соответствии не позволяют достоверно идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

В силу частей 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, ввиду непредставления ООО "Солнце СнабАлтая" во второй части заявки документов, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ, либо копий таких документов (документов, подтверждающих происхождение поставляемого товара в Российской Федерации или в государствах - членах Евразийского экономического союза ), заявка Общества правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

По мнению суда, документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара могут быть любыми, что содействует конкуренции, как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не допущено нарушений частей 2, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Управления, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления ГУФСИН России по Пермскому краю, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ) ГОЗ.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Л.В. Соколова