Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-13327/2020

г. Калининград

19

февраля

2021 года

«18» февраля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

«19» февраля 2021 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОЛИТ-ГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01/2020 на аренду специализированного транспорта от 30.03.2020 в сумме, эквивалентной 33 027,82 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, неустойки по состоянию на 23.12.2020 в размере 596 010,14 рублей,   

при участии:

от истца – ФИО2  представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОЛИТ-ГС»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (далее – ответчик) уточнённому в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 662 549,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. В связи с погашением основной суммы долга в этой части просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.03.2020 заключен договор № №01/2020 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020г.

В соответствии с условиями Договора техника находилась в аренде у ответчика в период с 30.03.2020г. по 20.05.2020г., однако ответчик свои платежные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 33 027,82 евро, что сторонами не оспаривалось.

Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора. 

После принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания указанной суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму долга в размере 662 549,96 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы.

Ответчик возражал относительно расчёта пеней, представленного истцом, и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд учитывает специфику данного спора, добровольную оплату основного долга, попытки урегулировать спор мирным путем, а также тот факт, что введенные  меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с ООО «ЦОПЕНТАЛЬ» в пользу ООО «РОСТАГРОЛИТ-ГС» пени по Договору № 01/2020 на аренду специализированного транспорта от 30.03.2020 в сумме 400 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов