870/2022-26974(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года Дело № А56-35942/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.09.2021),  

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2021 по делу № А56-35942/2018,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, адрес:  350000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 308784713400119 (далее - Предприниматель), о взыскании  

678 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием  земельного участка площадью 23 245 кв.м с кадастровым номером  23:30:1001001:53 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и 125 760 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.11.2013 по 28.02.2018, а также 197 757 руб. 01 коп. неосновательного  обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 6751 кв.м  с кадастровым номером 23:30:1001001:52 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и  36 486 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.11.2013 по 28.02.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2019 требования Департамента удовлетворены частично: с  Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 793 425 руб. 59 коп., в том  числе 646 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 146 580 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2019 и  постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт или  

направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных с него  сумм неосновательного обогащения и процентов, полагает, что плата за  использование земельных участков должна была рассчитываться исходя из  удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного  использования «сельскохозяйственное использование», а не для вида,  указанного истцом - «земельные участки, предназначенные для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта, заготовок», с учетом как указанного в  сведениях Единого государственного реестра недвижимости вида разрешенного  использования участков, так и фактического их использования.  

Предприниматель также ссылается на то, что суды не учли, что  Предприниматель производил оплату землепользования в соответствии с  выставленными ему Департаментом расчетами, не приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу  

 № А32-31180/2019. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, но при этом отменить обжалуемые судебные акты в той части,  в которой Департаменту было отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на  неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Департамент извещен в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельных  участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 (площадью 23 245 кв.м) и  23:30:1001001:52 (площадью 6751 кв.м), находящихся в государственной  собственности Краснодарского края, имеющих вид разрешенного использования  «для сельскохозяйственного производства», Департаментом выявлено, что  указанные участки используются Предпринимателем для эксплуатации  принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 23:30:1001004:1977, 23:30:1001004:1981,  23:30:1001004:1980, 23:30:1001004:1978, 23:30:1001004:1979,  23:30:1001004:1363, 23:30:1001004:2405 (на земельном участке с кадастровым  номером 23:30:10001001:53), с кадастровыми номерами 23:30:1001004:1959,  23:30:1001004:1382, 23:30:1001004:1957, 23:30:1001004:1960,  23:30:1001004:1958, 23:30:100:1004:1956 (на земельном участке с кадастровым  номером 23:30:10001001:52).  

Результаты обследований отражены в актах от 18.08.2017 № 396 и от  13.12.2017 № 721.  

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник объектов  недвижимости, расположенных на участках с кадастровыми номерами  23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52, использует их без оформления  правоустанавливающих документов и без внесения платы, Департамент  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  

неосновательного обогащения в размере платы за использование земельных  участков, рассчитанной по формуле, предусмотренной Правилами определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского  края и государственная собственность на которые не разграничена на  территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (далее -  Правила), Порядком определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее - Порядок),  исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участков,  установленного для вида разрешенного использования - «земельные участки,  предназначенные для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок»,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал правомерным произведенный  Департаментом расчет ставки платы за использование земельных участков,  применил исковую давность по заявлению ответчика к требованиям о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за период с 02.11.2013 по 31.03.2015  и удовлетворил иск частично, взыскав одновременно с суммой долга проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 

ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом  

государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Поскольку Предприниматель являлся в спорный период собственником  объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, он обязан был  вносить плату за их использование в размере, соответствующем арендной  плате, установленной правовыми актами Краснодарского края.  

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения суды  не учли следующее.  

В течение спорного периода порядок определения размера арендной  платы за спорные земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края, был регламентирован Правилами и  Порядком, которыми были утверждены формулы расчета арендной платы при  предоставлении участков без проведения торгов исходя из кадастровой  стоимости участков.  

Возражая против удовлетворения заявленных Департаментом требований,  Предприниматель указывал на наличие оснований для исчисления платы за  использование земельных участков исходя из удельного показателя  кадастровой стоимости применительно к виду разрешенного использования  «сельскохозяйственное использование», указанному в Едином государственном  реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных участков, ссылаясь  на их фактическое использование в этих целях - для обеспечения  сельскохозяйственного производства (хранение сельскохозяйственной  продукции, размещение мастерских для ремонта сельскохозяйственной  техники).  

Признавая обоснованным применение в формуле расчета платы за  использование участков удельного показателя кадастровой стоимости для вида  разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для  размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок», суды  посчитали, что Предприниматель не подтвердил использование участков для  целей сельскохозяйственного производства, и исходили из того, что указанный в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее -  ЕГРИП) основной вид экономической деятельности не связан с  сельскохозяйственным производством, а указанные в том же реестре  дополнительные виды деятельности, связанные с таковым, фактически на  участках не велись.  

Примененный судами подход к определению вида разрешенного  использования участка для выбора удельного показателя кадастровой  стоимости исходя из видов экономической деятельности Предпринимателя,  указанных в ЕГРИП, не соответствует положениям статьи 7 ЗК РФ, согласно  которым виды разрешенного использования земельных участков определяются  в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений.  

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовавшему в период спорных  отношений), содержание вида разрешенного использования  «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов  разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение  зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки  

сельскохозяйственной продукции.  

Под кодом 1.15 в названном Классификаторе учтены такие виды  разрешенного использования как «хранение и переработка  сельскохозяйственной продукции» (размещение зданий, сооружений,  используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки  сельскохозяйственной продукции), под кодом 1.18 - «обеспечение  сельскохозяйственного производства» (размещение машинно-транспортных и  ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного  технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).  

Доводы Предпринимателя со ссылкой на использование им участков для  размещения объектов, соответствующих описанию, приведенному под кодами  1.15 и 1.18 Классификатора (размещение зданий для хранения  сельскохозяйственной продукции, для ремонт сельскохозяйственной техники) и  представленные в подтверждение этих доводов доказательства суды не  исследовали и не оценили.  

Суды также не учли, что согласно данным ЕГРН в отношении участков  установлен вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного  производства», и что в актах обследования участков, представленных  Департаментом в обоснование заявленных по настоящему делу требований,  сведений о нецелевом использовании участков не содержится, указано на  выявление нарушения, выразившегося только в использовании участков в  отсутствие правоустанавливающих документов.  

При рассмотрении дела суды также не проверили аргументы  Предпринимателя о выставлении ему Департаментом расчетов на оплату  землепользования, рассчитанных по иной ставке арендной платы (исходя из  использования участков «для сельскохозяйственного производства»), и о  внесении им исчисленной таким образом платы.  

При таком положении вывод судов о правомерности произведенного  Департаментом расчета неосновательного обогащения и процентов не может  быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Суды при рассмотрения настоящего дела пришли к выводу о пропуске  Департаментом срока исковой давности по части заявленных требований,  относящихся к периоду с 02.11.2013 по 31.03.2015, определив этот период  исходя из даты обращения истца в арбитражный суд 27.03.2018.  

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок  урегулирования.  

В составе приложений к исковому заявлению Департаментом были  представлены документы в подтверждение соблюдения такового.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было  принято к производству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо  подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном  порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Определяя срок исковой давности исходя из даты 27.03.2018,  обозначенной ими как дата обращения в суд, суды не учли, что исковое  заявление по настоящему делу было направлено Департаментом по почте  

(т.д. 1, л. 94), а дата 27.03.2018 является датой его поступления в суд, а не  датой сдачи в организацию почтовой связи; при исчислении исковой давности  не применили положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока  исковой давности на период проведения предусмотренной частью 5  

статьи 4 АПК РФ процедуры досудебного урегулирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не  оценены представленные в материалы дела доказательства, а совершение  таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции, решение 14.07.2019 и постановление от 22.12.2021  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам  

статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм  материального и процессуального права, принять законное и обоснованное  решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-35942/2018 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи И.В. Сергеева  А.Е. Филиппов