ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170364/23

23 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Некси»: ФИО1, по доверенности от 14.09.2023

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23

при рассмотрении 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО «Некси»

на определение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Некси» о восстановлении положения 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Некси» (далее – ЗАО «Некси», ответчик) о признании здания с общей площадью застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести здание с общей площадью пятна застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-170364/23 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенного по адресу: 

<

...> и здания площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Некси», которое просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что заявление истцов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ими не представлены достоверные данные о совершении ответчиком либо намерении совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества; отмечает, что ответчик добросовестно владеет несколькими строениями по указанному адресу уже свыше 20 лет, что подтверждается в том числе документами, представленными в дело самими истцами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Некси» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что объект недвижимости, на признании самовольной постройкой которого в порядке статьи 222 ГК РФ они настаивают, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, при этом в случае продажи спорного имущества иному лицу, не привлеченному к участию в деле, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников спорных объектов, что приведет к новым судебным спорам.

Удовлетворяя заявление истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, в связи с чем, пришли к выводу, что требования заявителей о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, отметив при этом, что отказ в принятии схожих обеспечительных мер по иным делам не свидетельствует о том, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, равно как не свидетельствует о необоснованности настоящего заявления, которое рассмотрено исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11).

Заявителями представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, установив, что заявители при обращении в суд с настоящим заявлением обосновали необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-170364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Некси» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева