АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19188/2016

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) – Лямкиной А.В. (доверенность от 19.09.2017), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьяна Олега Леонидовича (ОГРНИП 311233018200044) – Кирьяна О.Л. (лично), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (ОГРН 1052316931281), общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани»                   (ОГРН 1022301818802), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Динской район и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьяна Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи  Фахретдинов Т.Р.,         Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-19188/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура края, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Динской район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьяну Олегу Леонидовичу (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией района и главой хозяйства договор от 03.02.2015 № 0700003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 673 8000 кв. м (в иске ошибочно указана площадь 6738 0000 кв. м) с кадастровым номером 23:07:0104000:1273, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах                   СПК «Колос», 

– применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем возложения на главу хозяйства обязанности возвратить по акту приема-передачи администрации района земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:1273.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее – администрация поселения) и общество с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (далее – общество, конезавод; т. 3, л. д. 94 – 95).

Решением от 28.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2017, договор от 03.02.2015 № 0700003977 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:1273 площадью 673 8000 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», заключенный администрацией района и главой КФХ Кирьяном О.Л., признан недействительной сделкой. На главу хозяйства и на общество возложена обязанность возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:1273.                             В исковых требованиях к администрации поселения отказано. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. По смыслу статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), в применимых к спорным правоотношениям редакциях, предварительная публикация о наличии свободного земельного участка до его предоставления в аренду по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства не требовалась. Предоставление крестьянским хозяйствам возможности получить земельный участок сельскохозяйственного назначения в аренду для сельскохозяйственной деятельности без проведения торгов и без предварительной публикации, то есть без конкуренции с иными землепользователями, сельскохозяйственными товаропроизводителями, предполагало обоснование крестьянским хозяйством площади испрашиваемого земельного участка. Предоставление спорного участка в аренду          главе КФХ производилось в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (в соответствующей редакции). Доказательств наличия конкурирующей заявки или обременения земельного участка правами иных лиц прокурором не представлено, администрация района в отзыве указала на отсутствие такой заявки на момент предоставления участке главе КФХ. Документов, обосновывающих площадь испрашиваемого земельного участка (в заявлении от 07.10.2014 – около 450 га, в заявлении от 09.10.2014 – 500 га), в представленных в администрацию документах Кирьяна О.Л. не имелось. Представленный в ходе рассмотрения дела судом бизнес-план обработки испрашиваемого земельного участка от 03.10.2014, в администрацию представлен не был; данный бизнес-план свидетельствует о намерениях использовать участок для ведения предпринимательской деятельности по производству комбикормов, а не для крестьянской (фермерской) обработки земельного участка лично или с участием членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Производство комбикормов на заводе представляет собой коммерческую деятельность производственного характера, для которой не является необходимым создание крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 1 Закона № 74-ФЗ); деятельность по заводскому производству комбикормов явно выходит за пределы деятельности крестьянского хозяйства по производству силами членов КФХ сельскохозяйственной продукции и ее переработке. Предприниматель не только не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка при обращении в администрацию, но фактически предполагал использовать участок в целях  промышленного производства комбикормов, а не для создания или расширения крестьянского хозяйства. Площадь 673,8 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:1273 характерна для земель, используемых крупными сельскохозяйственными предприятиями, но не участков, предоставляемых для создания или расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. В судебном заседании директор конезавода пояснил, что спорный земельный участок используется конезаводом в целях сельскохозяйственного производства, обрабатывается техникой конезавода, за что предприниматель получает соответствующее денежное вознаграждение. Доказательств расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного 19.03.2015 между конезаводом и главой КФХ, на дату судебного заседания 06.02.2017 представлено не было. Технические и трудовые ресурсы для обработки спорного земельного участка у Кирьяна О.Л. отсутствовали. Передача права аренды земельного участка в качестве вклада в простое товарищество с целью его использования коммерческой организацией, с получением главой КФХ части прибыли от собранного урожая в денежной форме, не укладывается в определение крестьянского хозяйства, приведенное в Законе о фермерском хозяйстве, и не может рассматриваться как связанная с деятельностью крестьянского хозяйства, направленной на самостоятельное использование земельного участка членами хозяйства в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии со     статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. С учетом заключения договора простого товарищества 19.03.2015, то есть через полтора месяца после заключения договора аренды земельного участка от 03.02.2015, оспариваемый договор аренды носил промежуточный характер и выполнял функцию прикрытия фактической передачи крупного земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование коммерческой организации, минуя процедуру предварительной публикации, выявления иных претендентов и проведения торгов, с использованием льготы бесконкурентного предоставления земель сельскохозяйственного назначения, которой обладали крестьянские (фермерские) хозяйства до 01.03.2015. Договор аренды земельного участка от 03.02.2015 № 0700003977 является притворной сделкой. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку глава КФХ не подтвердил на момент заключения договора аренды возможность самостоятельного использования испрашиваемого земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции, не представил мотивированное обоснование площади испрашиваемого участка до заключения договора аренды, просил предоставить земельный участок фактически для сырьевого обеспечения предпринимательской деятельности по производству комбикормов и, не приступив к самостоятельной обработке земельного участка, внес право его аренды в качестве вклада в простое товарищество, передав пользование участком коммерческой организации, оспариваемый договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), как заключенный с нарушением статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, и как притворная сделка, прикрывающая передачу коммерческой организации земельного участка сельскохозяйственного назначения в обход Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Учитывая, что земельный участок находится в фактическом владении конезавода, использующего его для сельскохозяйственного производства, и выступает предметом договора простого товарищества, предоставившего конезаводу право использовать спорный участок, приняв во внимание направленность исковых требований прокурора, суд возложил обязанность по возврату земельного участка на главу КФХ, и на привлеченный к участию в деле в качестве ответчика конезавод. В исковых требованиях к администрации поселения отказано, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, по состоянию на дату судебного заседания 06.02.2017 полномочия по распоряжению земельным участком у нее прекратились в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу в соответствующей части с 1 января 2017 года.   

Оставляя решение от 28.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в законе четких критериев обоснования необходимой площади испрашиваемого земельного участка не освобождает администрацию от необходимости оценки обоснованности такой площади, исходя из критериев разумности, с учетом логической сопоставимости испрашиваемой площади и представленных документов. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка              от 03.02.2015 № 0700003977 был заключен Кирьяном О.Л. не для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – личной или совместно с гражданами, связанными родством или свойством, деятельности по использованию земельного участка для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а для последующей передачи земельного участка в пользование коммерческой организации – конезаводу по договору простого товарищества. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса, дополнительно указав на притворность сделки со стороны главы КФХ, фактически получившего земельный участок в льготном порядке не для целей, предусмотренных статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Использование земельного участка не в предусмотренных законом целях льготного предоставления участков стало возможно ввиду ненадлежащей оценки заявки главы КФХ на предоставление земельного участка (отсутствия такой оценки на предмет соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ). Решение суда принято не только с учетом нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, но и фактических обстоятельств использования земельного участка, свидетельствующих о заведомом и фактически реализованном намерении главы КФХ использовать участок не в соответствии с целями его предоставления в льготном порядке, без проведения конкурсных процедур. 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 28.05.2017 и апелляционное постановление от 14.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, решение вынесено не в соответствии с иском; судом исследована не сама процедура и порядок предоставления спорного земельного участка главе КФХ в 2015 году, а его фактическое использование по назначению на момент обращения в суд, то есть спустя 2 года с момента предоставления участка в аренду главе хозяйства. Регламентированный положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являлся специальным и устанавливал процедуру, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Закон о фермерском хозяйстве связывает оценку обоснованности размера испрашиваемых земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами его деятельности. При обращении в администрацию района глава КФХ указал, что просит предоставить земельный участок в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского хозяйства по выращиванию сельскохозяйственных культур, развитию животноводства, что у него имеется необходимая техника для обработки полей, дополнительно приложил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на две животноводческие фермы, бизнес-план обработки участка. Заявления, поданные главой хозяйства, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у администрации района не имелось. Из содержания статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве не следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемой площади земельного участка, либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов. В рассматриваемом случае порядок, установленный статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьей 34 Земельного кодекса, не подлежит применению, в связи с действием специального Закона о фермерском хозяйстве, ввиду чего не предусмотрено (не требовалось) ни проведение торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству, ни заблаговременная публикация о наличии свободных земель. Глава КФХ был единственным лицом, обратившимся за предоставлением спорного земельного участка. Установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при предоставлении спорного участка главе хозяйства соблюден, договор аренды является действительной, соответствующей закону сделкой, интересы неопределенного круга лиц не нарушены, и данный факт судами не оспаривается. Факт последующего заключения арендатором договора простого товарищества правового значения для оценки законности заключения договора аренды не имеет. Земельный участок используется по целевому назначению, осуществляется распашка земель и посев зерновых культур. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако умысла на передачу земельного участка в пользование коммерческой организации, минуя процедуру проведения торгов, ни у администрации района, ни у главы КФХ не было, доказательств наличия такого умысла истцом не представлено и судом не установлено. Оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по основанию ее притворности у суда не имелось. В решении Динского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № 2-464/17 суд пришел к выводу о том, что процедура формирования земельного участка, предоставленного главе хозяйства в аренду, соответствует законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 28.05.2017 и апелляционное постановление от 14.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя второй жалобы, регламентированный положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являлся специальным и устанавливал (в момент возникновения спорных правоотношений) процедуру предоставления земельных участков, отличную от общего порядка их предоставления. Закон о фермерском хозяйстве связывает оценку обоснованности размера испрашиваемых земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами его деятельности. Заявления, поданные главой хозяйства, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у администрации района не имелось. Из содержания статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве не следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемой площади земельного участка, либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов. В рассматриваемом случае порядок, установленный статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьей 34 Земельного кодекса, не подлежит применению, в связи с действием специального Закона о фермерском хозяйстве, ввиду чего не предусмотрено (не требовалось) ни проведение торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству, ни заблаговременная публикация о наличии свободных земель. Глава КФХ был единственным лицом, обратившимся за предоставлением спорного земельного участка. Установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при предоставлении спорного участка главе хозяйства соблюден, договор аренды является действительной, соответствующей закону сделкой, интересы неопределенного круга лиц не нарушены. Факт последующего заключения арендатором договора простого товарищества правового значения для оценки законности заключения договора аренды не имеет. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума № 25, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако умысла на передачу земельного участка в пользование коммерческой организации, минуя процедуру проведения торгов, у администрации района не было, доказательств наличия такого умысла истцом не представлено и судом не установлено. Администрация района не могла знать о действительных намерениях арендатора при заключении договора. Оснований для признания договора недействительной сделкой по основанию ее притворности у суда не имелось. Неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в период действия договора аренды может являться основанием для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения арендатором условий договора аренды, но не может служить основанием для признания его недействительной (ничтожной) сделкой. 

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании глава КФХ и представитель администрации района на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор  просил жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей явившихся для участия  в нем сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, со ссылкой на материалы межевого плана и заявление главы КФХ Кирьяна О.Л., постановлением администрации района от 27.11.2014 № 1833 образован земельный участок в границах кадастрового квартала 23:07:0104000, общей площадью 673 8000 кв. м (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории (пункт 1), установлен вид разрешенного использования образованного земельного участка – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2; т. 1, л. д. 11 – 12).

26.12.2014 сведения (временного характера) об образованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 24 – 27)

Постановлением администрации района от 02.02.2015 № 113 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 673 8000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0104000:1273, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», предоставлен КФХ Кирьяна О.Л. в аренду сроком на      49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1,                      л. д. 13 – 14).

03.02.2015 администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор № 0700003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду сроком на 49 лет, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 673 8000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0104000:1273, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.02.2015 (т. 1, л. д. 18 – 23,          28 – 29).

В договоре аренды от 03.02.2015 № 0700003977 отражено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2), договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.3).

Полагая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.02.2015 № 0700003977 является недействительным (ничтожным), поскольку участок с кадастровым номером 23:07:0104000:1273 предоставлен главе КФХ без публикации в средствах массовой информации сведений о наличии предлагаемого для  передачи в аренду земельного участка (в нарушение статьи 34 Земельного кодекса,     статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в заявлениях главы КФХ от 07.10.2014 и от 06.11.2014 о предоставлении спорного земельного участка не обоснован размер площади испрашиваемого участка (в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве), площадь земельного участка является значительной, глава хозяйства поставлен в неравные условия с главами иных фермерских хозяйств, которым отказано в предоставлении участков по причине отсутствия обоснования площади испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ         «О защите конкуренции»), заключением данной сделки нарушены права муниципального образования Динской район и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3         статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что заключению спорного договора аренды земельного участка от 03.02.2015 № 0700003977 предшествовали заявления главы КФХ в администрацию района от 07.10.2014 и                 от 09.10.2014 (дополнено заявлением от 31.10.2014; т. 1, л. д. 15, 85 – 86, 87, 88, 102).

Действующий в указанный период пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса предусматривал, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным  Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014, до вступления в силу с 1 марта 2015 года изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков;                      5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Решение о предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образованного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, принимает уполномоченный на то орган в течение 14 дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (копия решения о предоставлении земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр; пункт 4 статьи 12 Закона № 74-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 74-ФЗ договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение 7 дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения.

Установив, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:1273 в аренду главе КФХ осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, в отсутствие каких-либо конкурирующих заявок, судебные инстанции обоснованно исследовали вопрос о соответствии заявлений главы хозяйства и порядка образования спорного участка специальным требованиям названной статьи, и пришли к выводам о том, что мотивированное обоснование испрашиваемой в аренду площади земельного участка сельскохозяйственного назначения главой хозяйства при обращении за предоставлением участка представлено не было, являясь единственным участником крестьянского хозяйства, Кирьян О.Л. не располагал техническими и трудовыми ресурсами для обработки спорного земельного участка (производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции), основанной на его личном участии, как это предусмотрено статьей 1 Закона о фермерском хозяйстве.

Вышеназванные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат. Напротив, суд округа учитывает, что ссылаясь на одни и те же документы, призванные обосновать площадь испрашиваемого в аренду земельного участка, представленные с заявлениями от 07.10.2014 и от 09.10.2014 (дополнено заявлением от 31.10.2014),          глава КФХ, с разницей в несколько дней, последовательно увеличил названную площадь с 450 га до 500 га, а затем до 743,4079 га. 

Доводы жалобы главы хозяйства о том, что судом исследована не сама процедура и порядок предоставления спорного земельного участка главе КФХ в 2015 году, а его фактическое использование по назначению на момент обращения в суд, то есть спустя       2 года с момента предоставления участка в аренду главе хозяйства, судами не оспаривается, что установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при предоставлении спорного участка главе хозяйства соблюден, интересы неопределенного круга лиц не нарушены, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Аргументы жалоб главы КФХ и администрации района о том, что Закон о фермерском хозяйстве связывает оценку обоснованности размера испрашиваемых земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами его деятельности, и при обращении в администрацию района глава КФХ указал на предоставление участка в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского хозяйства по выращиванию сельскохозяйственных культур, развитию животноводства, на наличие у него необходимой техники для обработки полей, дополнительно приложил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на две животноводческие фермы, бизнес-план обработки участка, также не принимаются, поскольку документально не были подтверждены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (в части предоставления бизнес-плана, доказательств наличия необходимой техники, эксплуатации животноводческих ферм). Каким образом, при таких фактических обстоятельствах, взаимосвязаны единоличное осуществление главой хозяйства фермерской деятельности, его намерение путем личного участия на испрашиваемом земельном участке вести одновременно деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и по развитию животноводства, и площадь испрашиваемого в аренду участка сельскохозяйственного назначения, увеличившаяся (согласно заявлениям) в период с 07.10.2014 до 31.10.2014 с 450 га до 743,4079 га, а равно, площадь предоставленного в аренду участка (673,8 га), из поступивших в администрацию района заявлений не видно.     

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у администрации района законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду главе хозяйства на основании поданных им заявлений несостоятельны, поскольку фактически допускают произвольное определение площади образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и не учитывают возможность формирования органом местного самоуправления, последующего предоставления заявителю в аренду земельного участка площадью, соответствующей документально подтвержденным обоснованию и возможностям фермерского хозяйства, состоящего из одного человека.

Возражения подателей кассационных жалоб относительно притворности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.02.2015                      № 0700003977 окружной суд находит правомерными, соответствующими положениям статьи 170 Гражданского кодекса, приведенным в пункте 87 постановления Пленума № 25 разъяснениям, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, и имеющимся в деле доказательствам, которые достоверно не подтверждают направленность заключенного администрацией района и главой КФХ договора аренды на достижение других правовых последствий, прикрытие иной воли всех участников сделки, наличие у них изначального умысла на передачу земельного участка в пользование коммерческой организации, минуя процедуру проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В то же время, решение Динского районного суда Краснодарского края                   от 18.08.2017 по делу № 2-464/17, на которое ссылается глава КФХ в кассационной жалобе, на момент разрешения спора судом первой инстанции 06.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения) отсутствовало, в связи с чем, вопросы о вступлении его в законную силу и о наличии в нем обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не оценивались, что исключает такую оценку и судом кассационной инстанции.

Указывая, что неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в период действия договора аренды может являться основанием для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, но не для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, администрация района не учитывает иные заявленные прокурором основания иска и содержание обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2017 и апелляционного постановления от 14.09.2017 по доводам жалоб не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

	Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на главу КФХ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-19188/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       Я.Е. Волков

       										       А.И. Мещерин