ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15024/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А07-13929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-13929/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – истец, ООО «Облдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») об обязании удалить из ЕИС претензию № ИА-15/3351 от 23.04.2020, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-13929/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Облдорстрой» отказано. С ООО «Облдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Облдорстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Облдорстрой» была получена претензия от ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.04.2020 № ИА-15/3351 с требованием об уплате штрафа по факту не предоставления документов, а именно: копии документов о приемке выполненной работы, оказанной услуги, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику ООО «СибДор» по договору субподряда № 01-07/18 от 02.07.2018 в рамках государственного контракта от 16.05.2018 № 2546 в размере 100 000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Облдорстрой» направило в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье» письмо исх. № 492 от 29. 04.2020 и письмо исх. № 272 от 09.02.2021 с подробным описанием причин и отсутствия вины истца.

Так, 22.05.2017 между ООО «Облдорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СибДор» (субподрядчик) был заключен договор от 02.07.2018 № 01-07/18 на выполнение комплекса работ по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902 (далее - договор субподряда).

Условием окончательной оплаты выполненных субподрядчиком работ является накладная, по которой утвержденные государственным заказчиком проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог передаются субподрядчиком генеральному подрядчику.

Однако до настоящего момента вышеуказанные накладные генподрядчику со стороны субподрядчика не переданы.

По факту выявленных нарушений субподрядчик уведомлялся письмами генподрядчика от 26.03.2019 № 323/1, от 28.03.2019 № 332, ответом на претензию от 10.12.2019 № 1210, однако замечания со стороны ООО «Сибдор», так и не были устранены.

Принимая во внимание, что не представление документа об окончательном расчете с субподрядчиком произошло, в связи со спорной ситуацией с субподрядчиком (ООО «СибДор»), следовательно, в данном случае вина исполнителя (ООО «Облдорстрои») отсутствует.

Также апеллянт указывает на неправомерное взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку им была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Доказательства уплаты были представлены в материалы дела.

От ФКУ Упрдор «Приуралье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того 16.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоВолгастрой», заявитель) поступило заявление о замене истца по делу                 № А07-13929/2022 в порядке процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции заявление ООО «АвтоВолгастрой»   удовлетворено, произведена замена истца по делу № А07-13929/2022 с ООО «Облдорстрой» на правопреемника - ООО «АвтоВолгастрой» (резолютивная часть определения от 15.12.2022).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) с ООО «Облдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902. Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте. 

ООО «Облдорстрой» была получена претензия от ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.04.2020 № ИА-15/3351 с требованием об уплате штрафа по факту не предоставления документов, а именно: копии документов о приемке выполненной работы, оказанной услуги, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику ООО «СибДор» по договору субподряда № 01-07/18 от 02.07.2018 в рамках Госконтракта от 16.05.2018 № 2546 в размере 100 000 руб.

ООО «Облдорстрой» направлены ответы на претензию № 492 от 29.04.2020 и № 272 от 09.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Выполнение согласно представленному графику не является возможным в связи с производственной необходимостью. 

По мнению заявителя, перенос сроков выполнения работ по государственному контракту произошел, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих продвижению выполнения работ, о данных фактах исполнителем сообщалось заказчику, следовательно, в данном случае вина исполнителя отсутствует. 

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика удалить претензию № ИА-15/3351 от 23.04.2020, а также признать требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 незаконными.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2016 № Д28и-2538 «Об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу об удалении информации из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сообщает следующее. 

В соответствии с пунктом 7 Положения о размещении в Единой информационной системе информации о закупке (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 908) удаление размещенной в Единой информационной системе (далее – ЕИС) информации о закупке допускается исключительно на основании предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона, или по решению суда. 

Поскольку ответчиком не удалена информация по претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 из ЕИС в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием об обязании удалить претензию № ИА-15/3351 от 23.04.2020, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (вместе с «Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», «Правилами ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну») (далее – Постановление № 1084) в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает обязательное условие в рамках проведения конкурентной закупки (конкурса, аукциона), а именно закон обязывает участников закупки при подаче соответствующих заявок на участие в закупке предоставлять согласие на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке (пункт 1 части 4 статьи 54.4.; пункт 1 часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Постановления № 1084 в реестр контрактов включаются, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций), наименование страны происхождения товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) с учетом положений подпункта «р» настоящего пункта, информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 заключен по итогам проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация о закупке заблаговременно размещена заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте: zakupki.gov.ru и доступна для ознакомления.

Следовательно, истец имел возможность заранее ознакомиться с условиями проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации о закупке, но и предоставил свое согласие на выполнение работ на условиях, предложенных заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902 (далее – контракт). 

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта (пункт 13.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.73 Контракта исполнитель обязан оплачивать субподрядчику, соисполнителю выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания исполнителем документа о приемке оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Согласно пункту 7.3.72 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем обязан представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю - в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты исполнителем обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем.

Во исполнение государственного контракта № 2546 от 16.05.2018 между ООО «Облдорстрой» и ООО «Сибдор» заключен договор субподряда № 01-067/18 от 02.07.2018 (далее - договор субподряда).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.01.2020 ООО «Сибдор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Облдорстрой» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору субподряда (дело № А55-948/2020).

В рамках судебного разбирательства по делу № А55-948/2020 Арбитражным судом Самарской области установлено, что работы по договору субподряда приняты исполнителем 19.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 19.12.2018, подписанным в двустороннем порядке; оплата части принятых по договору субподряда работ произведена исполнителем 30.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 4697 от 30.08.2019.

Таким образом, на основании пункта 7.3.72 Контракта обязанность исполнителя по направлению в адрес заказчика документов о приемке и об оплате части выполненных субподрядчиком работ должна быть исполнена исполнителем в срок до 13.09.2019 включительно. Между тем, на момент направления ответчиком в адрес исполнителя претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 обязательства, установленные пунктом 7.3.72 Контракта, исполнителем не исполнены.

Претензия исх. № ИА-15/3351 за нарушение исполнителем условий контракта направлена заказчиком лишь 23.04.2020 (по истечении более 6 месяцев с момента частичной оплаты исполнителем выполненных субподрядчиком работ, то есть по истечении более 6 месяцев с момента не исполнения ООО «Облдорстрой» обязательств по Контракту), что подтверждает ожидания заказчика на добровольное добросовестное исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту и длительное неприменение в отношении исполнителя штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, 23.04.2020 ответчик направил истцу претензию № ИА-15/3351 за неисполнение обязательств по Контракту, а именно: за непредставление документов, подтверждающих приемку и оплату выполненных работ, указанных в пункте 7.3.72 Контракта.

На основании вышеизложенного, с учетом акта сдачи-приемки № 1 от 19.12.2018 по договору субподряда и платежного поручения № 4697 от 30.08.2019, в действиях ответчика, выражающихся в направлении претензии исх. № ИА-15/3351 от 23.04.2020 за неисполнение исполнителем обязательств по направлению документов, подтверждающих приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ, на момент судебного разбирательства в рамках гражданского дела № А55-948/2020, отсутствует злоупотребление правом, поскольку данная обязанность возникла у исполнителя 13.09.2019 и заказчик достаточно длительное время ожидал добровольного исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту.

Относительно доводов истца о не направлении в адрес заказчика предусмотренной контрактом документации в связи с подписанием акта сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, по мнению исполнителя, неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № А55-948/2020.

Акт сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ № 1 от 19.12.2018 подписан заместителем генерального директора ООО «Облдорстрой» ФИО2, на данном Акте стоит фирменная печать исполнителя. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 наделен соответствующими полномочиями на подписание акта от имени исполнителя, поскольку фирменная печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не наделенных соответствующими полномочиями.

Кроме того, на основании акта № 1 от 19.12.2018 исполнителем произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ (платежное поручение № 4697 от 30.08.2019).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

На основании пункта 13.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.3.5 раздела 13 Контракта за представление документов, указанных в пункте 7.3.70, 7.3.71, 7.3.72, 7.3.78 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление - штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец допустил нарушения в исполнении обязательств по Контракту.

Следовательно, ответчик правомерно вынес претензию № ИА-15/3351 от 20.04.2020 к подрядчику за нарушение обязательств по Контракту. Действия заказчика являются законными.

По смыслу положений норм действующего законодательства в случае признания требования об уплате штрафа законным, информация о размещении требования не подлежит исключению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «О контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Облдорстрой» государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку им была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. при предъявлении иска в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины при предоставлении подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-13929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова