АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1572/2022

г. Магадан

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 8 444 730 рублей 32 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320491000001435, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.12.2021 № 152, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц, -  не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 7 769 145,01 руб., пени за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 в сумме 675 585,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом ходатайства от 09.12.2022 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска до 8 561 267,50 руб., в том числе 7 769 145,01 руб. – основной долг; 792 122,49 руб. – пени за периоды с 19.05.2022 по 12.12.2022.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 07.11.2022 указал, что является ненадлежащим ответчиком в части задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, часть помещения № 72, указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом по ставке 9,5% (л.д.167-169, т.1).

От третьего лица - КУМИ Омсукчанского городского округа поступили дополнительные документы, отзыв от 18.10.2022 № 445, согласно которому считает, что исковые требования в части взыскания с Комитета задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 213,19 руб. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, требования определений суда не выполнило.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания Энергия».

В апреле 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насос), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, часть помещения № 72 (бухгалтерия по расчетам с населением за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым осуществляет ИП ФИО1

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Омсукчанский городской округ», передано компании по договору аренды от 10.10.2019 № 20 (л.д. 111-113 т. 1).

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, актами проверки приборов учета (л.д. 9-28 т. 1).

Договор на электроснабжение спорных объектов между сторонами заключен не был. Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 был направлен компании  для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был (л.д. 29-32 т. 1).

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апреле 2022 г. истец поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» счета-фактуры от 30.04.2022 №№ 000506/338, 000507/338, 508/338 на общую сумму 7 769 145,01 руб. (л.д. 34-39 т. 1). Теплоснабжающая организация счета-фактуры своевременно получила (л.д. 40 т. 1), возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии не высказала.

Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 54-57 т. 1).

Компания счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатила.

Претензия истца от 23.05.2022 № МЭ/20-18-38-778 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ООО «Компания Энергия» (л.д. 58-62 т. 1), была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца в размере 7 769 145,01 руб. подтверждаются счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостью показаний электросчетчиков (л.д. 34-39, 85-88 т. 1) и ответчиками не оспариваются.

В части требований, заявленных по встроенному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, и предоставленному  ответчику по договору аренды от 10.10.2019 суд полагает необходимым отметить следующее.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному требованию должен выступать либо исполнитель коммунальных услуг, либо собственник помещения.

В соответствии с частью  7.1 статьи 155 ЖК РФ собственниками помещений в указанном МКД принято решение от 08.11.2016 (протокол от 08.11.2016, вопрос 7 повестки собрания – л.д.89-95, т.1) о внесении оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В связи с переходом на прямые расчеты собственниками помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями, в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривающих возложение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на пользователя помещений МКД,  доводы ответчика о необоснованном начислении платы за спорное нежилое помещение подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела,  исполнителем коммунальных услуг (ФИО1) заключен договор переуступки прав требования, что соответствует требованиям пункта 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (л.д.107-109, т.1).

Далее, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю и освобождения от оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, при том, что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации. Иное приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, суд должен оценить сложились ли между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения договорные отношения по поставке энергоресурсов, имеются ли в деле доказательства совершения арендатором действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате энергоресурсов, передаче показаний приборов учета и т.п.).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договорные отношения по поставке электроэнергии сложились между энергоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ООО «Компания Энергия» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (передача показаний прибора учета электроэнергии – л.д. 39 т. 1; полная оплата компанией электроэнергии, выставленной истцом по спорным объектам, включая нежилое помещение, за сентябрь-октябрь 2020 г. (счета-фактуры от 30.09.2020 № 000440/338, от 31.10.2020 № 000675/338) платежными поручениями от 25.11.2020 № 2656, от 15.12.2020 №№ 2781, 2782; за 2021 г. оплата задолженности производилась на основании исполнительных листов арбитражного суда) (л.д. 43-47 т. 2).

Кроме того, обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кв. 72, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 по делу № А37-521/2022.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что он оплатил (возместил) стоимость потребленной за спорный период электроэнергии кому-либо: истцу, собственнику помещения либо исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части указанных требований является ООО «Компания Энергия».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ООО «Компания Энергия» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в апреле 2022 г. электроэнергии не выполнило; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Компания Энергия» суммы долга в размере 7 769 145,01 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 792 122,49 руб.  за периоды с 19.05.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка исполнения компанией денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом установлено, что в период с 19.05.2022 по 31.07.2022 истцом для расчета пени применена ключевая ставка – 9,5%, а в период с 01.08.2022 по 12.12.2022 – 7,5%.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.09.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 7,5%, в связи с чем судом произведен перерасчет.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 7,5%, не будет преследовать цели указанного постановления, которое лишь ограничило ее размер при действующей в тот период ставке (20%).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Поскольку задолженность не погашена, суд произвел расчет пени по ставке 7,5%, то есть действующей на дату рассмотрения дела судом.

Данный правовой подход соответствует правилам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 748 252,43 руб., во взыскании 43 870,06 руб.  истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 62 277,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 14975 (л.д. 7 т. 1).

При сумме исковых требований 8 561 267,50 руб. размер государственной пошлины составляет 65 806,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 65 469,00 руб. (с суммы 8 517 397,44 руб.) относится на компанию и подлежит распределению следующим образом: 62 277,00 руб.– в пользу истца, 3 192,00 руб. – в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 337,00 руб. (с суммы 43 870,06 руб.) относится на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнения суммы иска. Считать суммой иска – 8 561 267 рублей 50 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 7 769 145 рублей 01 копейки, неустойку в размере 748 252 рублей 43 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 62 277 рублей 00 копеек, а всего –  8 579 674 рубля 44 копейки, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 192 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5.         Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                             М.В. Ладуха